Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара о признании действий (бездействий) незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30.01.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара, в котором просил признать незаконными действия прокурора Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара ФИО2, выразившиеся в направлении в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю его обращений от 19.07.2018 года и 16.08.2018 года в части жалоб на незаконные действия приставов ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара, как противоречащие статье 10 Закона о прокуратуре и пункту 37 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013 года; в направлении в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара его обращений от 19.07.2018 года и 16.08.2018 года в части жалоб на незаконные действия работников ООО «Краснодар Водоканал», как противоречащие статьям 21, 26 и 27 Закона о прокуратуре и пункту 3.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013 года; в направлении в УФССП России по Краснодарскому краю его обращения от 07.12.2018 года в части заявления о привлечении руководителей ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, как противоречащие статьям 28.4 и 28.7 КоАП РФ; признать незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу в установленные сроки поступившей через прокуратуру края его жалобы, адресованной Генеральной прокуратуре РФ, на незаконные действия (бездействия) заместителя прокурора Прикубанского округа г.Краснодара Бабич И.А., как противоречащее части 1 статьи 4 Закона о прокуратуре и пунктам 3.1, 3.2, 5.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений к приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013 года; в уклонении от рассмотрения по существу в установленные сроки заявления о привлечении к административной ответственности руководителей ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, изложенного в его обращении от 07.12.2018 года, как противоречащее статьям 28.4, 28.7 КоАП РФ; обязать прокурора Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара ФИО2 провести прокурорскую проверку и рассмотреть по существу его заявление от 07.12.2018 года о привлечении руководителей ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на поступившее из прокуратуры Прикубанского округа г.Краснодара его обращение от 19.07.2018 года, а также не направлении ответов на его обращения от 16.08.2018 года и 07.12.2018 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что 19.07.2018 года в прокуратуру Прикубанского округа г.Краснодара им была подана жалоба на незаконные действия должностных лиц ООО «Краснодар Водоканал» и ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, в которой он просил установить должностных лиц ООО «Краснодар Водоканал», направивших в Сбербанк, а позднее в ОСП, судебный приказ и заявления; истребовать копии указанных документов; отобрать у указанных лиц объяснения по вопросам незаконного получения данных, составляющих личную (банковскую) тайну, а также незаконного предъявления к взысканию отмененного исполнительного документа; установить должностных лиц ОСП по Прикубанскому округу, ответственных за незаконное возбуждение исполнительного производства №2174922/2304ПИП от 30.05.2018 года и принять меры к его прекращению; по результатам прокурорской проверки решить вопрос о направлении ее материалов в органы следствия для привлечения виновных к уголовной ответственности по ст. ст. 183 и 315 УК РФ; истребовать из ОСП по Прикубанскому округу материалы всех исполнительных производств, по которым производились удержания его пенсии в 2016-2017 годах с целью установления конкретных приставов, и подтвердить факты удержания пенсии в размере 100 %; истребовать там же копию сообщения Сбербанка об открытии ему пенсионного счета; истребовать в управлении ПФР в Прикубанском округе г.Краснодара справку о размере назначенной ему пенсии и времени ее назначения; истребовать у работников ОСП по Прикубанскому округу объяснения, по каким причинам удержания из пенсии производись в 100% размере; когда, кем и по каким исполнительным производствам в Сбербанк было направлено уведомление об ограничении взыскания 50%; по результатам прокурорской проверки решить вопрос о направлении ее материалов в органы следствия для привлечения виновных приставов к уголовной ответственности по ст.ст. 285 или 293 УК РФ. 16.08.2018 года в прокуратуру Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара им были поданы дополнения к предыдущей жалобе. Однако, в установленный законом срок требования, указанные им в поданных жалобах, административным ответчиком исполнены не были. Считает, что бездействие административного ответчика, выразившееся в уклонении от рассмотрения его жалоб, нарушает его права и законные интересы.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30.01.2020 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда ФИО1, представитель ООО «Краснодар Водоканал», представитель ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара, представитель УФССП России по Краснодарскому краю, представитель Генеральной прокуратуры РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение помощника прокурора Прикубанского внутригородского округу г.Краснодара ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 года и 16.08.2018 года в прокуратуру Прикубанского административного округа г.Краснодара поступили обращения ФИО1

Указанные обращения 15.07.2018 года исх. № 2115ж18 и 20.08.2018 исх. № 2115ж18 в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с контролем направлены для рассмотрения в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара и Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г.Краснодар.

Поскольку в обращениях ФИО1 не указано о несогласии с действиями (бездействием) старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ФИО4, обращения ФИО1 с контролем были направлены в адрес ФИО4 для рассмотрения и принятия решения.

Согласно материалам дела, 15.11.2018 года в прокуратуру Прикубанского административного округа г.Краснодара вновь поступило обращение ФИО1 о несогласии с результатами рассмотрения работниками прокуратуры его жалоб об обращении взыскания на его пенсию в 100 % размере и необоснованном начислении платы за водоснабжение.

В результате проверки, проведенной прокуратурой Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара по обращениям ФИО1, установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 22.09.2017 года, выданного мировым судом судебного участку №53 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Краснодар Водоканал» задолженности в размере <...>., прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 года в связи с определением мирового суда от 12.01.2018 года об отмене судебного приказа, поступившего в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара 01.08.2018 года. По вопросу удержанных в 100 % размере денежных средств с пенсии при рассмотрении обращений ФИО1 установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара находятся исполнительные производства: №138663/16/23041-ИП от 09.11.2016 года, возбужденное на основании акта ГУ УПФР в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара о взыскании с ФИО1 страховых взносов, пеней и штрафов в размере <...> и №158536/17/2304-ИП от 17.08.2017 года, возбужденное на основании постановления ИФНС России № 4 по г.Краснодару о взыскании с ФИО1 налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере <...>.

<...>

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №138663/16/2304-ИП 26.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банке или иной кредитной организации; в рамках исполнительного производства №158536/17/23041-ИП постановление вынесено 09.09.2017 года, которые предъявлены к исполнению в Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк». Во исполнение указанного постановления в рамках исполнительного производства №138663/16/2304-ИП Краснодарским отделением № 8619 ПАО «Сбербанк» с 13.03.2017 года по 12.09.2018 года с ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме <...> рублей; по исполнительному производству №158536/17/2304-ИП - в сумме <...> рублей.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение положений ст. 4, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара неоднократно обращены взыскания на трудовую пенсию по старости в 100 % размере, в общей сумме <...> рублей, несмотря на имеющиеся сведения из УПФР в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара. При этом, постановление об обращений взыскания на пенсию ФИО1, в котором определен размер (процент) удержаний с пенсии судебным приставом-исполнителем не вынесено. По результатам проведенной проверки прокуратурой Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара в защиту прав и законных интересов ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Краснодара предъявлено исковое заявление в порядке ст.45 ГПК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара.

При рассмотрении дела установлено, что выявленные нарушения в деятельности должностных лиц ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара явились основанием для внесения прокуратурой округа в адрес руководителя УФССП России по Краснодарскому краю представления. В целях устранения допущенных судебным приставом-исполнителем нарушении закона 12.12.2018 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банке или иной кредитной организации.

Рассматривая вопрос законности начисления платы за водоснабжение, прокуратурой установлено, что ООО «Краснодар Водоканал» начисление платы за услуги водоснабжения по ул. Виноградная, д. 438 в г.Краснодаре с сентября 2015 года производилось в соответствии с пп. «а» п. 59, п. 60 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, первые три месяца исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета марки ВСКМ-20 № 05572, и в последующем до настоящего времени по нормативу потребления, в связи с истечением срока эксплуатации указанного Прибора учета, определенного периодом до очередной поверки. Срок поверки данного прибора учета заводом изготовителем определен в сентябре 2015 года. Также разъяснены положения пп. «д» п. 34 указанных Правил, согласно которым обязанность по проведению поверок приборов учета возложена на потребителя, в связи с чем, для осуществления платы по показанию прибора учета, ФИО1 необходимо произвести его поверку и сдать в эксплуатацию в установленном законом порядке.

По итогам рассмотрения вышеуказанного обращения прокурором Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара 13.12.2018 года в адрес административного истца дан письменный ответ, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в данном пункте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

С учетом вышеизложенных требований закона прокуроры направляют по подведомственности первичные обращения, относящиеся к компетенции контролирующих органов, правомочных проводить проверки и принимать решения.

В случае если контролирующим органом не будут приняты надлежащие меры в рамках своей компетенции по обращению, или нарушены установленные законом сроки его разрешения, то такие решения, действия (бездействие) можно обжаловать в органы прокуратуры.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5 вышеуказанной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Пунктом 1.4 Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 12.05.2009 года № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» разъяснено, что при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве тщательно проверять все доводы заявителей, а также использование главными и старшими судебными приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчиненных приставов. В тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке, установленным главой 22 КАС РФ (пункт 4).

На основании статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обращения ФИО1, поступившие в прокуратуру Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара, рассмотрены административным ответчиком своевременно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45. По обращениям ФИО1 должностными лицами прокуратуры Прикубанского внутригородского округа была проведена проверка, в результате которой, приняты меры прокурорского реагирования. Ответы на обращения ФИО1 направлены по адресу регистрации заявителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доводы административного истца о бездействии прокуратуры Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований ФИО1

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска ФИО1

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30.01.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П.Анянова

Судья: Е.В.Ефименко

Судья: Н.А.Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2020 года.