Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровской Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 года по административному делу № 2а-1162/2022 по административному исковому заявлению Дубровской Т.В. о признании незаконными постановлений, действий, бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Дубровская Т.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений, действий, бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П.

В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП Ленинского района г.Самары находится исполнительное производство №№ от 26.12.2016 о взыскании с Дубровской Т.В. в пользу ООО «Интер-прайм» денежных средств в размере руб.

11.01.2022 при ознакомлении с материалами данного исполнительного производства истцу стало известно, что на листах дела 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120 в 4-х экземплярах имеется письмо старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П. № № «О предоставлении информации» от 06.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления Дубровской Т.В. об окончании исполнительного производства № № от 26.12.2016 в связи с банкротством административного истца. Данное письмо № № от 06.05.2020 истцу не было направлено и не было ею получено в установленный законом срок. По мнению административного истца, данное письмо является незаконным, ничтожным, противоречащим ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы истца. Полагает, что на заявление об окончании исполнительного производства административный ответчик должен был вынести постановление и направить его в адрес заявителя не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако материалами исполнительного производства не подтверждается факт вынесения такого постановления, а также факт его направления административному истцу в установленный законом срок. Кроме того, административный ответчик не приобщил к материалам исполнительного производства № № от 26.12.2016 само заявление Дубровской Т.В. об окончании исполнительного производства, что также является нарушением Закона об исполнительном производстве.

В связи с тем, что административный ответчик не удовлетворил заявление Дубровской Т.В. об окончании исполнительного производства № № от 26.12.2016, из ее пенсии были взысканы денежные средства в размере % от суммы пенсии и ФДС без ее уведомления и этими действиями ее имущественные права оказались нарушены. Административный истец относится к категории социально незащищенных граждан, так как является пенсионером и ее пенсия составляет сумму, которая ниже прожиточного минимума. Согласно справкам о видах и размерах пенсии и других социальных выплат, зачисленных на счет в ПАО Сбербанк, Дубровская Т.В. в 2019 г. получала пенсию ., в 2020 г. получила пенсию . - страховая пенсия, включая федеральную социальную доплату к пенсии (ФСД). Пенсия с учетом всех удержаний составляет сумму ниже прожиточного минимума. Данная сумма не позволяет истцу иметь условия, необходимые для нормальной жизни и реализации ее социально-экономических прав. Пенсия по старости является единственным источником существования административного истца, её размер (с учетом доплаты до социальной нормы (ФСД)) после удержания значительно меньше установленной Постановлением Правительства Самарской области от 6 ноября 2020 г. N 856 "Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области за III квартал 2020 года в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам» величины прожиточного минимума пенсионера, который составляет руб. По состоянию здоровья истец не имеет возможности работать, так как длительное время находилась на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием, в том числе перенесла коронавирусную инфекцию, вызванную вирусом COVID-19 с осложнением: внебольничная двусторонняя полисегментарная вирусно-бактериальная пневмония. В настоящее время продолжает лечение амбулаторно в связи с возникновением ряда осложнений после перенесенного заболевания. В сложившейся ситуации у истца не остается денежных средств на существование, проживание, лечение, питание. Ее расходы на лекарства составили более . Для того чтобы иметь возможность каким-то образом существовать, истцу пришлось обращаться в МФО для получения микрозаймов под высокие проценты, занимать деньги у знакомых. Всего с 25.06.2017г. по настоящее время ею было получено на лечение и питание 96 микрозаймов в МФО на сумму . под высокие проценты (от 1 до 2 процентов в день). Противоправными действиями административного ответчика истцу был нанесен значительный материальный и моральный ущерб, а также причинен вред ее здоровью из-за отсутствия возможности приобрести необходимые для поддержания жизни и здоровья лекарства и продукты питания. При изложенных обстоятельствах считает, что обжалуемое письмо старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П. № №О предоставлении информации» от 06.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления Дубровской Т.В. об окончании исполнительного производства № № от 26.12.2016 в связи с ее банкротством ущемляет права и законные интересы административного истца и не является законным.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просила суд: признать незаконным, ничтожным и отменить письмо старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П. № №О предоставлении информации» от 06.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления Дубровской Т.В. об окончании исполнительного производства № № от 26.12.2016 в связи с ее банкротством (1); удовлетворить заявление Дубровской Т.В. об окончании исполнительного производства № № от 26.12.2016 в связи с ее банкротством (2); признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления административного истца об окончании исполнительного производства № № от 26.12.2016 в связи с ее банкротством (3); признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении письма старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Самары Бредыхиной Е.П. № № «О предоставлении информации» от 06.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления Дубровской Т.В. об окончании исполнительного производства № № от 26.12.2016 в связи с ее банкротством, в установленный законом срок (4); признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неприобщении к материалам исполнительного производства № № от 26.12.2016 заявления Дубровской Т.В. об окончании исполнительного производства № № от 26.12.2016 в связи с ее банкротством (5); признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в приобщении к материалам исполнительного производства № № от 26.12.2016 письма и копий письма старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П. № № «О предоставлении информации» от 06.05.2020 в четырех экземплярах (6) (л.д.114-120).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Дубровской Т.В. (л.д. 97-103).

В апелляционной жалобе Дубровская Т.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда (л.д. 118-121).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Самары находится исполнительное производство №№ от 26.12.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Самары по делу №№, о взыскании с Дубровской Т.В. в пользу ООО "Интер-прайм" денежных средств в размере руб.

20.04.2020 в ОСП Ленинского района г.Самары через систему электронного документооборота поступило заявление Дубровской Т.В. об окончании исполнительного производства №№ от 26.12.2016, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 Дубровская Т.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введено конкурсное производство (дело №№).

На данное заявление дан письменный ответ за подписью старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П. от 06.05.2020 № № об отказе в удовлетворении заявления Дубровской Т.В. об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об окончании исполнительного производства в связи с банкротством, признании незаконным письма старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары от 06.05.2020 № № суд первой инстанции исходил из того, что оснований для окончания исполнительного производства по мотиву признания должника банкротом в 2011 году не имелось, в связи с чем отказ старшего судебного пристава в удовлетворении заявления Дубровской Т.В. об окончании исполнительного производства является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 по делу № № Дубровская Т.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 93-94).

23.07.2012 конкурсное производство в отношении Дубровской Т.В. завершено.

Решением Ленинского районного суда г.Самары по делу № с Дубровской Т.В. в пользу Вресаспин Холдингс Лимитед взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 13.07.2011 в размере руб. (л.д. 92).

26.12.2016 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Самары по указанному делу №№, в ОСП Ленинского района г.Самары возбуждено исполнительное производство №№.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Абзацем вторым пункта первого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из приведенных выше требований законодательства, критерием отнесения платежа по кредитному договору к текущему является период возникновения обязательства.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате задолженности по кредитному договору №№ от 13.07.2011 возникла у Дубровской Т.В. после принятия Арбитражным судом Самарской области 15.07.2011 года решения о признании Дубровской Т.В. банкротом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оснований для окончания исполнительного производства по мотиву признания должника банкротом в 2011 году не имелось, а ответ старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П. от 06.05.2020 № № об отказе в удовлетворении заявления Дубровской Т.В. об окончании исполнительного производства является законным и отмене не подлежит

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иных заявленных требований, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) определено, что под обращениями граждан понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (ч. 1 ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч.2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По смыслу пункта 15.7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция) письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (пункт 2.5).

Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Учитывая, что обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями об окончании исполнительного производства требует принятия соответствующего процессуального решения, указанное заявление подлежало рассмотрению по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. Вывод суда первой инстанции в данной части является не обоснованным.

Вместе с тем, наличие данного вывода не влияет на существо принятого решения, поскольку право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов административного дела, старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Самары Бредыхиной Е.П. в установленный законом десятидневный срок было рассмотрено заявление Дубровской Т.В. об окончании исполнительного производства в связи с банкротством, поступившее в ОСП Ленинского района г. Самара посредством ГИС правосудие 20.04.2020 ( л.д. 33-41, 18).

Отказ в удовлетворении ходатайства, облеченный в форму письма, старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Самары Бредыхиной Е.П. № № от 06.05.2020 направлено на электронную почту заявителя 19.05.2020 через систему электронного документооборота, что подтверждается распечаткой (скриншотом) базы данных АИС ФССП (л.д. 21, 69).

Таким образом, в действиях старшего судебного пристава ОСП ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П. признаки неправомерного бездействия по смыслу придаваемому ему законодательством отсутствуют, старшим судебным приставом нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено, несогласие с полученным ответом не свидетельствует о допущенном бездействии. Доказательств того, что данными действиями нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий, ответов и бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом ни первой ни апелляционной инстанции не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Дубровской Т.В. о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе в части нарушения требований закона о порядке извещения стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов административного дела, судом постановлено решение по заявленным административным истцом требованиям 20 апреля 2022 года. Стороны по делу в судебном заседании не участвовали.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 21.03.2022 года следует, что судебное заседание было отложено в связи с поступившим ходатайством административного истца на 20.04.2022 на 12 час. 45 мин. ( л.д. 72, 54).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса).

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно уведомлении о вручении почтового отправления, Дубровская Т.В. была лично извещена о дате и времени судебного разбирательства по административному делу № №, получив судебное извещение 06.04.2022 (л.д. 80). Таким образом, право административного истца на доступ к правосудию не нарушено, он был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, состоявшимся 20.04.2022.

Поступившее в суд первой инстанции ходатайство Дубровской Т.В. о приостановлении производства по делу, было рассмотрено судом, отклонено в связи с непредставлением административным истцом документов, подтверждающих нахождение в лечебном учреждении, в том числе на санаторно-курортном лечении, или в длительной служебной командировке, а также подтверждающие невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, рекомендательного характера режим самоизоляции для невакцинированных граждан в возрасте 60 лет и старше в соответствии с Постановлением Губернатора Самарской области от 15.03.2022 N 78 с 15.03.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец соблюдает режим самоизоляции, установленный Постановлением Губернатора Самарской области от 15.03.2022 N 78 не может бытьпринят судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт распространения в регионах коронавирусной инфекции не признан безусловным основанием для отложения или приостановления судебного разбирательства с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Постановлением Губернатора Самарской области от 15.03.2022 N 78 (п. 2.10 в ред. от 30.10.2021) внесены изменения в постановление Губернатора Самарской области от 22.10.2021 N 258 "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", в том числе п. 2.10, который в новой редакции устанавливает не обязательный как ранее, а рекомендательный режим самоизоляции не вакцинированным против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте 60 лет и старше.

Довод апелляционной жалобы, что административный истец находилась в санатории и не могла по объективным причинам участвовать в рассмотрении административного дела, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает случаи, в которых суд обязан (статья 190) и вправе (статья 191) приостановить производство по административному делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае нахождения гражданина, который является лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или в длительной служебной командировке (до возвращения такого гражданина).

Учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, участие в административного истца в судебном заседании, состоявшемся 03.03.2022 года, выражений правовой позиции административного истца, возможность предоставления доказательства в обоснование заявленных требований, отсутствие обоснования невозможности предоставления доказательств суду, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Дубровской Т.В. о приостановлении производства по делу является правомерным и не нарушающим прав истца.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит. Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: