Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий), недействительным решения о принятии обеспечительных мер, обязании устранить нарушения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий), недействительным решения о принятии обеспечительных мер, обязании устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что с 16.06.2011 г. он является собственником 1/2 доли традиционной АЗС с производственной базой, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №№, о чем в ЕГРН внесена запись №42-42-01/152/2011-229.

Решением МИФНС России №12 по Кемеровской области от 23 сентября 2016 г. № 124-в он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением МИФНС №12 России по Кемеровской области от 26 сентября 2016 г. №2 в отношении данного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

04 октября 2016 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области произведена государственная регистрация обременения за № 42-42/00-42/001 /010/2016-5679/1.

Считает данное действие налогового органа незаконным ввиду следующего. В период с 1999 г. по 21 апреля 2015 г. он являлся индивидуальным предпринимателем.

В настоящее время налоговый орган реализовал свое право на взыскание данной задолженности по налогам и сборам в судебном порядке.

Нарушены его охраняемые Конституцией РФ и ГК РФ права и свободы по распоряжению и владению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а наложенные налоговым органом обеспечительные меры носят формальный характер, что нельзя признать законным.

Копия оспариваемого решения не направлялась ему, что повлекло его длительное неведение относительно наложенных ограничений на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, ему и его представителю было отказано в выдаче решения 03.07.2019 г. и 26 июля 2019 г.

Им не пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, т.к. нарушения, допущенные административным ответчиком, носят длящийся характер.

В силу требований ст. 138 НК РФ им соблюден обязательный досудебный порядок обжалования действий налогового органа в УФНС России по Кемеровской области.

Решением от 19 июля 2019 г. № 07-10/14735 его жалоба оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока на обжалование, однако в самой жалобе указано на тот факт, что он узнал о вынесенном решении только в июне 2019 г. В свою же очередь УФНС каких-либо доводов о получении им оспариваемого решения ранее июня 2019 г. не приведено, также как и каким почтовым отправлением и с каким трековым номером было направлено данное решение. Из указанного следует, что налоговый орган препятствует восстановлению его нарушенного права и предпринимает действия к незаконному ограничению права собственности, что является недопустимым.

С учетом уточнения требований просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 12 по Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 26.09.2016 г. в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, традиционной АЗС с производственной базой, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №№ и автомобиля КАМАЗ 35320 регистрационный номер №, как несоответствующие НК РФ, обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, обратив решение к немедленному исполнению, признать незаконным бездействие, выразившееся в не извещении о принятом решении.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить.

Отказывая в удовлетворении требований, суд не принял во внимание доводы административного истца об отсутствии у налогового органа полномочий на принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия ИФНС в отношении физического лица, т.к. решение о принятии обеспечительных мер не отвечает принципам обоснованности, соразмерности, мотивированности, исполнимости и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Считает, что при взыскании задолженности по налогам с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями предусмотрен только судебный порядок, при этом обращаясь в суд с заявлением о взыскании таких недоимок налоговому органу предоставлено право обратиться в суд с заявлением о принятии мер предварительной защиты в виде наложения обеспечительных мер на имущество налогоплательщика.

При взыскании задолженности в судебном порядке, обеспечительные меры в виде ареста на имущество налогоплательщика могут быть наложены только судом.

При взыскании недоимок в судебном порядке исполняется не решение налогового органа, а решение суда.

ФИО1 не является предпринимателем, у него нет бухгалтерского учёта и нет производства.

При этом, в решении налоговый орган не обосновал правомерность и метод установления стоимости имущества, на которое наложен запрет на отчуждение, что является недопустимым.

Ответчиком не предоставлено доказательств соразмерности принятых обеспечительных мер и способа установления стоимости имущества ФИО1, стоимость доли в праве собственности на АЗС значительно превышает размер взысканных недоимок.

Решение о наложении обеспечительных мер может быть принято только в отношении организаций и ИП.

Вопреки выводам суда не получение писем и иной корреспонденции налогового органа не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, так как указанные обстоятельства в силу закона не свидетельствуют о невозможности исполнения решения налогового органа в будущем и не являются препятствиями к взысканию таких недоимок в установленном порядке.

Административный ответчик не представил сведений об отчуждении данных транспортных средств ФИО1, а согласно сведениям ГИБДД транспортные средства, принадлежавшие ФИО1 сняты с регистрационного учета и в дальнейшем ни за кем не зарегистрированы.

Сославшись на показания ФИО3, которые были получены МИФНС в рамках ВНП в 2016 г., из которых следует, что ФИО4 не получал корреспонденцию в отделении почтовой связи, суд ее не допрашивал, а МИФНС была представлена копия протокола, происхождение и подлинность которой никем не подтверждена.

Судом дана оценка правомерности и законности проведения ВНП, однако рассмотрение данных вопросов не может влиять на законность оспариваемого решения МИФНС, не относится к предмету спора, а суд самостоятельно вышел за пределы исковых требований.

В судебном акте по делу 2а-286/2018 обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения как судебных актов, так и решения №124-в, не приведено. Не содержит и решение суда № 2-а-286/2-18 обстоятельств, являвшихся бы преюдициальными при разрешении настоящего спора.

На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя административного ответчика Шлегель О.В., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в период с 22.09.2004 г. по 21.04.2015 г. ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области от 16.12.2015 г. № 161 в отношении ФИО1 в период с 16.12.2015 г. по 25.07.2016 г.проведена выездная налоговая проверка правильности уплаты налогов и сборов за период деятельности административного ответчика с 01.01.2012 г. по 21.04.2015 г.

По результатам налоговой проверки был составлен акт № 8 от 25.07.2016 г., согласно которого установлен факт неуплаты ФИО1 налогов, а именно умышленного занижения налоговой базы по НДФЛ за 2012 год в размере 3 858 668 руб., за 2013 год в сумме 167 393 руб., за 2014 год в размере 345 979 руб. (л.д. 84-120 т.1).

Акт направлен ФИО1 по месту регистрации 29.07.2016 г. (л.д. 121-122)

Решением руководителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области № 124-в от 23.09.2016 г. ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства, установленного актом № 8 от 25.07.2016 доначислены налоги по ЕНВД, НДФЛ, НДС и пени по данным налогам в общем размере 2 991 879, 96 руб., в том числе налог -

2 056 272 руб., пени – 761 803, 96 руб., штраф – 173 804 руб. (л.д. 123-157 т.1)

Решение направлено ФИО1 по месту регистрации 23.09.2016 г. (л.д. 158-159 т.1) и им в вышестоящий налоговый орган и в суд не обжаловалось.

Решением №2 в отношении ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: традиционная АЗС с производственной базой по <адрес>, КАМАЗ 35320 (л.д.160 т.1).

Указанное решение налогового органа направлено ФИО1 27.09.2016 г. по месту его проживания: <адрес>, которое поступило в место вручения 30.09.2016 г. и 30.10.2016 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сопроводительной № 06-28/0816 от 27.09.2016 г., реестром почтовых отправлений заказной корреспонденции с уведомлением за 28.09.2016 г., содержащим сведения о вложении исходящей корреспонденции № 06-28/0816 от 27.09.2016 г. и штамп Почты России о принятии корреспонденции 29.09.2016 г., почтовой квитанцией от 29.09.2016 г. (л.д.161, 162, 166 т.1).

Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что решение налогового органа от 26.09.2016 г. вынесено в соответствии с требованиями закона, о вынесении этого решения ФИО1 извещался, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В ходе рассмотрения дела по административному иску МИФНС России № 12 по Кемеровской области к ФИО6 о взыскании задолженности по обязательным платежам, по которому имеется вступившее в законную силу решение Кемеровского районного суда от 17.04.2018 г., установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО1 лично 25.12.2015 г. вручено требование № 1 от 16.12.2015 г. о предоставлении документов в срок до 18.01.2016 г. Почтой ответчику направлено требование № 2 от 25.03.2016 г. о предоставлении документов, полученное ответчиком 08.04.2016 г., срок исполнения которого истек 22.04.2016 г. В установленный срок ответчик истребованные документы не представил и не сообщил о невозможности их представления, в связи с чем налоговым органом были истребованы документы от контрагентов ФИО1, а также сведения о поступивших на его счета денежных средств. Решение № 124-в от 23.09.2016 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение налогового законодательства было направлено ФИО4 23.09.2016 г.

В ходе выездной проверки 19.09.2016 г. были получены показания свидетеля ФИО14 являющейся начальником почтового отделения в д. <данные изъяты> из которых следует, что ей известен ФИО1, проживающий по адресу <адрес>. В течение последнего года он корреспонденцию на свое имя получал по почте лично. В последние два месяца от получения корреспонденции уклоняется. О поступающих на его имя письмах она его извещала и по телефону, и при личной встрече.

Как следует из ответов ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 05.09.2019 №9641и от 23.09.2019 № 11707 с приложением карточек учета транспортных средств ФИО1 07.07.2016 прекращена регистрация восьми транспортных средств в связи с продажей другому лицу (л.д. 36-54, 196-202).

С учетом того, что решением руководителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области № 124-в от 23.09.2016 г. ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства, установленного актом № 8 от 25.07.2016 доначислены налоги по ЕНВД, НДФЛ, НДС и пени по данным налогам в размере 2 991 879, 96 руб., в том числе налог - 2 056 272 руб., пени – 761 803, 96 руб., штраф – 173 804 руб. (л.д. 123-157 т.1), размер доначисленных налогов является значительным, пеней и штрафа, уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности, налоговый орган обоснованно принял обеспечительные меры, решение о принятии обеспечительных мер направил ФИО1 своевременно, однако он уклонился от его получения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение налогового органа о принятии обеспечительных мер и действия по направлению указанного решения ФИО1 соответствуют требованиям закона.

Однако судебная коллегия не согласна с выводом суда о том, что ФИО1 не пропустил срок на обращение в суд с административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В обоснование своего вывода суд сослался на следующие обстоятельства.

Копия решения № 2 от 26.09.2016 г. не была получена ФИО1 и заказное письмо возращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 166 т.1).

Из ответа Управления Росреестра по Кемеровской области от 17.07.2019 г. следует, что по заявлению ФИО1 от 31.08.2018 г. сформирована выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.09.2018 г., где в разделе 2 содержится запись о запрещении сделок с имуществом и документ – основание. (л.д. 179-180 т.1).

10.07.2019 г. ФИО1 обратился с жалобой на оспариваемое решение налогового органа в Управление ФНС России по Кемеровской области, т.е. в пределах годичного срока на подачу жалобы. (л.д. 12).

Решением УФНС России по Кемеровской области № 07-10/14735 от 19.07.2019 г. жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования. (л.д. 10).

Однако, судебной коллегией по ходатайству административного ответчика были истребованы дополнительные доказательства доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, т.к. не были известны административному ответчику, а именно копия искового заявления ФИО1 и ФИО7 по делу по иску их к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, которое поступило в Кемеровский областной суд 22.декабря 2016 г. и копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2016 г., в которой указано о наличии запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ФИО1, основанием чего явилось решение налогового органа от 26.09.2016 г. №2.

Из указанных документов следует, что ФИО1 на 22.12.2016 г. было известно о наличии оспариваемого им решения №2 от 26.09.2016 г., а с жалобой на это решение в налоговый орган он обратился лишь 10.07.2019 г., т.е. спустя более 2-х лет. При этом об уважительности причин пропуска указанного срока ФИО1 не заявлено и судом не установлены уважительные причины пропуска срока на обжалование данного решения.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обжалование решения налогового органа без уважительных причин также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда о том, что несмотря на то, что в 2015 г. ФИО1 прекратил осуществление предпринимательской деятельности и был исключен из ЕГРИП, то есть утратил статус индивидуального предпринимателя в 2015 г. Инспекция имела право проводить выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за предшествующие три года и по результатам проведенной проверки вынести решение о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с тем, что проверка законности указанных действий налоговой инспекции и решения налогового органа о привлечении ФИО1 не было предметом данного иска.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В указанном деле обстоятельств, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, не имеется.

Однако этот вывод суда не влияет на правильности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами. Судом обоснованно не принят во внимание довод ФИО1 о том, что он не являлся индивидуальным предпринимателем и решение о принятии обеспечительных мер является незаконным, т.к. решение о привлечении к налоговой инспекции не отменено в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: