Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Департамента строительства Брянской области ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Департамента строительства Брянской области к прокуратуре Брянской области об оспаривании действий и решения по проведению проверки от "дата"№.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя административного истца Департамента строительства Брянской области ФИО2, возражения представителя прокуратуры Брянской области Пахомовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент строительства Брянской области обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Брянской области "дата" принято решение № о проведении в Департаменте строительства Брянской области проверки соблюдения законодательства о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, при предоставлении в 2017 году единовременной денежной компенсации материального ущерба за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС в период с "дата" по "дата".

Основанием проверки являются сведения о фактах нарушения закона, допущенных Департаментом при осуществлении выплат в 2015 - 2016 годах, полученных в ходе изучения ситуации, сложившейся с предоставлением указанных выплат.

С данным решением административный истец не согласен, считает его не соответствующим требованиям статьи 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», поскольку прокурорские проверки в организации должны проводиться только в случае получения информации о нарушении закона организацией. В обжалуемом решении цель, основания и предмет проверки противоречат друг другу, взаимоисключая период совершения нарушения (2015-2016 годы) и проверяемый период (2017 год). Оспариваемое действие, выраженное в уведомлении прокуратуры о принятом решении, не содержит ссылки на действующее законодательство об основаниях проверки, в связи с чем нарушены права и законные интересы Департамента строительства Брянской области, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Считает, что оспариваемое решение нарушает презумпцию добросовестности административного истца, нарушает принцип проведения проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора).

На основании изложенного просил признать незаконным решение, действия прокуратуры Брянской области, совершенные в отношении Департамента строительства Брянской области, выразившиеся в вынесении решения от "дата"№ «О проведении проверки».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2018 года оставлен без удовлетворения в полном объеме административный иск Департамента строительства Брянской области к прокуратуре Брянской области об оспаривании действий и решения по проведению проверки от "дата"№.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Департамента строительства Брянской области ФИО2 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд не учел, что цель и основание проведения прокуратурой проверки не были связаны между собой.

Считает, что поскольку у административного ответчика не было информации о нарушениях истцом законодательства при выплате в 2017 году гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба за утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС имущество, оснований для проведения прокуратурой проверки не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Брянской области Пахомова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции первый заместитель прокурора Брянской области Таратонов И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что "дата" первым заместителем прокурора Брянской области Таратоновым И.В. принято решение № о проведении внеплановой проверки в Департаменте строительства Брянской области.

Целью проверки являлось выяснение вопросов соблюдения законодательства при осуществлении в 2017 году выплат гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС, предусмотренной Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Основанием проверки являлись сведения о фактах нарушений закона, допущенных Департаментом при осуществлении выплаты компенсации материального ущерба за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС в 2015 -2016 г.г., полученных в ходе изучения ситуации, сложившейся с предоставлением указанных выплат. Предметом проверки являлось соблюдение Департаментом законодательства о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС при предоставлении в 2017 году единовременной денежной компенсации материального ущерба за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС, предусмотренной Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Срок проведения проверки составлял с "дата" по "дата".

"дата" директору Департамента строительства Брянской области было направлено уведомление № о проведении проверки, содержащее требование о подготовке копий указанных документов, касающихся предмета проверки.

Основанием для проведения проверки также послужило поручение Генеральной прокуратуры РФ от "дата"№ дсп о проведении проверки законности расходования Департаментом строительства Брянской области денежных средств федерального бюджета, предоставленных Брянской области для осуществления выплат единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Приказом первого заместителя прокурора Брянской области от "дата"№ проведение проверки было приостановлено на основании пункта 6 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с действиями проверяемого органа, препятствующими проведению указанной проверки. Решением от "дата"№ проведение проверки было возобновлено.

Оставляя без удовлетворения административный иск Департамента строительства Брянской области об оспаривании действий и решения по проведению проверки от "дата"№, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика имелись законные основания для проведения указанной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации этих полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (ст. 22).

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются помимо прочих, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностными лицами (п.1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2). Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3). Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки (п. 4). Проведение проверки по решению прокурора или его заместителя может быть неоднократно приостановлено (п. 6). Проведение проверки возобновляется решением прокурора или его заместителя в случае прекращения оснований, установленных пунктом 6 настоящей статьи (п. 8).

Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке (п. 15).

Типовые формы решений о проведении проверки утверждены приказом Генеральной прокуратуры РФ от "дата"№.

Установлено, полномочия должностного лица - первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В., при принятии оспариваемого решения подтверждены приказом и.о. Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от "дата"№-к о назначении на должность, приказом прокурора Брянской области Войтовича А.П. от "дата"№ «О распределении обязанностей между руководителями прокуратуры Брянской области», в соответствии с которым к обязанностям первого заместителя прокурора области отнесены, в том числе, вопросы отделов по надзору за исполнением Федерального законодательства.

Полномочия Департамента строительства Брянской области по организации в пределах своей компетенции социальной защиты населения, пострадавшего вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и законодательства Брянской области в сфере социальной защиты населения, пострадавшего вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, участию в организации совместного с Департаментом финансов Брянской области, управлением Федерального казначейства по Брянской области контроля за целевым использованием бюджетных средств, направляемых на преодоление последствий аварии на Чернобыльской АЭС, по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, предусмотрены пунктами 2.9, 2.10, 2.12, 3.30 Положения о Департаменте строительства Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области от "дата"№ (ред. от "дата").

Согласно пункта 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и так далее), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. К поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, в момент начала проверки.

Как следует из оспариваемого решения о проведении проверки от "дата"№, в нем в соответствии с вышеприведенными требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указаны цель, основания, предмет проверки, решение подписано первым заместителем прокурора области и доведено до сведения руководителя Департамента по строительству Брянской области в установленный законом срок. Указанные основания и предмет проверки соответствуют приведенным положениям статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у административного ответчика имелись законные основания для проведения проверки соблюдения Департаментом законодательства о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС при предоставлении в 2017 году единовременной денежной компенсации материального ущерба за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС, предусмотренной Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на основании сведений о фактах нарушений закона, допущенных Департаментом при осуществлении выплаты компенсации материального ущерба за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС в 2015-2016 г.г., полученных в ходе исполнения поручения Главного управления по надзору за исполнением Федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ и изучения ситуации, сложившейся с предоставлением данных выплат в 2015-2016 годах и установленной надзорными органами Федерального казначейства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что проведение прокурорских проверок допускается не только на основании жалоб и обращений граждан, организаций, но и по другим основаниям, требующим мер прокурорского реагирования, в связи с чем поручение Генеральной прокуратуры, представление УФК по г. Москве, приказ Министерства финансов РФ от "дата"№ о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету субъекта РФ, составленные по результатам проведенной проверки состояния законности в сфере соблюдения Бюджетного кодекса РФ, Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», являются достаточным основанием для проведения оспариваемой административным истцом прокурорской проверки.

Таким образом, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременной защиты общезначимых или государственных интересов, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.

Суд первой инстанции правильно указал на правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Определении от "дата"№, согласно которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Департамента строительства Брянской области об оспаривании действий и решения по проведению проверки от "дата"№.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у прокуратуры Брянской области не было оснований для проведения проверки, так как отсутствовала информация о нарушениях истцом законодательства при выплате в 2017 году гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба за утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС имущество, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного истца Департамента строительства Брянской области ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Департамента строительства Брянской области к прокуратуре Брянской области об оспаривании действий и решения по проведению проверки от 19 января 2018 года № 8 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Департамента строительства Брянской области ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи О.Г. Ильюхина

ФИО1