Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2021 г. по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФСПП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 01.06.2020 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства административным истцом были указаны сведения о том, что должнику на праве собственности принадлежит спецтехника – эвакуаторы, которые участвуют в производстве работ и приносят соответствующий доход. Однако, в течение 5 месяцев пока исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не проводилось, кроме направления запросов в банк и иные кредитные организации о наличии счетов, на которые можно обратить взыскание, и вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. При этом административному истцу, как взыскателю, не направлялись копии постановлений судебного пристава-исполнителя.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 выражается в том, что ею не были направлены запросы в ряд регистрирующих органов, которые могли бы привести к положительному результату в виде погашения задолженности по исполнительному документу. В частности, не направлены запросы в органы ЗАГС для установления актовой записи о браке должника с последующим установлением наличия совместно нажитого имущества, а также в налоговые органы и в Ростехнадзор для установления факта регистрации права собственности должника в отношении спецтехники и т.д. Также не был осуществлен выход по адресу регистрации должника и по месту его фактического жительства с целью проверки его имущественного положения, не установлено место его работы, размер заработной платы, факт отчуждения имущества на крупные суммы.

По истечении двух месяцев с момента возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия денежных средств, взыскиваемых по исполнительном документу, а также ввиду отсутствия сведений о ходе исполнительного производства, административным истцом 06.08.2020 г. было подано заявление о розыске имущества должника, однако, до настоящего времени сведений на портале УФССП об объявлении розыска должника не имеется. Кроме того, 01.09.2020 г. ФИО1 было направлено очередное заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в ответ на которое ему сообщили о направлении запросов в банки и органы ГИБДД. Поскольку данный ответ административного истца не устроил, он 17.09.2020 г. направил в адрес Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области заявление о совершении исполнительных действий, в котором указано 12 пунктов. Таким образом, на момент обращения с заявлением в суд административным истцом не было получено никакой информации о ходе исполнительного производства, а также не были получены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Административный истец полагает, что бездействие ответчика нарушает его права и законные интересы, делают невозможным дальнейшее исполнение денежного обязательства, в связи с чем просил суд признать полное бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 01.06.2020 г., имевшее место на момент обращения административного истца в суд с настоящим иском, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя совершить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного акта, а именно: направить запросы во все регистрирующие органы: органы ЗАГС для установления наличия актовой записи о браке в отношении должника для установления наличия у должника совместного имущества супругов, в налоговые органы, в Ростехнадзор для установления наличия регистрации права собственности должника на спецтехнику, Росреестр и т.д.; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области наложить арест в порядке ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, для последующей его реализации.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФСПП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд в обжалуемом решении не ссылается на нормы действующего законодательства в рамках бездействия должностного лица ФССП России по Брянской области, которое влечет за собой неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд не указал ему способа восстановления нарушенного права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 с. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания оспариваемого решения судом первой инстанции не установлено.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; ст. 36 Закона установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав- исполнитель наделен рядом прав, которые в силу ст. 12 Закона о судебных приставах неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Соответственно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом. Юридическим значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является установление того, повлекло ли отсутствие действий судебного пристава-исполнителя, утрату для взыскателя имевшейся ранее возможности исполнения исполнительного документа. При разрешении требований о признании незаконным бездействия, также необходимо указать какое действие необходимо совершить для восстановления нарушенного права, срок совершения данного действия, а также порядок уведомления об их совершении административного истца, суда, рассмотревшего дело.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3, часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника, включающий запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы статьей 70 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Процедура обращения взыскания на имущество должника определена Федеральным законом от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 г. на основании исполнительного листа № от 30.04.2020 г., выданного Советским районным судом г. Брянска, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО1

Согласно материалам исполнительного производства № с целью установления наличия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в кредитные организации, налоговые органы, пенсионные органы, органы ГИБДД.

11.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

12.06.2020 г. направлен запрос в Управление Росреестра по Брянской области о наличии в собственности должника объектов недвижимости.

В связи с получением сведений об открытых на имя должника расчетных счетах в ПАО Сбербанк и ПАО «Банк УралСиб», 08.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Из реестров перечисляемых сумм № от 11.08.2020 г., № от 30.09.2020 г., № от 14.10.2020 г., № от 22.10.2020 г., № от 02.12.2020 г., № от 14.12.2020 г., № от 30.12.2020 г., № от 25.01.2021 г., № от 04.03.2021 г., № от 22.03.2021 г. следует, что удержание денежных средств с ФИО3 и перечисление взысканных сумм ФИО1 производится по исполнительному листу с 27.07.2020 г. По состоянию на 11.01.2021 г. в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб. (сообщение начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4).

13.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска направлен запрос в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника.

10.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из справки судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о проведенных процессуальных действиях следует, что в ходе осуществления исполнительных действий установлено место регистрации и фактического проживания должника. 07.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника, заведено розыскное дело.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия и предприняты меры по принудительному исполнению исполнительных документов, предусмотренные Федеральным законом от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия также учитывает, что судебный пристав-исполнитель на момент рассмотрения иска судом первой инстанции осуществила необходимые и возможные с учетом имущественного положения должника исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по совершению дополнительно каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства, не имеется.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В ходе подробного исследования доказательств по делу, учитывая всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и представленные судебным приставом-исполнителем документы, из которых видно, что в ходе исполнительного производства, принимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений в суде апелляционной инстанции ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В связи с чем, доводы жалобы, что судебный пристав-исполнитель не принимал никаких действий в отношении транспортных средств, необоснованы.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые отношения, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Брянской области, поскольку совокупность таких обстоятельств не установлена.

Доводы заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, заявление об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела УФССП России по Брянской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова


Судьи	И.М. Фролова


	С.А. Алейникова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 09.12.2021 г.