Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе ******** года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «****», УМВД России по **** о признании незаконным отказа в выдаче разрешения для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства и возложении обязанности выдать разрешение для нанесения дополнительной маркировки в целях последующей постановки автомобиля на учет.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд **** с вышеуказанным административным иском к МО МВД России «**** УМВД России по ****.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от **** приобрел у ФИО2 автомобиль «****» гос.номер ****. В последующем **** автомобиль был перерегистрирован в РЭО ОГИБДД МО МВД России «****» с выдачей нового государственного регистрационного знака ****, в ПТС внесены необходимые изменения.

В ходе эксплуатации автомобиля было установлено, что у автомобиля «****» гос.номер ****, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «****» гос.номер ****, принадлежащего ФИО2, идентичны идентификационные номера. В результате проведенных проверочных мероприятий было возбуждено уголовное дело ****, в ходе которого установлено, что идентификационный VIN номер автомобиля «****» гос.номер ****, принадлежащего ФИО1, является поддельным. Постановлением от **** уголовное дело **** в отношении неустановленного лица, которое при неустановленных обстоятельствах подделало идентификационный номер (номер кузова) автомобиля «****» гос.номер ****, принадлежащего ФИО1, было прекращено, автомобиль «****» гос.номер **** вместе с ключом зажигания возвращен ФИО1

Ввиду невозможности эксплуатации принадлежащего ФИО1 автомобиля «****», по сути, являющегося двойником, административный истец обратился в МО МВД России «**** с заявлением о предоставлении разрешения для нанесения на принадлежащий ему автомобиль дополнительной маркировки в специализированном органе в целях последующей постановки автомобиля на учет. Однако, МО МВД России «****» уведомлением от ******** отказало ФИО1 в получении указанного разрешения. Считает данный отказ незаконным как основанный на неправильном толковании п.п.5,6 Постановления Правительства РФ от ******** «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения». Указывает, что в результате данного отказа лишен права использовать принадлежащий ему автомобиль «****».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 адвокат Ахметшин С.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков МО МВД России ****», УМВД России по **** – ФИО3, и представитель административного ответчика МО МВД России «****» - ФИО4 требования не признали. В представленных письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, указали, что ФИО1 при обращении в МО МВД России «****» для предоставления разрешения для нанесения на автомобиль «****», гос.номер ****, дополнительной маркировки в специализированном органе не представил сведения о присвоенном изготовителем транспортного средства идентификационном номере транспортного средства, что противоречит пунктам 5 и 6 Требований к дополнительной маркировке транспортных средств, порядка ее нанесения и применения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ********. Поскольку установить присвоенный заводом изготовителем идентификационный номер (номер кузова) автомобиля «****» гос.номер **** не имеется возможности, основания для выдачи разрешения для нанесения дополнительной маркировки отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Считает, что установление фактического идентификационного номера автомобиля входит в обязанности подразделения ГИБДД, который незаконно переложил данную обязанность на административного истца. Обращает внимание на то, что в результате ограничительного толкования административным ответчиком положений пунктов 5 и 6 Требований к дополнительной маркировке транспортных средств, порядка ее нанесения и применения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ********, ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать принадлежащее ему транспортное средство. Полагает, что Постановление Правительства РФ от ******** дает выход из ситуации, когда установить идентификационный номер транспортного средства невозможно – к существующему идентификационному номеру необходимо добавить несколько букв или цифр и получается новый, абсолютно уникальный, неповторимый идентификационный номер. Однако административным органом и судом дано иное толкование приведенным нормам закона.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 адвокат Ахметшин С.Р. доводы жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков МО МВД России «****», УМВД России по **** – ФИО3, действующая на основании доверенностей, просила оставить решение без изменения.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия оспариваемого решения; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от **** № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ) запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Нормой части 2 статьи 20 приведенного Федерального закона № 283-ФЗ предусмотрено, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ******** (далее также Постановление Правительства РФ от ********), нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона.

Пунктом 6 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от ******** установлено, что для нанесения дополнительной маркировки в организацию, указанную в пункте 2 настоящих требований, владельцем транспортного средства (его уполномоченным представителем) представляются

а) заявление, с которым владелец транспортного средства обращался в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которое возложены обязанности по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации транспортных средств, для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства в случаях, установленных Федеральным законом, либо копию этого заявления, заверенную уполномоченным лицом подразделения Госавтоинспекции. Указанное заявление (либо его копия) представляется с отметками на нем уполномоченного лица подразделения Госавтоинспекции, содержащими сведения:

о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки в соответствии с пунктом 5 настоящих требований;

об установленном присвоенном изготовителем транспортного средства идентификационном номере транспортного средства;

об идентификационных элементах (пломбах, печатях, бирках), закрепленных должностными лицами подразделений Госавтоинспекции на несъемных частях транспортного средства в местах, защищенных от воздействия внешней среды (далее - пломбы);

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ******** при представлении в полном объеме соответствующих требованиям пункта 6 настоящих требований документов и транспортного средства организация осуществляет нанесение дополнительной маркировки с соблюдением требований к ней, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящих требований.

При непредставлении в полном объеме соответствующих требованиям пункта 6 настоящих требований документов и транспортного средства, а также при несоответствии сведений, содержащихся в заявлении (отметках в заявлении), указанном в подпункте "а" пункта 6 настоящих требований, сведениям представленных документов или характеристикам пломб дополнительная маркировка не наносится.

Порядок совершения действий по государственной регистрации транспортных средств регулируется Приказом МВД России от ******** «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (далее также Административный регламент).

В соответствии пунктом 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

Подпункт 27.4.9 пункта 27 Административного регламента к таким документам относит копию постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

В силу пункта 92.1 Административного регламента основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 283-ФЗ является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ****ФИО1 приобретен автомобиль «****» гос.номер ****.

**** РЭО ОГИБДД МО МВД России «****» на основании заявления ФИО1 и договора купли-продажи от ****, в котором в качестве продавца поименована ФИО2, осуществлена государственная регистрация автомобиля «****». В ПТС внесены изменения о собственнике транспортного средства, вместо ФИО2 вписан ФИО1, которому выдано свидетельство о регистрации транспортного средства **** (л.д.117-124).

**** РЭО ОГИБДД МО МВД России «****» на основании заявления ФИО1 выдан новый государственный регистрационный знак **** (л.д.130-131).

**** в МО МВД России «****» поступил материал проверки из ОМВД России по району Раменки **** по заявлению ФИО2 по факту перерегистрации без ее ведома принадлежащего ей автомобиля «****» гос.номер ****, VIN ****, на ФИО1, договор купли-продажи указанного автомобиля она не подписывала.

В ходе проверки старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по ****ФИО5 проведено исследование автомобиля «****» гос.номер. ****, VIN ****, по результатам которого составлена справка об исследовании от ********.

Согласно справке от ********, идентификационный номер (номер кузова) автомобиля «****» гос.номер ****, VIN **** подвергался изменению:

- путем демонтажа фрагмента участка маркировочной панели с обозначением идентификационного номер (номера кузова) автомобиля, расположенной в моторном отсеке на усилителе щита передка и последующей установки металлической пластины с имеющимся обозначением идентификационного номер (номера кузова) автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя;

- путем демонтажа маркировочной таблички с первоначальным обозначением идентификационного номер (номера кузова) автомобиля, расположенной в моторном отсеке на правой опоре передней подвески и последующей установки маркировочной таблички с имеющимся обозначением идентификационного номер (номера кузова) автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя;

- установить первоначальный идентификационного номер (номера кузова) автомобиля экспертным путем не представилось возможным. Установить первоначальный идентификационный номер (номера кузова) автомобиля возможно путем предоставления маркировочных обозначений подушки безопасности водителя, расположенной в рулевом колесе ****, ****. **** подушки безопасности пассажира, расположенной в панели приборов перед пассажирским сиденьем (******) и коробки переключения передач (MODEL********) по каналам международного сотрудничества (через группу НЦБ Интерпола УМВД России по ****).

- установить подвергался ли изменению номер двигателя автомобиля «****» гос.номер **** в условиях осмотра не представилось возможным по причине расположения маркировочной площадки в труднодоступном месте. Установить подвергался ли изменению номер двигателя автомобиля возможно после проведения дополнительного исследования маркировочной площадки в лабораторных условиях, после демонтажа двигателя и его предоставления в ЭКЦ УМВД по ****.

**** в ОГИБДД МО МВД России «****» из ОД МО МВД России «****» поступила выписка из уголовного дела **** по факту подделки идентификационной маркировки автомобиля «****» VIN ****, зарегистрированного **** за ФИО1

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от **** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона от **** № 183-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.59 Постановления Правительства РФ от ******** «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»», п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от ********, государственный учет транспортного средства «****» VIN **** (государственный регистрационный знак с ********), произведенный в РЭО ГИБДД МО МВД России «******** (номер заявления ****) и **** (номер заявления ****) был прекращен (аннулирован).

**** дознавателем ОД МО МВД России «****» ст.лейтенантом полиции ФИО6 принято постановление, которым уголовное дело **** в отношении неустановленного лица, которое при неустановленных обстоятельствах подделало идентификационный номер (номер кузова) автомобиля «****», гос.номер ****, было прекращено (л.д.70).

Автомобиль «****», гос.номер **** вместе с ключом зажигания возвращен ФИО1

****ФИО1 обратился в МО МВД России «****» с заявлением о предоставлении разрешения для нанесения на автомобиль «****», гос.номер ****, дополнительной маркировки в специализированном органе, для последующей постановки автомобиля на учет (л.д.38-39).

**** по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято заключение, утвержденное начальником МО МВД России «****», о невозможности удовлетворения данного обращения в виду того, что сведения об установленном изготовителем транспортного средства идентификационном номере не представлены, установить данный номер самостоятельно согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по **** от ******** невозможно.

**** МО МВД России «****» в адрес ФИО1 направлено уведомление за **** об отказе в получении разрешения для нанесения на автомобиль«****», гос.номер ****, дополнительной маркировки в специализированном органе, для последующей постановки автомобиля на учет, в связи с невозможностью установления экспертным путем первоначального идентификационного номера (номера кузова), мотивированное ссылками на пункты 5,6,7 Постановления Правительства РФ от ********.

Давая оценку законности оспариваемого отказа МО МВД «****», изложенного в уведомлении от ********, суд первой инстанции, проанализировав положения ч.2 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ, пунктов 5,6,7 Требований к дополнительной маркировке транспортных средств, порядка ее нанесения и применения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ********, пункта 97 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ********, правильно исходил из того, что безусловным императивным требованием федерального законодателя для получения разрешения на осуществление дополнительной маркировки транспортного средства является установление присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства.

Поскольку при обращении в ОГИБДД МО МВД России «****» ФИО1 в нарушение предписаний подпункта «а» пункта 6 Требований к дополнительной маркировке транспортных средств, порядка ее нанесения и применения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ********, не представил сведения об установленном присвоенном изготовителем транспортного средства идентификационном номере автомобиля «****», гос.номер ****, установить данный номер экспертным путем невозможно, что прямо следует из справка об исследовании от ********, подготовленной экспертом ЭКЦ УМВД России по ****ФИО5, МО МВД России «****» правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления о получении разрешения для нанесения дополнительной маркировки на автомобиль «****».

Суд первой инстанции, основываясь на буквальном толковании вышеприведенных норм специального законодательства, правильно исходил из того, что в рамках действующего правового регулирования подразделение МО МВД России «****» не обладало полномочиями для принятия иного решения по обращению ФИО1

Таким образом, установив, что оспариваемое решение МО МВД России «****», изложенное в уведомлении от ********, принято компетентным должностным лицом государственного органа в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка, с учетом проведенной по обращению ФИО1 от **** проверки, изложено в надлежащей процессуальной форме, закону не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая судебная оценка по правилам ст. 84 КАС РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции ограничительном толковании положений пункта 5 Требований к дополнительной маркировке транспортных средств, порядка ее нанесения и применения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ********, которым предусмотрена возможность дополнительной маркировки транспортного средства, оригинальная маркировка которого подвергнута изменению в результате противоправных действий третьих лиц, судебная коллегия полагает, что положения приведенной правовой нормы распространяются, в частности, на случаи, когда транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли (было угнано), и в дальнейшем возвращено собственнику с измененной (подделанной, уничтоженной) маркировкой. При этом идентификация транспортного средства, равно как его принадлежность конкретному лицу, сомнений у сотрудников регистрационных подразделений ГИБДД МВД РФ не вызывает.

Иное, предложенное стороной административного истца, толкование приведенной правовой нормы, приведет к легализации автомобилей – двойников, что недопустимо, поскольку не отвечает требованиям законного использования транспортных средств.

Относительного довода апелляционной жалобы о том, что установление присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера входило в обязанности МО МВД России «****», сотрудники которого необоснованно возложили данную обязанность на административного истца, судебная коллегия отмечает, что в силу взаимосвязанных положений подпункта 27.4.9 пункта 27, пункта 97 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ********, решение о возможности нанесения дополнительной маркировки принимается подразделением ГИБДД на основании справки об исследовании или заключении экспертизы, позволяющих установить присвоенный изготовителем транспортного средства идентификационный номер и идентифицировать транспортное средство.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его заявления о дополнительной маркировке транспортного средства, должностные лица МО МВД России «****» обоснованно полагались на информацию, изложенную в справке об исследовании от ********, выполненной экспертом ЭКЦ УМВД России по ****, из которой следует, что установить первоначальный идентификационный номер (номер кузова) автомобиля «****» экспертным путем не представляется возможным.

Проведение самостоятельных исследований в целях установления первоначального идентификационного номера транспортного средства в полномочия регистрационных подразделений ГИБДД МВД РФ не входит.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о неустановлении должностными лицами МО МВД России «****» присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера автомобиля «****» не основан на законе.

Более того, из справки об исследовании от ********, выполненной экспертом ЭКЦ УМВД России по ****, усматривается возможность установления первоначального идентификационного номера (номера кузова) автомобиля по каналам международного сотрудничества (через группу НЦБ Интерпола УМВД России по ****), для чего подлежат представлению маркировочные обозначения подушки безопасности водителя, расположенной в рулевом колесе, подушки безопасности пассажира, расположенной в панели приборов перед пассажирским сиденьем и коробки переключения передач.

Из изложенного следует, что установление первоначального идентификационного номера зависело от волеизъявления и юридически значимых действий административного истца, которые не были совершены последним.

Кроме того, судебная коллегия, полагая правомерной в качестве правового обоснования оспариваемого отказа ссылку МО МВД «****» на пункты 5 и 6 Требований к дополнительной маркировке транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 № 1653, также исходит из следующего.

Нормы части 2 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ и пункта 5 Требований к дополнительной маркировке транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ********, содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых предусмотрена возможность нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство, к которым относится уничтожение исходной маркировки транспортного средства вследствие коррозии, проведенного ремонта либо её подделки, сокрытия, изменения или уничтожения вследствие противоправных действий третьих лиц.

В рассматриваемом случае идентификационный номер (номер кузова) автомобиля «****», VIN ****, подвергался изменению путем демонтажа фрагмента участка маркировочной панели и последующей установки маркировочной таблички с имеющимся обозначением идентификационного номер (номера кузова) автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя.

Между тем, действия по демонтажу и повторной установке участка маркировочной панели с обозначением идентификационного номера автомобиля положениями приведенных правовых норм не охватываются.

Поскольку случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ и пунктом 5 Требований к дополнительной маркировке транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ********, при которых допускается дополнительная маркировка транспортного средства, не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на МО МВД России «****» обязанности выдать ФИО1 разрешение для нанесения на автомобиль «****» дополнительной маркировки в идентификационный номер (номер кузова) в специализированном органе в целях последующей постановки автомобиля на учет является правильным.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствуют положениям ст. 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Гусь-Хрустальный городской суд ****.

Председательствующий Ю.В.Самылов

Судьи: А.В.Семёнов

О.И.Емельянова