Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смотрова П.Г. к военному комиссариату Советского, Ворошиловского и Кировского районов города Волгограда, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности, призывной комиссии Кировского района города Волгограда

по апелляционной жалобе административного истца Смотрова П.Г,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2022 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Смотрова П.Г, к военному комиссариату Советского, Ворошиловского и Кировского районов города Волгограда, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области», призывной комиссии Кировского района города Волгограда об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Смотров П.Г. обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Советского, Ворошиловского и Кировского районов города Волгограда с требованием о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности выдать военный билет установленного образца. Требования мотивированы тем, что при обращении в военный комиссариат Советского, Ворошиловского и Кировского районов города Волгограда по месту жительства о выдаче ему военного билета он узнал о том, что решением призывной комиссии Советского, Ворошиловского и Кировского районов города Волгограда он зачислен в запас на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. О заседании призывной комиссии и принятом решении его не уведомили. Указанное решение считает незаконным, поскольку он от прохождения воинской службы не уклонялся, повестки от военкомата не получал. Следовательно, не мог являться лицом, непрошедшим военную службу по призыву, имея на то законных оснований. Помимо этого, заявитель указывает, что за весь период нахождения на учете в военкомате, как лицо, подлежащее призыву, неоднократно являлся в военкомат по собственной инициативе, не являлся «уклонистом».

По указанным основаниям просил суд признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского районов города Волгограда о зачислении в запас на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с мотивировкой «как непрошедший военную службу по призыву, не имея то законных оснований», а также обязать военный комиссариат выдать Смотрову П.Г. военный билет установленного образца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Смотров П.Г. просит об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда об уклонении от прохождения медицинского освидетельствования в период 2016 года. Помимо этого, судом оставлен без надлежащей оценки тот факт, что административный ответчик не осуществил надлежащую организацию медицинского освидетельствования Смотрова П.Г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом деле указанная совокупность отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Смотров П.Г. состоит на учете в военном комиссариате Советского, Ворошиловского и Кировского районов города Волгограда.

Решением призывной комиссии Кировского района города Волгограда, оформленным протоколом № <...> от 22 декабря 2021 г. Смотров П.Г. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, на основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» зачислен в запас.

Согласно положениям статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», согласно пункту 1 статьи 26, которого призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В пункте 1 статьи 31 названного Закона установлено, что граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 этого закона освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно пункту 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к данному акту «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации». Указанные требования включают расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (пункт 20 Положения).

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663.

Из материалов личного дела Смотрова П.Г. следует, что 5 октября 2016 г. он явился в отдел военного комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам г. Волгограда, где проходил медицинское освидетельствование.

Согласно листам медицинского освидетельствования от 5 октября 2016 г. врачи – хирург и невропатолог пришли к выводу о необходимости дополнительного обследования Смотрова П.Г.

5 октября 2016 г. Смотрову П.Г. вручены направления на дополнительное обследование и повестка о явке в отдел военного комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам г. Волгограда для прохождения медицинского освидетельствования назначенного на 19 октября 2016 г.

Согласно пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны: явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет.

Как усматривается из материалов дела, и не опровергнуто административным истцом в ходе судебного разбирательства, Смотров П.Г. в медицинскую организацию по направлениям, оформленным врачами призывной комиссии не прибыл, обследование не прошел, в указанную дату в военный комиссариат не явился, правом на предоставлении отсрочки Смотров П.Г. не обладал.

8 октября 2017 г. Смотрову П.Г. вручена повестка о явке в отдел военного комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам г. Волгограда для прохождения медицинского освидетельствования назначенного на 13 октября 2017 г., однако, в указанную дату не явился.

Вышеуказанные обстоятельства на основании статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и признания законным и обоснованным оспариваемого решения призывной комиссии.

В соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», вступившим в силу с 1 января 2014 г., статья 28 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе дополнена пунктом 1.1.

Согласно приведенной норме при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным законом), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Федеральный законодатель в абзаце втором названного пункта указал, что порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, в разделе III (в редакции действующей с 31 мая 2014 г.) устанавливает правовое регулирование вопросов, связанных с признанием гражданина не прошедшим военную службу по призыву (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 34 Положения призывная комиссия при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву на основании документов воинского учета, а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих органов выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, если гражданин не проходил военную службу, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Учитывая то обстоятельство, что Смотров П.Г. не исполнил свои обязанности по явке в военный комиссариат, равно, как и не предоставил сведения о прохождении дополнительного обследования в медицинских учреждениях по направлению врачей ВКК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях административного истца фактически усматривается уклонение от исполнения воинской обязанности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, поскольку уклонение административного истца от призыва в армию, на основании части 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предоставляло призывной комиссии основание к вынесению оспариваемого заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что врачебную комиссию Смотров П.Г. не прошел по вине военкомата и работодателя, которые не обеспечили ему освобождение от работы для дополнительных медицинских исследований, являлись предметом судебной оценки.

Судом обоснованно указано, что в соответствии с частью 1 статьи 170 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане на время медицинского обследования для решения вопросов о постановке их на воинский учет, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу, призыве на военные сборы, а также на время исполнения ими других обязанностей, связанных с воинским учетом, обязательной подготовкой к военной службе, призывом или добровольным поступлением на военную службу и призывом на военные сборы, освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы.

Медицинское обследование по направлению военкомата - государственная обязанность работника. Поэтому работодатель обязан освободить его на это время от работы, сохранив за ним место работы и выплатив средний заработок за период, который будет указан в подтверждающем документе.

Между тем, доказательств того, что невозможность прохождения Смотровым П.Г. медицинского обследования по направлению врачей ВВК обусловлена действиями работодателя, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что уклонение Смотрова П.Г. от прохождения медицинского освидетельствования является уклонением от призыва на военную службу, являются не состоятельными, поскольку как следует из содержания судебного решения, выводы суда об уклонения Смотрова П.Г. от призыва на военную службу основаны на установленных обстоятельствах, свидетельствующих о неявке по повесткам в период призывных компаний 2016-2017 годов, в том числе, не предоставлении медицинской документации по результатам дополнительного медицинского обследования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Смотрова П.Г, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: