Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мачихина Г. Е. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года по административному иску Мачихина Г. Е. к <данные изъяты> отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по городу Челябинску Белокопытову В. А., Отделу экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по городу Челябинску, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Челябинску о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, мнение участвующих лиц,

установила:

Мачихин Г.Е. обратился в суд с административным иском к ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску, в котором просил признать незаконными действия оперативного сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску Белокопытова В.А., выразившиеся по составлению и передаче процессуального документа ненадлежащей формы для принуждения к даче объяснений, признать незаконным документ ненадлежащей формы – повестка, изготовленный Белокопытовым В.А. Также просил признать действия ГУ МВД РФ по Челябинской области по отсутствию контроля за использованием реквизитов своего ведомства на документах ненадлежащей формы незаконными, нарушающие конституционные права административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2020 года Мачихину Г.Е. административным ответчиком Белокопытовым В.А. была вручена повестка, в которой предлагалось Мачихину Г.Е. явиться в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску, однако отсутствовала причина и необходимость явки, отсутствовали ссылки на норму уголовного – процессуального закона. Административный ответчик - должностное лицо Белокопытов В.А., составивший данную повестку, превысил свои полномочия, поскольку после вручения повестки высказывал угрозы и принуждал административного истца Мачихина Г.Е. явиться в указанное в повестке время.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску, <данные изъяты> ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску Белокопытов В.А., УМВД России по г. Челябинску (л.д. 1).

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Мачихина Г.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, Мачихиным Г.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что повестка о вызове его на опрос не соответствует требованиям закона, а также в указанной повестке указаны меры принуждения для дачи объяснения в виде приводов, что нарушает его права, предусмотренные ст. 18, ч. 1 ст. 19, ст. 21, и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Также указывает на то, что судом приводятся нормы права, касающиеся вызова на допрос и соответственно – повестки на допрос. При этом, в обосновании того, что повестка на опрос и повестка на допрос являются идентичными, никаких правовых норм не приведено. Полагает, что поскольку нет нормы закона, регламентирующей применение такого процессуального документа как повестка на опрос, выводы суда о том, что оперуполномоченный действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, не обоснованы и несостоятельны. Также полагает, что произведена подмена имеющего официальный статус документа «Повестки на допрос» и самовольно изготовленного <данные изъяты>Белокопытовым В.А. документа «Повестки на опрос», данный документ был изготовлен с целью принудить административного истца к даче показаний в совокупности с высказываниями угрожающего характера о приводу в отдел полиции и оказания на Мачихина Г.Е. психологического давления.

Административным ответчиком УМВД России по г. Челябинску представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика ФИО6 полагает доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административный истец Мачихин Г.Е. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Челябинску Григорьева И.М. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчики <данные изъяты> ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску Белокопытов В.А., представитель ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску, а также представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 мая 2020 года от имени председателя товарищества СНТ «Тракторосад № 1-2» ФИО12 в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску поступило заявление о привлечении Мачихина Г.Е. к установленной законом ответственности, 14 мая 2020 года был составлен протокол принятия у ФИО13 соответствующего устного заявления о преступлении, тогда же она была опрошена <данные изъяты> ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску Белокопытовым В.А.

В рамках доследственной проверки заявления ФИО14. <данные изъяты> ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску Белокопытовым В.А. 10 июня 2020 года Мачихину Г.Е. была лично вручена повестка о вызове его на опрос в связи с данным заявлением. В оспариваемой повестке содержалось предложение Мачихину Г.Э. явиться в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску к <данные изъяты> ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску Белокопытову В.А.

Также из материалов дела следует, что согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Белокопытов В.А.с 17 марта 2020 года назначен на должность <данные изъяты> ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску.

Таким образом, <данные изъяты> ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску Белокопытов В.А., являвшийся сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску, вручая Мачихину Г.Е. повестку о вызове его на опрос в связи с заявлением ФИО15 действовал в полном соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <данные изъяты> ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску Белокопытов В.А., направляя в адрес Мачихина Г.Е. повестку о вызове его на опрос в связи с заявлением ФИО16., действовал в полном соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Каких-либо мер принуждения, в том числе привода, в отношении Мачихина Г.Е. административными ответчиками применено не было, соответственно никакие его права и законные интересы одним фактом получения повестки нарушены не были.

Также, суд первой инстанции отметил, что поскольку ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку в силу Положения об ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску, утвержденного приказом УМВД России по городу Челябинску от 26 апреля 2016 года № 299 и имеющемся в материалах настоящего административного дела, данный отдел самостоятельным органом власти не является, входит в состав УМВД России по городу Челябинску. И пришел к выводу о том, что незаконных действий со стороны административных ответчиков не имелось, основания для признания действия ГУ МВД России по Челябинской области, выразившегося в отсутствии контроля за использованием реквизитов ведомства на повестке незаконным и нарушающим конституционные права Мачихина Г.Е. отсутствуют.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Право вызова закреплено за полицией также статьями 40, 41, 57, 78, 79, 80, 187, 188, 199, 205 Уголовного процессуального кодекса РФ. Действующим законодательством установлен порядок вызова к следователю (дознавателю) повесткой.

Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повестка о вызове на опрос не соответствует требованиям закона, содержит указание на меры принуждения дачи объяснения в виде приводов, что нарушает права Мачихина Г.Е., предусмотренные статьей 18, частью 1 статьи 19, статьей 21 и частью 2 статьи 50 Конституции РФ, не влекут отмену судебного решения.

Кого-либо нарушения прав Мачихина Г.Е., равно как несоответствие требований о явке в полицию для дачи объяснений действующему законодательству не установлено. Доводы об обратном основаны на неправильном понимании закона и существа рассматриваемых правоотношений. Меры принудительного доставления лица, не явившегося без уважительной причины в органы к Мачихину Г.Е. не применялись.

Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе, какого-либо нарушения прав Мачихина Г.Е., равно как несоответствие требований о явке в полицию для дачи объяснений действующему законодательству не установлено, доводы об обратном основаны на неправильном понимании закона и существа рассматриваемых правоотношений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого извещения закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов, является законным и обоснованным.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, каких-либо новых доводов, которые опровергали бы выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачихина Г. Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи