Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Познышевой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитан-лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., флотский военный суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 25 мая 2020 года № в части привлечения его к ограниченной материальной ответственности и возложить обязанность на указанное должностное лицо отменить этот приказ с внесением соответствующих изменений об этом в СПО «Алушта».

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое - об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы ФИО1 утверждает об отсутствии правовых оснований для привлечения его к ограниченной материальной ответственности, поскольку необходимые меры по предотвращению возможной утраты материальных ценностей им предпринимались в пределах предоставленных ему должностных полномочий.

Автор жалобы обращает внимание, что утраченное имущество было передано и находилось на хранении в подразделении склада комплексного хранения воинской части, которое не в его подчинении.

В этой связи ФИО1 полагает, что он не может отвечать за материальный ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей иным работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, а также непосредственным командиром (начальником), не принявшим необходимых мер к предотвращению утраты имущества. Соответственно, эти лица должны возместить образовавшийся в воинской части ущерб.

Кроме того, обращает внимание автор жалобы, органами предварительного следствия в рамках возбужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ уголовного дела установлено лицо, непосредственно причастное к причинению воинской части преступлением материального ущерба.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона командиры (начальники) не принявшие необходимых мер к предотвращению хищения имущества, его уничтожения, повреждения, порчи, утраты, что повлекло причинение ущерба, несут ограниченную материальную ответственность, то есть в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Из материалов административного дела усматривается, что офицер ФИО1 с декабря 2015 года проходит службу в войсковой части № в должности <данные изъяты> войсковой части № (далее - техническое отделение).

Постановлением органа предварительного следствия от 1 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании рапорта сотрудника <данные изъяты> об обнаружении хищения с территории отдела хранения (вооружения и имущества, объединенного) склада (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковой части № (далее - отдел хранения cклада) начальником этого отдела склада (служащим) трёх судовых двигателей марки М503Б (два - 1987 года и один - 1969 года выпуска). На настоящее время производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку подозреваемый (бывший начальник отдела хранения склада) скрылся, до предъявления ему обвинения, он объявлен в международный розыск.

Материалами административного расследования в войсковой части № подтверждена утрата из отдела хранения склада указанных состоявших на учете в техническом отделении с 1 июля 2012 года трех судовых двигателей, оцененных с применением методик комиссией специалистов (с учетом износа – по цене лома металлов) на общую сумму 835735 руб. (т. 1, л.д. 58-64, 93-99).

По итогам административного расследования командир войсковой части № издал приказ от 25 мая 2020 года № (т. 1, л.д.48-49), которым, приведя в обоснование то, что утрата указанного военного имущества обусловлена проявленным должностным бездействием, в том числе, со стороны начальника технического отделения ФИО1, привлек его к ограниченной материальной ответственности.

Вопреки апелляционной жалобе, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал в судебном заседании достаточные относимые и допустимые представленные доказательства, подтверждающие правомерность привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада его месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Так, в силу п. 113 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, начальник службы обязан: знать наличие, состояние военной техники и другого военного имущества по своей службе; вести установленные учёт и отчётность, ежемесячно проводить сверку учётных данных с соответствующими подразделениями и складом; проводить мероприятия по предупреждению происшествий с вооружением, военной техникой и другим военным имуществом по своей службе.

Пунктом 59 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, определены основные направления деятельности по предотвращению ущерба в воинской части, к числу которых относятся контроль наличия и состояния материальных ценностей; ежемесячное подведение итогов деятельности по организации внутреннего контроля, предупреждению случаев причинения ущерба, искоренению утрат и хищений материальных ценностей.

Также в соответствии с п. 242 вышеназванного Руководства должностные лица воинской части, осуществляющие хозяйственную деятельность, обязаны организовывать сбережение материальных ценностей; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей.

В силу п. 8, 10 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года № 300 дсп, начальники управлений, служб, отделов (отделений), групп, ведающих обеспечением войск (сил) материальными ценностями: организуют ведение их учёта в количественном и качественном выражении, принимают меры по предотвращению недостач, хищений, утрат, уничтожения, повреждения, а также других противоправных действий (бездействия) с материальными ценностями. В частности и начальник службы воинской части: отвечает за ведение учёта материальных ценностей; проводит с производством записи в регистрах учёта сверку учётных данных с подразделениями и складом; в установленные сроки проводит выборочно внезапные проверки фактического наличия материальных ценностей в подразделениях, на складах воинской части и ведения учёта материально ответственными лицами; принимает меры по предотвращению недостач, хищений, утрат, уничтожения, повреждения, а также других противоправных действий (бездействия) с материальными ценностями.

В представленной ФИО1 с апелляционной жалобой выписке, помимо имеющейся в деле, из должностных полномочий, утвержденных командиром войсковой части №, относящихся, по объяснению в жалобе, к анализируемому периоду, отражено, что <данные изъяты> войсковой части № (ФИО1) вправе: давать указания должностным лицам в пределах своих специальных обязанностей; требовать от должностных лиц кораблей, судов и частей неукоснительного соблюдения действующих приказов, наставлений, руководств, указаний вышестоящих должностных лиц по своей должностной номенклатуре; проверять использование, хранение и сбережение технических средств, оборудования и имущества, а также учет и отчетность своего ведения в частях, на кораблях и судах.

Практическое осуществление своих полномочий сам Гладнев осветил в объяснении, рапорте при административном расследовании (т. 1, л.д. 65, 66) и в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, в судебном заседании административный истец пояснил на вопросы председательствующего (т. 2, л.д. 157-162), что в силу должностных полномочий является распорядителем учтенного имущества, переданного в отдел хранения склада. Им при осуществлении должностного контроля организовывались периодически в названном отделе склада выборочные проверки целостности имущества, осмотр территории и периметра. Утраченные тяжеловесные изделия – судовые двигатели хранились отдельно на открытой площадке в деревянных ящиках. За время исполнения обязанностей по должности (с 2015 года) он двигатели не осматривал, поскольку для этого нужно было снимать крышки ящиков. Полагает, что не делали этого также инвентаризационные комиссии (которые возглавляли работники технического отделения - подчиненные ФИО1), а только убеждались, что ящики на складе опломбированы. Не предполагал, что такой объем и вес имущества – судовые двигателя с места хранения может быть вывезен, так для этого нужны были целенаправленные действия с применением грузоподъемной техники, которой в их воинской части нет.

Таким образом, вопреки апелляционной жалобе, из исследованных судом представленных доказательств, включая объяснения самого административного истца, с очевидностью следует, что, как верно оценил в приказе командир, ФИО1, в том числе, проявив неосторожность в форме самонадеянности, не принял исчерпывающих мер к организации своего должностного контроля за указанным конкретным имуществом и предотвращению его утраты, что повлекло причинение ущерба.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел в решении к правильному по существу выводу о правомерности привлечения командиром ФИО1 к ограниченной материальной ответственности.

При этом, вопреки ссылке в жалобе, не препятствует привлечению ФИО1 к материальной ответственности по специальной норме, предусмотренной п. 3 ст. 4 Закона, то есть как должностного лица (начальника), то обстоятельство, что органом предварительного следствия по возбужденному уголовному делу подозревается в качестве причинителя ущерба преступлением иное лицо (оно же - материально-ответственное лицо склада).

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд (г. Новосибирск).

Председательствующий

Судьи