Гражданский кодекс часть 1

«Административное исковое заявление ФИО2 к РЭО №12 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области, Управлению МВД России по Тверской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБД УМВД России по Тверской области, начальнику РЭО №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области Юн Э.А., Министерству финансов Тверской области о признании отказа в проведении регистрационных действий по заявлению № от 28 января 2021 года, подписанного начальником РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области незаконным, об обязании руководства РЭО №12 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области поставить на регистрационный учет на имя ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, взыскании морального вреда в сумме 15000 рублей, 500 рублей за каждый день с 28.01.2021 до момента наступления возможности распоряжаться транспортным средством, 1000 рублей за один день с 28.01.2021 до момента постановки на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суммы в размере 4,5% с 1300 рублей с 28.01.2021 до момента постановки на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суммы, эквивалентной, неиспользованным дням полиса ОСАГО и техосмотра и суммы ставки рефинансирования, суммы за оплату эвакуатора, государственной пошлины в размере 300 рублей, оставить без удовлетворения»,

судебная коллегия

установила:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области с требованием обязать руководство данного государственного органа поставить на регистрационный учет на имя истца принадлежащий ему на праве собственности автомобиль и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Мотивировал требования тем, что по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем неоднократно через своего представителя обращался в РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области с целью регистрации транспортного средства. 23.01.2021 истец с представителем прибыли в РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, однако зарегистрировать в этот день транспортное средство не удалось по причине некорректного заполнения договора купли-продажи. 28 января 2021 представитель истца ФИО3 повторно представил в регистрирующий орган все необходимые документы, а также автомобиль, после осмотра которого представителем ответчика был выдан отказ в проведении регистрационных действий без конкретного указания на недостающие документы.

В результате незаконных действий со стороны РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области истец лишен права пользования и распоряжения автомашиной в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

- признать отказ в проведении регистрационных действий по заявлению № от 28 января 2021 года, подписанный начальником РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области незаконным;

- обязать руководство РЭО №12 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области поставить на регистрационный учет на имя ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также 500 рублей за каждый день, начиная с 28.01.2021 до момента наступления возможности распоряжаться транспортным средством;

- взыскать с ответчика 1000 руб. (средняя цена аренды автомобиля) за каждый день, начиная с 28.01.2021 до момента постановки на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- взыскать с ответчика сумму в размере 4,5% (ставка рефинансирования) от 1300 рублей, начиная с 28.01.2021 до момента постановки на регистрационный учет автомобиля истца;

- взыскать с ответчика сумму, эквивалентную неиспользованным по его вине полиса ОСАГО и техосмотра, с учетом ставки рефинансирования,

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление МВД России по Тверской области, Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, Министерство финансов Тверской области, начальник РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области Юн Э.А.; в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО2 при надлежащем извещении участия не принял. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель УМВД России по Тверской области ФИО5 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором сослался на то, что отказ сотрудника РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области в постановке транспортного средства на регистрационный учет является законным, также указывает, что УМВД России по Тверской области по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на исковое заявление представитель Министерства финансов Тверской области ФИО6 указал, что УМВД России по Тверской области не имеет лицевых счетов в Министерстве финансов Тверской области и не является получателем средств областного бюджета Тверской области. Расходы по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, о взыскании денежных средств за счет казны РФ осуществляются за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели федеральным законом о федеральном бюджете. Руководители управлений Федерального казначейства по субъектам РФ (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов РФ представляют при разрешении споров о возмещении вреда интересы Министерства финансов РФ. Министерство финансов Тверской области является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель административного ответчика Юн Э.А., представитель административного ответчика УМВД РФ по Тверской области ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что оснований для отказа в осуществлении регистрационный действий, с учетом предоставления автомобиля и всех необходимых документов, со стороны МРЭО не имелось. Нарушений в оформлении полиса ОСАГО им не допущено. Оснований сомневаться в подлинности договора купли-продажи от 23.01.2021, ввиду заключения договора страхования 18.01.2021, не имелось, поскольку прежним владельцем автомашины ФИО4 подтверждено, что он сообщал сотруднику РЭО о собственноручном подписании двух договоров купли-продажи от 11.01.2021 и от 23.01.2021, договор купли-продажи от 11.01.2021 г. он прислал по просьбе сотрудника полиции. Суд не принял во внимание пояснения ФИО3, который указал, что при подаче документов в регистрирующий орган ему было предложено предъявить оба договора купли-продажи, поскольку по причине претензий инспектора ФИО1 к первому договору купли-продажи от 11.01.2021, договор был пересоставлен 23.01.2021.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о правомерности удержания органами полиции квитанции, подтверждающей оплату госпошлины в размере 1300 руб. за постановку на регистрационный учет, выдачу ПТС и свидетельства о регистрации, поскольку автомобиль не был поставлен на учет, необходимые документы ему не выданы.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель УМВД России по Тверской области ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что решение отвечает требованиям ст. 180 КАС РФ при правильном применении норм материального и соблюдением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по административным делам, занесенным в протокол судебного заседания от 16 июня 2021 г., с учетом характера заявленных требований и в соответствии с ч.1 ст.16-1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановлено передать настоящее дело для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 июля 2021 года в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве соответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД РФ по Тверской области, МВД РФ по доверенности ФИО5 поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу. Указал, что отказ в регистрации транспортного средства является законным и обоснованным, права заявителя не были нарушены. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, доказательств наличия вреда истцом не представлено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав возражения представителя ответчиков, принявшего участие в рассмотрении дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, 11 января 2021 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 10 000 руб.

Договор был совершен в простой письменной форме и подписан сторонами.

18 января 2021 г. ФИО2 обратился в СК «Астро-Волга» с заявлением о страховании гражданской ответственности, истцу был выдан страховой полис № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1, л.д. 31).

23 января 2021 г. ФИО3 по доверенности от ФИО2 обратился в РЭО № 12 МРЭО ГИБДД для постановки на регистрационный учет транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Заявление в РЭО № 12 МРЭО ГИБДД ФИО3 не подавалось, в работу сотрудниками не принималось.

23 января 2021 г. ФИО2 и ФИО4 оформили аналогичный договор купли-продажи на вышеуказанное транспортное средство, предмет и условия которого полностью идентичны изложенным в договоре от 11 января 2021 г. Договор подписан сторонами (том 1, л.д. 33).

Из пояснений ФИО3 следует, что договор от 23 января 2021 г. был составлен в связи с тем, что у инспектора МРЭО ГИБДД возникли претензии к договору купли-продажи от 11.01.2021.

28 января 2021 года ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в РЭО №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области с целью регистрационных действий в отношении приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и получения соответствующих документов, для чего им были предъявлены следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2021; доверенность на имя ФИО3; страховой полис ОСАГО № №; паспорт гражданина РФ на имя ФИО2; свидетельство о регистрации №№ на вышеуказанный автомобиль; паспорт транспортного средства; паспорт гражданина РФ на имя ФИО3; документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 1300 руб. от 23.01.2021 (том 1, л.д. 26-35).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В совершении регистрационных действий истцу было отказано с указанием следующей причины: не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств. Об отказе ФИО2 уведомлен в письменной форме в день обращения (том 1, л.д.36).

При этом начальником РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области Юном Э.А., подписавшим данный отказ, не конкретизировано, какие именно документы, необходимые для совершения регистрационных действий, не представлены заявителем.

Из отзыва УМВД России по Тверской области на исковое заявление следует, что основанием к отказу в предоставлении государственной услуги при проверке поданных от имени истца документов, послужило то, что машинописный договор купли-продажи транспортного средства составлен 23 января 2021 г., а страховой полис ОСАГО на данный автомобиль в нарушение п.2 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлен 18 января 2021 г., то есть до подписания договора купли-продажи от 23 января 2021 г.

В судебном заседании 22 марта 2021 г. третье лицо (продавец) ФИО4 подтвердил факт продажи истцу транспортного средства и факт подписания им повторно оформленного договора купли-продажи от 23 января 2021 г.

Сведений о том, что представленный на регистрацию в органы ГИБДД договор купли-продажи от 23 января 2021 г. нарушает требования закона или иного правового акта, не имеется. Указанный договор сторонами исполнен, недействительным не признан.

Факт заключения договора ОСАГО до оформления договора купли-продажи, с учетом указанных истцом и третьим лицом обстоятельств, не опровергает факт совершения между ФИО2 и ФИО4 сделки купли-продажи транспортного средства, не свидетельствует о недействительности представленного на регистрацию договора.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Осуществление регистрации транспортного средства носит заявительный характер и при условии предоставления заявителем необходимых и надлежащим образом оформленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 01 января 2020 года Правительство Российской Федерации Постановлением от 21.12.2019 N 1764 утвердило Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 утвержден
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской
Федерации предоставления государственной услуги по регистрации
транспортных средств (далее - Административный регламент), в соответствии с которым для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия; документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства; документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета; документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств.

В соответствии с п.60 Административного регламента уполномоченным лицом после принятия заявления и вышеуказанных документов осуществляется проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, осмотр транспортного средства и принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.

Согласно пункту 68 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в соответствии с пунктом 32 Административного регламента, представленные документы возвращаются заявителю лично, за исключением случаев предоставления государственной услуги без очного посещения заявителя регистрационного подразделения.

В пункте 92 Административного регламента определено, что основаниями для отказа в совершении регистрационных действий является непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств.

Согласно п. 93 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Поскольку от имени нового владельца автомашины ФИО2 его представителем ФИО3 уполномоченному лицу представлены все необходимые документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль от ФИО4 к ФИО2, при этом в адрес сотрудника РЭО доказательства признания этих документов поддельными (подложными) либо недействительными не поступали, продавец факт продажи и подписания договора купли-продажи подтвердил, постольку основания для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации
транспортных средств не имелось.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к Управлению МВД России по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, возложении обязанности поставить на регистрационный учет транспортное средство подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт незаконности действий должностных лиц органов полиции, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями должностных лиц МВД России и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде отказа в предоставлении государственной услуги, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. статей 150, 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и степени нравственных страданий, причиненных в результате незаконного отказа в регистрации транспортного средства, учитывая степень разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований для взыскания других заявленных истцом убытков не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств как наличия заявленных убытков и их размера, так и наличие причинной связи между ущербом и виновными действиями ответчиков.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Однако исполняться такие решения должны именно финансовыми органами, что отражено в п. п. 1, 3, 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что право на обжалование решений по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, принадлежит только главным распорядителям средств, выступавшим в суде в качестве представителей ответчика, а не финансовым органам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ответчиком по указанным требованиям является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании имущественного и морального вреда, является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности государственного органа (должностного лица), в результате незаконных действий (бездействий) которого истцу причинен вред.

Соответственно в исковых требованиях к остальным ответчикам истцу следует отказать как к ненадлежащим.

При этом судебная коллегия учитывает, что РЭО №12 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области, Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБД УМВД России по Тверской области являются лишь структурными подразделениями государственного органа – УМВД России по Тверской области, не являются самостоятельными органами государственной власти либо юридическими лицами, поэтому не могут быть ответчиками в гражданском деле, поскольку не обладают процессуальной правоспособностью.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Управлению МВД России по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, возложении обязанности поставить на регистрационный учет транспортное средство удовлетворить.

Признать незаконным отказ в предоставлении ФИО2 государственной услуги по регистрации транспортного средства от 28 января 2021 г., возложив на Управление МВД России по Тверской области обязанность осуществить действия по государственной регистрации за ФИО2 транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты>, VIN: №.

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчикам РЭО №12 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБД УМВД России по Тверской области, начальнику РЭО №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО8, Министерству финансов Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи