Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Титова Антона Михайловича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Титова Антона Михайловича к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным решения Банка России.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя административного истца Фролкова А.М., представителя административного ответчика Никитиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Титов А.М. обратился в суд с административным иском к Центральному Банку Российской Федерации, в котором с учетом уточнения просит признать незаконным решение Банка России о признании Титова А.М. не соответствующим требованиям к деловой репутации, обязать Банк России исключить сведения о Титове А.М. из базы данных Банка России о деловой репутации, признать незаконным и отменить предписание Центрального Банка РФ от 22.09.2021 № 14-29/10455дсп.

В обоснование требований указано, что 24.08.2021 Титову А.М. стало известно, что Банк России внес сведения о нем в базу данных о деловой репутации, что подтверждается информацией из департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций от 24.08.2021 № 31553, которая была получена им путем подачи запроса на портале Госуслуги. Основанием для признания Титова А.М. не соответствующим требованиям к деловой репутации явилось осуществление им функций члена совета директоров ООО РНКО «Платежный Стандарт» в течение 12 месяцев, предшествовавших дню назначения в соответствии с решением Банка России временной администрации по управлению финансовой организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов, а также члена совета директоров финансовой организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) за нарушение законодательства Российской Федерации у финансовой организации лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации.

Титов А.М. считает, что решение, принятое должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, и отказ в удовлетворении его жалобы являются незаконными и необоснованными.

Кроме этого, административный истец просит признать незаконным предписание Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.2021 № 14-29/10455дсп, так как предписание содержит указание на конкретные способы его исполнения, что является недопустимым.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.02.2022 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что разрешая требования о признании незаконным решения Банка России о признании ФИО1 не соответствующим требованиям к деловой репутации, судом первой инстанции не применены положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положение Банка России от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Ссылаясь на полномочия административного истца как члена Совета директоров ООО РНКО по осуществлению надзора за организацией системы внутреннего контроля в Обществе, суд первой инстанции ошибочно отождествляет «внутренний контроль» и «внутренний контроль в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения». Требования к «общему» внутреннему контролю установлены Положением Банка России от 16.12.2003 N 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах». При этом в п. 2.3 данного Положения особо оговорено, что особенности организации и осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг определяются иными нормативными правовыми актами. Таковыми нормативными правовыми актами являются Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положение Банка России от 02.03.2012 N 375-П.

Из толкования ст. 3 Федерального закона №115-ФЗ следует, что под организацией и осуществлением внутреннего контроля в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения понимается:

-разработка и реализация правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения;

-назначение специальных должностных лиц, отвечающих за реализацию данных правил.

Пунктом 1.3. Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П10 установлено, что правила внутреннего контроля противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения являются комплексным документом кредитной организации, регламентирующим ее деятельность по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Таким образом, правила внутреннего контроля являются основополагающим документом, регламентирующим деятельность кредитной организации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 5.1.8. Положения о Системе внутреннего контроля ООО НКО «Платежи» Стандарт» установлено, что особенности организации и осуществления внутреннего контроля, проводимого НКО в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, определяются «Правилами внутреннего контроля в целя противодействия (легализации) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма ООО НКО «Платежный Стандарт».

Таким образом, в целях определения полномочий административного истца как члена Совета директоров суду первой инстанции следовало руководствоваться правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Из системного толкования указанных актов следует, что в компетенцию Совета директоров не входила организация, контроль и эффективное функционирование системы внутреннего контроля в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, а также принятие решений об устранении нарушений в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Отклоняя доводы административного истца о том, что Совет директоров проводит оценку на основе отчетов службы внутреннего аудита и именно отчеты службы внутреннего аудита являются для Совета директоров основополагающими для оценки деятельности исполнительных органов, а также деятельности кредитной организации в целом, районным судом не учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» Совет директоров проводит оценку на основе отчетов службы внутреннего аудита соблюдения единоличным исполнительным органом кредитной организации и коллегиальным исполнительным органом стратегий и порядков, утвержденных советом директоров (наблюдательным советом).

В соответствии с п. 4.2. Положения о Службе внутреннего аудита ООО НКО «Платежный Стандарт» служба внутреннего аудита (далее - СВА или Руководитель СВА) является независимым органом, действующим под непосредственным контролем Совета директоров. В материалы дела административным истцом представлен отчет руководителя службы внутреннего аудита о проверке «Надежности функционирования в ООО РНКО «Платежный Стандарт» системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», который не содержал информации о нарушениях, которые впоследствии были выявлены Банком России и послужили основанием для отзыва лицензии.

Отмечает, что проверка системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения руководителем СВА проводилась по тем же вопросам и за тот же период, что и тематическая проверка Банка России, нарушения, выявленные Банком России, попадали в период проведенной проверки руководителем СВА. Поскольку отчет руководителя СВА не содержал сведений о нарушениях, которые впоследствии были выявлены Банком России и послужили основанием для отзыва лицензии, Совет директоров и административный истец в частности, не располагали информацией о данных нарушениях, допущенных в ходе осуществления операционной деятельности.

Также выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия ФИО1 мер по выполнению замечаний и рекомендаций Банка России по устранению выявленных нарушений не соответствую обстоятельствам дела.

После получения письма Банка России от 23.07.2020 Председателем Правления ООО РНКО «Платежный Стандарт» ФИО2 проведены мероприятия по устранению недостатков правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Приказом № 02/08/20 от 20.08.2020 Председателем Правления ООО РНКО «Платежный Стандарт» были утверждены новые правила внутреннего контроля.

В Протоколе совещания с представителями ООО РНКО «Платежный Стандарт» от 20.08.2020 ФИО2 выражена готовность оперативно прекратить перечисления денежных средств на корпоративные карты клиентов - ломозаготовителей и закрыть проект. Окончательным актом проверки, подтверждается, что после совещания в Банке России 20.08.2020 ООО РНКО «Платежный Стандарт» осуществило блокировку корпоративного электронного средства платежа (КЭСП) клиентам-ломозаготовителям.

При этом мероприятия, направленные на минимизацию рисков нарушения законодательства, проводились ООО РНКО «Платежный Стандарт» до совещания с Банком России, о чем свидетельствует блокировка КЭСП отдельным клиентам в мае- июле 2020 года.

Изложенное свидетельствует о проведении работы по устранению недостатков в соответствии с рекомендациями Банка России

Судом первой инстанции не дана оценка представленным административным истцом доказательствам.

Указывая на неэффективное построение в ООО РНКО «Платежный Стандарт» системы внутреннего контроля в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, судом первой инстанции оставлен без внимания окончательный акт проверки, являющийся итоговым документом проведенной Банком России тематической проверки по соблюдению требований Федерального закона №115-ФЗ. В данном акте содержатся мотивированные суждения о результатах проверки, отсутствуют выводы о неэффективном построении системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Окончательный акт проверки опровергает позицию Банка России.

Описывая компетенцию Совета директоров ООО РНКО «Платежный Стандарт», суд первой инстанции ссылается на Устав ООО РНКО «Платежный Стандарт», а также Положение о системе внутреннего контроля ООО РНКО «Платежный Стандарт», при этом не указано, по каким мотивам указанные документы приняты в качестве доказательств, а также по каким основаниям суд руководствуется ими, а не правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1, являясь членом Совета директоров, наделялся достаточными полномочиями для осуществления функций, направленных на предотвращение причин, явившихся основанием для отзыва выданной лицензии, судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела представлены доказательства о признании наравне с ФИО1 иных членов Совета директоров не соответствующими требованиям к деловой репутации, жалобы которых, абсолютно идентичные жалобе административного истца, были удовлетворены административным ответчиком. Также не учтено, что иные члены Совета директоров имели равные права и несли равные обязанности, не указано, по каким причинам именно ФИО1 должен был осуществить действия, указанные судом. Кроме того, сам факт удовлетворения жалоб других членов Совета директоров доказывает правильность позиции административного истца, что организация, контроль и эффективное функционирование системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения не входило в компетенцию Совета директоров.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон и его право на представление доказательств. Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о вызове и допросе свидетеля ФИО2, ФИО3 по мотивам заинтересованности заявленных лиц, суд первой инстанции не обосновал, в чем выражена заинтересованность. Отмечает, что ФИО4 не находится в служебной либо материальной зависимости от административного истца, родственником или близким другом ФИО1 не приходится.

Учитывая, что оспариваемое решение Банка России является незаконным, предписание, вынесенное по жалобе на указанное решение, также является незаконным.

На апелляционную жалобу административным ответчиком поданы возражения.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что в силу занимаемой истцом должности в ООО РНКО «Платежный стандарт» и факта отзыва у данной организации лицензии на осуществление банковских операций по причине нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, у административного ответчика имелись законные основания для включения сведений об административном истце в базу данных о деловой репутации. При этом доказательств непричастности ФИО1 к нарушениям финансовой организацией требований законодательства не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 05.12.2014 по 25.12.2020 ФИО1 осуществлял функции Председателя Совета директоров ООО РНКО «Платежный Стандарт».

Приказом Банка России от 25.12.2020 № ОД-2172, у ООО РНКО «Платежный Стандарт» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 25.12.2020 № ОД-2173 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО РНКО «Платежный Стандарт» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Арбитражным судом г. Москвы от 29.03.2021 в удовлетворении заявления ООО РНКО «Платежный Стандарт» о признании недействительными приказов Центрального Банка РФ от 25.12.2020 № ОД-2172 и № ОД-2173 и о возобновлении действия лицензии отказано.

В связи с отзывом лицензии 25.12.2020 Банком России в базу данных о деловой репутации внесены сведения о ФИО1, что подтверждается информацией из департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций от 24.08.2021 № 31553.

15.02.2021 ФИО5 направил в адрес Банка России жалобу на решение Банка России о признании его деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральными законами.

Ответом от 01.11.2021 ФИО1 уведомлен об отказе в удовлетворении его жалобы.

В силу положений статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России в установленном им порядке оценивает соответствие установленным частью первой статьи 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" требованиям к деловой репутации следующих лиц: членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и кандидатов на указанные должности; ….

Согласно статье 75 названного Федерального закона Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации. Для предотвращения указанных в настоящей статье ситуаций Банк России ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 настоящего Федерального закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России. Порядок ведения указанной базы данных устанавливается Банком России. В целях ведения базы данных Банк России вправе запрашивать сведения у федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, юридических лиц.

В случае возникновения таких ситуаций Банк России вправе принимать меры, предусмотренные статьей 74 настоящего Федерального закона, а также в соответствии с федеральными законами осуществлять мероприятия по финансовому оздоровлению кредитных организаций.

Для предотвращения указанных в настоящей статье ситуаций Банк России ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 настоящего Федерального закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России. Порядок ведения указанной базы данных устанавливается Банком России.

Лицо вправе направить в Банк России запрос о предоставлении информации о наличии (отсутствии) сведений о нем в указанной базе данных. Банк России в течение семи рабочих дней со дня получения данного запроса рассматривает его и направляет ответ, содержащий запрашиваемую информацию, в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» под несоответствием требованиям к деловой репутации понимается:

- осуществление кандидатом функций (независимо от срока, в течение которого кандидат их осуществлял) единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа финансовой организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) за нарушение законодательства Российской Федерации у финансовой организации лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации;

- осуществление кандидатом функций (независимо от срока, в течение которого кандидат их осуществлял) единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа финансовой организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню назначения в соответствии с решением Банка России временной администрации по управлению финансовой организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов.

Порядок ведения Базы данных установлен Положением Банка России от 27.12.2017 № 625-П (Положение).

В силу п.п. 1.3 Положения оценка соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, регулирующими деятельность финансовых организаций, осуществляется Банком России в отношении следующих лиц, входящих в состав органов управления, и иных должностных лиц финансовых организаций и микрокредитных компаний: лиц, входящих в состав органов управления, и иных должностных лиц финансовых организаций; заместителя единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, заместителя главного бухгалтера, руководителя и главного бухгалтера филиала небанковской кредитной организации, имеющей право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций (включая временное исполнение должностных обязанностей).

Согласно п.п. 1.5, 1.6 Положения оценка соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации в отношении лиц, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 настоящего Положения, проводится Департаментом допуска и прекращения деятельности финансовых организаций с участием подразделений Банка России, осуществляющих надзор за деятельностью финансовых организаций, на постоянной основе в рамках надзора за деятельностью финансовых организаций.

На основании п. 6.1 Положения Банк России ведет базы данных, в том числе в отношении лиц, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 настоящего Положения.

Согласно п.п. 6.7, 6.8, 6.9 Положения внесение сведений в базы данных и исключение сведений из баз данных должно осуществляться на основании документально подтвержденных сведений, которыми располагает уполномоченное подразделение Банка России и (или) подразделение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью финансовой организации (филиала).

При наличии оснований, предусмотренных настоящим Положением, информация о деловой репутации лиц, указанных в пункте 6.1 настоящего Положения, вносится в соответствующие базы данных (исключается из баз данных) уполномоченным подразделением Банка России, в том числе с учетом предложений иных структурных подразделений центрального аппарата Банка России.

В случае если иное не установлено федеральными законами, регулирующими деятельность финансовых организаций и настоящим Положением, информация о лицах, указанных в пункте 6.1 настоящего Положения, внесенная в базы данных, должна содержаться в них в отношении лиц, допустивших нарушения в отношении финансовых организаций, в течение 10 лет с даты возникновения основания для внесения сведений о лице в базы данных.

Как следует из п. 6.10 Положения основанием для исключения информации из базы данных до истечения сроков, предусмотренных пунктом 6.9 настоящего Положения, является, в том числе, установление на основании проверок, объяснений, предоставленных лицами, указанными в пункте 6.1 настоящего Положения, представления документов и иной документально подтвержденной информации, в том числе информации, представляемой в соответствии с Указанием Банка России от 26.12.2017 N 4666-У "О порядке обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 06.03.2018 N 50273, непричастности лиц, внесенных в базы данных, к нарушениям финансовой организацией требований законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России, послуживших основанием для внесения сведений о них в базу данных.

Досрочное исключение сведений из базы данных допускается только по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, и при наличии обоснованного ходатайства лица о непричастности к допущенным нарушениям (за исключением случаев, предусмотренных абзацами третьим - четвертым настоящего пункта).

В соответствии с п.п. 1.15 и 1.16 Приложения 7 к Положению, основаниями для внесения сведений в базу данных являются:

-осуществление лицом функций (независимо от срока, в течение которого лицо их осуществляло) единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера финансовой организации, специального должностного лица или члена совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню назначения в соответствии с решением Банка России временной администрации по управлению финансовой организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов (с даты назначения временной администрации по управлению финансовой организацией, указанной в приказе Банка России);

-осуществление лицом функций (независимо от срока, в течение которого лицо их осуществляло) единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера финансовой организации, специального должностного лица или члена совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) за нарушение законодательства Российской Федерации у финансовой организации лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации (с даты отзыва у финансовой организации лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации).

Из приведенных положений закона и представленных в дело доказательств следует, что предусмотренные законом основания для внесения сведений о деловой репутации административного истца в базу данных у административного ответчика имелись, поскольку ФИО1 в течение 12 месяцев, предшествующих отзыву у РНКО лицензии и назначении временной администрации осуществлял функции Председателя Совета директоров; лицензия отозвана в связи с нарушением РНКО требований, предусмотренных, в том числе, Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Следовательно, оспариваемое в деле решение Центрального Банка России о включении сведений об административном истце в базу данных основано на законе и потому его прав не нарушает.

Доводы о непричастности ФИО1 к нарушениям в организации, в связи с которыми была отозвана лицензия, районным судом проверены и обоснованно не приняты.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 в адрес председателя Правления ООО РНКО Центральным банком Российской Федерации направлено письмо от 23.07.2020 № ТЦ-12-5/1963 5ДСП, в котором указано о недостатках в правилах внутреннего контроля, предложено повести работу по их устранению. В целях организации и осуществления внутреннего контроля в ООО РНКО в части выявления и предотвращения проведения сомнительных операций клиентами, осуществляющими закуп металлолома у физических лиц, 20.08.2020 совместно с представителем Центрального банка Российской Федерации проведено совещание.

В соответствии с Уставом РНКО Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью РНКО и к компетенции Совета директоров относятся, в том числе регулярное рассмотрение на своих заседаниях эффективности внутреннего контроля и обсуждение с исполнительными органами РНКО вопросов организации внутреннего контроля и мер по повышению его эффективности; своевременное осуществление проверки соответствия внутреннего контроля характеру, масштабам и условиям деятельности РНКО; утверждение порядка управления наиболее значимыми для кредитной организации рисками и контроль за реализацией указанного порядка.

Изложенное опровергает доводы апеллянта о том, что в силу выполняемых им функций ФИО1 не причастен к нарушениям организации, на основании которых отозвана лицензия, занимая должность Председателя Совета директоров, не мог повлиять на недопущение таких нарушений другими работниками организации. Отзыв Центральным Банком России лицензии на осуществление банковских операций явился следствием, в том числе, неудовлетворительной работы административного истца и многочисленными нарушениями требований действующего законодательства. В указанной ситуации лица, определяющие действия Банка и имеющие право давать обязательные для него распоряжения, должны нести ответственность за результаты такой деятельности. При этом степень причастности лица к нарушениям, допущенным организацией, законодательно не определена. Доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 6.10 Положения № 625-П для исключения информации из базы данных об истце до истечения предусмотренного законом срока, в материалы дела не представлено.

Как следует из Указания Банка России от 26.12.2017 № 4666-У «О порядке обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации», решение Банка России о признании лица не соответствующим требованиям деловой репутации может быть обжаловано в комиссию Банка России по рассмотрению жалоб.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией принимается решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. В течение пяти рабочих дней с даты, следующей за датой принятия Комиссией решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, заявителю направляется мотивированное сообщение о принятом Комиссией решении.

Комиссия Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица несоответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, рассмотрела жалобу ФИО1 и мотивированно отказала в ее удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил все представленные доказательства о непричастности ФИО1 к отзыву лицензии, и иные доводы жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного истца в суде первой инстанции, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами районного суда, которые мотивированы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что жалобы иных членов Совета директоров ООО РНКО «Платежный Стандарт», признанных несоответствующими требованиям к деловой репутации было удовлетворены Банком России и информация об указанных лицах была исключена Банком России из базы данных о деловой репутации правого значения для разрешения заявленного спора не имеют, и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции решения.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи