Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по административному делу по административному иску ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы (далее –Налоговая инспекция) к Р.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, которым административное в удовлетворении административного искового заявления Налоговой инспекции отказано.

Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия

установила:

Налоговая инспекция обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Р.М.

Кировским районным судом г.Махачкалы от 7 июля 2020 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением суда Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу об отмене этого решения суда.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции

вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного

-2-

дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела административный ответчик Р.М.. о времени и месте судебного заседания была извещена в день судебного заседания – за 35 минут до судебного заседания.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с нарушением требований части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку не извещенное надлежащим образом заинтересованное лицо не имело возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения заявления вопроса.

Сама административный ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что она не была в надлежащем порядке извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности заявить, что транспортное средство не принадлежит ей.

-3-

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь ст.ст.308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 7 июля 2020 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд РД.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2020 года.