Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ФинСовет» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Крона» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника. В обоснование исковых требований указало, что истец является должником по сводному исполнительно производству №.... 29 мая 2019 г. истец получив копию искового заявления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» по делу №... о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, выразившимся в приостановлении государственной регистрации и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан выполнить действия по государственной регистрации, узнал о том, что ответчиком принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 23 апреля 2019 г., утвержденное начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, из которого следует, что по исполнительным производствам по 43 исполнительным листам, предметом исполнения которых является задолженность истца в размере 8 242 424,72 руб. в пользу взыскателя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет», регистрирующему органу предписано провести государственную регистрацию права взыскателя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» на имущественное право - право требования на объект долевого участия: нежилое помещение, офис 2, пл. 343,38 по адресу: адрес. В соответствии с информацией, размещенной на Официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов (...), нежилое помещение, офис 2, пл. 343,38 по адресу: адрес, являлась предметом торгов. Торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, начальная цена установлена на 09 ноября 2018 года в размере 12 808 846,6 руб. Денежные средства, полученные от дольщика, не могут быть направлены на погашение неустойки, штрафа, которая, в свою очередь, носит компенсационный характер. Имущество (имущественное право), указанное в постановлении о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 23 апреля 2019 г. находится в Демском районе г. Уфы.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 23 апреля 2019 г.

Решением Демского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ от 23 апреля 2019 г. о проведении государственной регистрации права взыскателя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника ООО «Крона» - имущественное право - право требования на объект долевого участия: нежилое помещение офис 2 площадью 343.38 кв.м по адресу: адрес, признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ФинСовет» в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что административный истец не указал, в чем заключается нарушение его законных интересов и свобод. По мнению подателей жалобы, действия пристава направлены на погашение задолженности ООО «Крона» перед взыскателями. Действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Судом не учтено положение п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Спорное имущество обеспечивает возврат денежных средств, причитающихся ФИО2 по решению Октябрьского районного суда г. Уфы по делу №.... ФИО2 было предложено забрать вышеуказанное имущество в счет долга. Указанное лицо не воспользовалось своим правом, имущество было предложено всем остальным взыскателям (взыскателям). Данным правом воспользовалось МООЗПП ФинСовет».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ФинСовет» ФИО3, представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «Крона» ФИО5, возражавшую доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2015 года расторгнут договор участия в долевом строительстве №..., заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственность «Крона», с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 15 000 000 рублей, неустойка в размере 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7902 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей. Судом установлено, что 10 июля 2013 года между ФИО2 и ООО «Крона» заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому, последним осуществлялось строительство жилого дома №... (секция В) с последующей передачей ФИО2 нежилых помещений, расположенных на первом этаже ориентировочной (проектной) площадью 343,38 кв. м. по адресу: ул. адрес Цена договора составила 15 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2015 года отменено в части взыскания штрафа с ООО «Крона» в пользу ФИО6, с ООО «Крона» в пользу ФИО6 взыскан штраф в размере 1000000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан в отношении ООО «Крона» находятся 43 исполнительных документа с предметом взыскания в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штрафных санкций в общей сумме 8 242 424,72 руб.

26 сентября 2017 года от должника поступило ходатайство об отмене запрета на регистрационные действия (ограничения) права аренды по договору земельного участка с кадастровым номером №... от 09 августа 2016 года и замене указанной меры принудительного исполнения на арест прав на жилые и нежилые помещения, в том числе имущественное право - право требования на объект долевого участия: нежилое помещение офис 2 площадью 343.38 кв.м по адресу: адрес

22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан произведен арест имущества должника ООО «Крона» - имущественных прав на объекты долевого строительства, в том числе в отношении указанного объекта недвижимости (л.д.81 - 84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2018 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №... от 21 августа 2018 года в том числе в отношении нежилого помещения офис 2 площадью 343,38 кв.м по адресу: адрес, стоимостью 12770535 руб.

Постановлением заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан от 02 октября 2018 г. нежилое помещение офис 2 площадью 343.38 кв.м по адресу: адрес, стоимостью 12 770 535 руб. передано на реализацию на торги.

По акту приема - передачи от 05 октября 2018 года должностным лицом службы судебных приставов указанное имущество передано на реализацию.

2 ноября 2018 года получено извещение специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2018 года цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15%.

Протоколом окончания приема регистрации заявок на участие в торгах от 6 декабря 2018 г. подтверждается, что торги по продаже нежилого помещения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

22 декабря ответчиком в адрес взыскателей, в том числе ФИО6, указанное нежилое помещение было предложено оставить за собой по цене на 25% ниже его стоимости (9 577 901,25 руб.). МООЗПП «Финансовый Совет» выразило согласие на указанное предложение ответчика и 12 апреля 2019 г. перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 1 335 476,53 руб. в счет погашения разницы стоимости передаваемого имущества (9 577 901.25 руб.) и суммы подлежащей взысканию по исполнительным документам (8 242 424,72 руб.).

23 апреля 2019 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, государственную регистрацию права взыскателя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» на имущественное право - право требования на объект долевого участия: нежилое помещение офис 2 площадью 343.38 кв.м по адресу: адрес

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан от 23 апреля 2019 г. и от 24 апреля 2019 г исполнительные производства в отношении ООО «Крона» на предмет взыскания в пользу МООЗПП «Финансовый Совет» штрафных санкций окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Уведомлением Управления Росреества по Республике Башкортостан от 4 октября 2019 года №... подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении объекта по адресу: адрес

Удовлетворяя административный иск ООО «Крона», суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на право требования на объект долевого строительства в пользу лица, не являющегося залогодержателем (в данном случае МООЗПП «Финансовый Совет») возможно было только с согласия всех залогодержателей и на основании решения суда, МООЗПП «Финансовый Совет» участником долевого строительства, а соответственно и залогодержателем, не является, исполнительные листы (43 листа) выданы на предмет взыскания с ООО «Крона» в пользу МООЗПП «Финансовый Совет» штрафных санкций.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Понятие мер принудительного исполнения дано в статье 68 названного Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой права, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

При разрешении возникших спорных правоотношений судом первой инстанции не учтено, что должником не оспорены постановления судебного пристава-исполнителя об аресте и о передаче имущественных прав в отношении имущества должника, расположенного по адресу: адрес, на торги.

Частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений п. п. 14, 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что приведенные требования закона административным ответчиком исполнены.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сведений о нарушении прав и законных интересов должника по исполнительному производству оспариваемым постановлением должностного лица службы судебных приставов материалы дела не содержат.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления направлены на исполнение требований исполнительных документов о взыскании с ООО «Крона» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» задолженности в общей сумме 8 242 424, 72 руб., в целях реализации положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», которая обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, такое право административным истцом было реализовано в ходе исполнительного производства путем подачи судебному приставу-исполнителю ходатайства от 26 сентября 2017 года, в том числе в отношении спорного имущества (л.д.142 - 143).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Крона» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан от 23 апреля 2019 г. о проведении государственной регистрации права взыскателя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника ООО «Крона» - право требования на объект долевого участия: нежилое помещение офис 2, площадью 343,38 кв. м. по адресу: адрес

Руководствуясь статьями 307 – 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Крона» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан от 23 апреля 2019 г. о проведении государственной регистрации права взыскателя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника ООО «Крона» - право требования на объект долевого участия: нежилое помещение офис 2, площадью 343,38 кв. м. по адресу: адрес, отказать.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи: В.Н. Милютин

А.Н. Субхангулов