Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Павлова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2021 года, принятое по административному исковому заявлению Павлова А.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Великого Новгорода № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Козиной Д.Т., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Великого Новгорода № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Губаревой О.Р., Афанасьевой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об обязании совершить определенные действия,

установила:

Павлов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, измененным в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Великого Новгорода № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области) Козиной Д.Т., судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Афанасьевой Н.В., УФССП России по Новгородской области об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Козиной Д.Т. возвратить денежные средства, включая исполнительский сбор, взысканные в рамках исполнительных производств № <...>, № <...>, № <...>, № <...> в связи с их прекращением.

В обоснование заявленных требований Павлов А.В. указал, что в ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области на исполнении находились возбужденные в отношении него вышеназванные исполнительные производства, в том числе исполнительные производства № <...>, № <...> – в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Козиной Д.Т., исполнительные производства № <...>, № <...> – в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Афанасьевой Н.В. На основании постановлений судебных приставов-исполнителей Козиной Д.Т. и Афанасьевой Н.В., вынесенных в рамках данных исполнительных производств, было обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся на банковских счетах, которые впоследствии были списаны в счет погашения задолженности по упомянутым исполнительным производствам и уплаты исполнительского сбора. Постановления об обращении взыскания на денежные средства в его адрес не направлялись. С указанными действиями судебных приставов-исполнителей он не согласен, поскольку они нарушают его права, так как при обращении взыскания на 50 процентов его заработной платы доход его семьи составит менее величины прожиточного минимума. Кроме того, им оспариваются судебные постановления, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, в связи с чем он не согласен со взысканием с него исполнительского сбора в размере 1807 рублей 18 копеек в рамках исполнительного производства № <...> и исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства № <...>. Данные действия судебных приставов-исполнителей оспаривались им в порядке подчиненности старшему судебному приставу, однако ответа на свое обращение он не получил. Им было направлено заявление о возврате денежных средств по исполнительному производству, в рамках которого 10 июля 2020 года с принадлежащих ему денежных средств было удержано 36024 рубля 43 копейки, однако до настоящего времени денежные средства в указанном размере ему не возвращены.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк), Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк»), в связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Афанасьевой Н.В. в качестве административного ответчика - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Губарева О.Р.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Павлова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Павлов А.В. просит решение суда первой инстанции в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, несоответствием изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначально заявленных им требований о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, обязании устранить допущенное нарушение его прав.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Павловым А.В. указано, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, о том, что задолженность по исполнительному производству № <...>, включая задолженность по уплате исполнительского сбора, погашена им в полном объеме 10 декабря 2020 года, взысканные с должника денежные средства перечислены в бюджет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно имевшимся в Банке исполнительных производств сведениям по состоянию на 10 декабря 2020 года по данному исполнительному производству за ним числилась задолженность по налогам в сумме 619 рублей 11 копеек и исполнительскому сбору в размере 1000 рублей, а по сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – МИФНС России № 9 по Новгородской области) по состоянию на 1 апреля 2021 года денежные средства в погашение задолженности по налогам от службы судебных приставов на расчетный счет инспекции не поступали. Судом первой инстанции неправомерно не учтен факт отмены исполнительного документа о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 25816 рублей 92 копейки. Судом также допущено нарушение норм процессуального права, поскольку 1 апреля 2021 года его представителю Наборовой Н.В. было отказано в ознакомлении с материалами административного дела, в связи с чем ему неизвестно, имеются ли в материалах дела аудиопротоколы судебных заседаний, следовательно, возможное отсутствие таковых в материалах дела является основанием для отмены решения суда. В связи с тем обстоятельством, что судом первой инстанции ему было отказано в обеспечительных мерах иска, положительное решение суда стало невозможным к исполнению в случае перечисления взысканных с него денежных средств в бюджет и АО «Тинькофф Банк», соответственно, при условии отмены решения суда первой инстанции будет невозможным выполнение уточненных исковых требований об обязании службы судебных приставов возвратить ему денежные средства, суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть также первоначально заявленные им требования об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей и обязании устранить нарушение его прав.

Павлов А.В., его представитель Наборова Н.В., Афанасьева Н.В., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Губарева О.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Козина Д.Т., представители УФССП России по Новгородской области, МИФНС России № 9 по Новгородской области, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Павловым А.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по тем мотивам, что мировым судьей судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области на 25 июня 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению его заявления о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного по делу № <...>, и до рассмотрения которого, по его мнению, рассмотрение апелляционной жалобы невозможно, поскольку определение мирового судьи будет являться дополнительным доказательством по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 153 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела.

Принимая во внимание, что указанное Павловым А.В. доказательство не будет направлено на установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, поскольку оно будет получено после состоявшегося судебного постановления, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства Павлова А.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства Павлова А.В. об отложении судебного заседания отказано, иные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 307 КАС РФ, сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий обоснованно не установлена судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебными приставами-исполнителями ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) и нарушении в результате этого прав, свобод и законных интересов Павлова А.В., при рассмотрении дела не установлено.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 того же Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений части 1 и пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2, 3 статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из части 10 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ (пункт 1); исполнительного документа (пункт 2); постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (пункт 3).

Как предусмотрено Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора (пункт 2).

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 5).

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6).

Статьей 361 КАС РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, целью поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 октября 2017 года, вынесенным по делу № <...>, с Павлова А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в сумме 51700 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 рублей 51 копейка.

На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 13 февраля 2018 года в отношении должника Павлова А.В. возбуждено исполнительное производство № <...>, с предметом исполнения - взыскание в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме 52576 рублей 26 копеек, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ввиду неисполнения должником Павловым А.В. требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области с Павлова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 3680 рублей 34 копейки.

В рамках данного исполнительного производства с Павлова А.В. взысканы и перечислены взыскателю АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 36024 рубля 43 копейки, исполнительский сбор в размере 3680 рублей 34 копейки с Павлова А.В. фактически взыскан не был и им не уплачен.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 декабря 2020 года судебный приказ от 27 октября 2017 года по делу № <...> отменен в связи с поступившими от должника Павлова А.В. возражениями относительного его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 30 декабря 2020 года исполнительное производство № <...> прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 мая 2018 года, вынесенным по делу № <...>, с Павлова А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 25336 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей 05 копеек.

На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 2 августа 2018 года в отношении должника Павлова А.В. возбуждено исполнительное производство № <...>, с предметом исполнения - взыскание в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 25816 рублей 92 копейки, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены должником в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 22 июня 2020 года, вынесенным в рамках упомянутого исполнительного производства, с Павлова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1807 рублей 18 копеек.

16 июля 2020 года в ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области поступило заявление ПАО Сбербанк об окончании исполнительного производства № <...> в связи с полным погашением Павловым А.В. задолженности перед взыскателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 17 июля 2020 года исполнительное производство № <...> окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в отношении Павлова А.В. возбуждено исполнительное производство № <...> по не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора в размере 1807 рублей 18 копеек.

Требования исполнительного документа исполнены должником Павловым А.В. 6 августа 2020 года, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 2 ноября 2020 года исполнительное производство № <...> окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

На момент возникновения спорных отношений постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Павлова А.В. исполнительского сбора в размере 1807 рублей 18 копеек в установленном законом порядке оспорено, отменено либо изменено не было, судебный приказ от 30 мая 2018 года (дело № <...>) не отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 июня 2016 года, вынесенным по делу № <...>, с Павлова А.В. в доходы соответствующих бюджетов взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 18271 рубль 71 копейка, пени в сумме 118 рублей 74 копейки, государственная пошлина в размере 367 рублей 81 копейка.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 7 сентября 2016 года в отношении Павлова А.В. возбуждено исполнительное производство № <...>, взыскателем по которому является МИФНС России № 9 по Новгородской области, с предметом исполнения - взыскание задолженности в сумме 18390 рублей 45 копеек, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением Павловым А.В. требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 22 июня 2020 года с Павлова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1287 рублей 33 копейки.

В рамках исполнительного производства № <...> с должника Павлова А.В. фактически взыскано и перечислено в бюджет 19693 рубля 23 копейки, включая исполнительский сбор в размере 1287 рублей 33 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 мая 2018 года, вынесенным по делу № <...>, с Павлова А.В. в доходы соответствующих бюджетов взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 7988 рублей, пени в сумме 138 рублей 33 копейки и государственная пошлина в размере 200 рублей.

10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области на основании вышеназванного исполнительного документа в отношении должника Павлова А.В. возбуждено исполнительное производство № <...>, взыскателем по которому являлась МИФНС России № 9 по Новгородской области, с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме 8126 рублей 33 копейки, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 22 июня 2020 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № <...>, с должника Павлова А.В., не исполнившего в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Задолженность по исполнительному производству № <...>, включая задолженность по уплате исполнительского сбора, погашена Павловым А.В. в полном объеме 10 декабря 2020 года, взысканные с должника денежные средства перечислены в доходы соответствующих бюджетов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 18 декабря 2020 года исполнительные производства № <...> и № <...> окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Определениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 декабря 2020 года судебные приказы от 24 июня 2016 года по делу № <...> и от 22 мая 2018 года по делу <...> в связи с поступившими от должника Павлова А.В. возражениями относительно их исполнения отменены.

Постановлениями временно исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП России по Новгородской области от 4 февраля 2021 года постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2020 года о взыскании с Павлова А.В. исполнительского сбора в размере 1287 рублей 33 копейки и в размере 1000 рублей по исполнительным производствам № <...> и <...>, соответственно, отменены.

3 марта 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Губаревой О.Р. в Управление Федерального казначейства по Новгородской области направлены заявки на возврат Павлову А.В. из федерального бюджета взысканных с последнего сумм исполнительского сбора в размере 1287 рублей 33 копейки и в размере 1000 рублей путем перечисления денежных средств на его банковский счет.

Установив указанные обстоятельства, а также, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей не имелось выданных во исполнение определений мирового судьи о повороте исполнения судебных приказов исполнительных документов на возврат Павлову А.В. взысканных с него по судебным приказам денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Павловым А.В. требований.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Козиной Д.Т. от 18 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства № <...>, следует, что поступившие от Павлова А.В. денежные средства в счет погашения задолженности по транспортному налогу и пеням в сумме 8126 рублей 33 копейки перечислены взыскателю МИФНС России № 9 по Новгородской области в доходы соответствующих бюджетов платежными документами от 30 сентября 2020 года № <...>, от 14 декабря 2020 года № <...>.

В этой связи довод апелляционной жалобы Павлова А.В. о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции, изложенного в решении, о том, что взысканные с Павлова А.В. денежные средства в рамках вышеназванного исполнительного производства перечислены в бюджет, как опровергающийся материалами дела, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в деле аудиопротоколов судебных заседаний, носит предположительный характер и опровергается материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в ходе судебных заседаний, состоявшихся 2 февраля 2021 года, 9 февраля 2021 года, 4 марта 2021 года, осуществлялась аудиозапись хода судебных заседаний, материальные носители с аудиозаписью судебных заседаний приобщены к протоколам судебных заседаний.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы об отказе представителю Павлова А.В. Наборовой Н.В. 1 апреля 2021 года в ознакомлении с материалами административного дела, поскольку он материалами дела не подтвержден.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предпринимались меры по уведомлению представителя Павлова А.В. Наборовой Н.В. о возможности ознакомиться с материалами дела, однако данный представитель по собственному усмотрению не воспользовалась своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 45 КАС РФ.

Ссылки Павлова А.В. в апелляционной жалобе на факт подачи им возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 мая 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № <...>, отмену решения суда не влекут, поскольку указанные обстоятельства имели место после состоявшегося по делу обжалуемого решения суда.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией также доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода судебной коллегии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции и разрешения требований о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, обязании устранить допущенное нарушение его прав, первоначально заявленных Павловым А.В.

В соответствии с частью 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 КАС РФ).

Вместе с тем указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, в принятии встречного административного иска, в замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика, наделенного административными или иными публичными полномочиями.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства (заявления) об изменении предмета или основания административного иска, увеличении (уменьшении) размера административных исковых требований, с принятием встречного административного иска, привлечением к участию в деле надлежащего административного ответчика по правилам производства в суде первой инстанции в срок, установленный для рассмотрения административного дела судом первой инстанции, исчисляемый соответственно со дня вынесения определения о принятии изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) размера требований, о принятии встречного административного иска, о привлечении к участию в деле административного ответчика. По итогам такого рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции выносится соответствующее апелляционное определение (часть 1 статьи 307, статья 309 КАС РФ) (пункт 28).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Павлов А.В. первоначально заявленные требования изменил на те требования, которые были судом первой инстанции разрешены по существу.

Первоначально заявленные Павловым А.В. требования судом первой инстанции не разрешались и не рассматривались.

Данных о том, что судом первой инстанции в принятии первоначально заявленных Павловым А.В. требований было необоснованно отказано, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для перехода рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции и разрешения требований о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, обязании устранить допущенное нарушение его прав.

Доводы, изложенные Павловым А.В. в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий И.А.Алещенкова

Судьи Е.Б.Павлова

Л.В.Макарова