Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Рудничное» к МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Рудничное» на решение Рудничного районного суда <адрес> от 07 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Рудничное» обратился с административным заявлением к МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2018 г. в отношении должника - ООО «Рудничное» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2019 г. (резолютивная часть) в отношении должника - ООО «Рудничное» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 г. (резолютивная часть) ООО «Рудничное» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках сводного исполнительного производства № 121243/19/42034-СД, возбужденного в отношении ООО «Рудничное» с расчетного счета должника в пользу МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области списаны по судебным приказам денежные средства в полном объеме, указанные в исковом заявлении в таблице.

Списание банком денежных средств по судебным приказам произведена с расчетного счета должника в рамках второй очереди текущих платежей (текущая задолженность по заработной плате) в рамках дела о банкротстве.

В связи с частичным добровольным погашением должником задолженности конкурсным управляющим в адрес МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области направлено заявление о возврате денежных средств, излишне взысканных в рамках указанных судебных приказов (судебный пристав был уведомлен о возможном нарушении погашения требований кредиторов в процедуре банкротства).

29.05.2020 г. судебным приставом исполнителем ФИО2 после рассмотрения заявления конкурсного управляющего приняты постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение по указанным судебным приказам: №141942455/4234, №141942375/4234, №141942055/4234, №1419422128/4234, №141942377/4234, №141942441/4234, №141942379/4234.

Денежные средства были распределены приставом в следующем порядке: 181595,02 руб. - погашена задолженность по судебным приказам (2 очередь текущих платежей.); 159506,93 руб. - безосновательно перечислено ФИО6 (взыскателю, не включенному в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, требования которого не являются текущими, исполнительное производство в силу закона должно было быть приостановлено и прекращено, исполнительный лист передан конкурсному управляющему); 146048,22 руб. - безосновательно перечислено в доход бюджета исполнительные сборы и госпошлины (5 очередь текущих платежей); 6736,02 руб. - возвращено на расчетный счет должника.

Считает принятые постановления и действия пристава-исполнителя ФИО2 по распределению денежных средств в размере 305555,15 руб. (в том числе по перечислению 159506,93 руб. - ФИО6, 146048,22 - в доход бюджета исполнительные сборы госпошлины) незаконными, нарушающими очередность гашения требований кредиторов в деле о банкротстве

Судебный пристав-исполнитель согласно действующему законодательству, не сделал возврат излишне взысканных денежных средств (в рамках 2 очереди текущих платежей) в размере 305555,15 руб., распределив взысканные денежные средства в нарушение очередности в деле о банкротстве, а именно: 159506,93 руб. выплачены ФИО6 незаконно (требование взыскателя в размере 14077 руб. судебных расходов относятся к 5 очереди текущих платежей, в остальной части не являются текущим, так как обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, в связи, с чем произошло предпочтительное удовлетворение требования перед другими кредиторами); 146048,22 руб. выплачено в доход бюджета исполнительные сборы и госпошлины (данные платежи относятся к 5 очереди текущих платежей) в связи, с чем произошло предпочтительное удовлетворение требований перед текущими кредиторами 1,2,3,4 очереди.

С учетом уточнения требований просил признать незаконным действия пристава-исполнителя ФИО2 рамках сводного исполнительного производства №121243/19/42034-СД возбужденного в отношении ООО «Рудничное» по распределению денежных средств в размере 305 555,15 руб. (в том числе перечислению 159506,93 руб. - ФИО6, 146048,22 руб. - перечислению в доход бюджета исполнительные сборы и госпошлины). Отменить постановления пристава-исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 121243/19/42034-СД возбужденного в отношении ООО «Рудничное» о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение: № 141942455/4234 от 29.05.2020г., № 141942375/4234 от 29.05.2020 г. и восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 августа 2020 года в удовлетворении требований Конкурсному управляющему ООО «Рудничное» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Рудничное» ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает на то, что, суд не сослался на норму права в соответствии с которой конкурсный управляющий должен информировать судебного пристава-исполнителя об очередности исполнения требований и наличии у должника ряда других кредиторов по текущим обязательствам.

Судебный пристав-исполнитель в ходе процедуры банкротства в избежание нарушения очередности должен был выставить требования (с указанием очередности) на расчетный счет должника.

Списание банком денежных средств по судебным приказам было произведено с расчетного счета должника в рамках второй очереди текущих платежей (текущая задолженность по заработной плате) в рамках дела о банкротстве. Банк при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет контроль за соблюдением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящееся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд делает вывод, что закон «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями определять очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Считает, что списание денежных средств с расчетного счета должника в рамках второй очереди должны были быть распределены приставом-исполнителем взыскателям второй очереди. Самостоятельно и безосновательно распределив денежные средства взыскателям иных очередей пристав-исполнитель нарушил очередность, установленную ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также, судебный пристав-исполнитель неоднократно был уведомлен о признании должника банкротом, и о последствиях открытия конкурсного производства. Данный факт оставлен судом без внимания, при этом подтверждается материалами дела: уведомление МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области, сопроводительное письмо МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области, заявление о возврате денежных с средств в МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области.

Судом установлено что до списания денежных средств с расчетного счета заявителя судебным приставом-исполнителем были приняты меры по окончанию исполнительного производства, в том числе по исполнительным документам, исполнявшихся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Однако, суд проигнорировал факт безосновательного списания денежных средств в размере 159 506,93 руб. в пользу ФИО6 (взыскателю, не включенному в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, требования которого не являются текущими, исполнительное производство в силу закона должно было быть приостановлено и прекращено, исполнительный лист передан конкурсному управляющему).

На апелляционную жалобу ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав, представителя административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО «Рудничное» является должником по сводному исполнительному производству от 06.08.2019 № 121243/19/42034-СД, в состав которого входили исполнительные производства, возбужденные МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области, на основании исполнительных документов, содержащих в себе требования о взыскании текущей задолженности.

06.05.2020 г. обращено взыскание на денежные средства находящихся в банке и (или) иной кредитной организации, направленное на исполнение в ПАО «Банк Уралсиб».

11.03.2020 г. Арбитражным судом Кемеровской области должник ООО «Рудничное» признан несостоятельным банкротом, введена процедура - конкурсное производство.

27 мая 2020 г., 28 мая 2020 г. на депозитный счет МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступили денежные средства, в размере 493886.19 руб.

29.05.2020 г. в адрес МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Рудничное» об уменьшении сумм задолженности по исполнительным производствам.

29.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем уменьшены суммы задолженности по исполнительным производствам в соответствии с заявлением (ходатайством) конкурсного управляющего ООО «Рудничное».

29.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства (л.д.36-43 т.1), в том числе 159506,93 руб. - ФИО6, 146048,22 - в доход бюджета исполнительные сборы госпошлины, всего 305555,15 руб.

В отношении взыскателя ФИО6 исполнительное производство было возбуждено 20.11.2019 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера 161799,43 руб.

Согласно ст.5 ч.1, 2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования ФИО6 относятся к текущим платежам, возникли после подачи заявления о признании ООО банкротом.

Согласно ч.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В процедуре финансового оздоровления аресты на имущество должника, в том числе предусмотренные статьей 80 Закона об исполнительном производстве, и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве). При необходимости обратить взыскание на имущество должника в целях исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель для наложения ареста на имущество должника обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Такое ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

В процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если процедура внешнего управления была введена до 31.12.2008, норма абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве применяется в ранее действующей редакции, которая такого исключения для исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам не предусматривает. В этом случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце настоящего пункта.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, конкурсный управляющий обязан при заключении от имени должника соглашений об отступном соблюдать указанные требования закона с тем, чтобы первоначально передавалось имущество в счет погашения существующих на тот момент требований по текущим платежам, и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий не проинформировал судебного пристава-исполнителя об очередности исполнения требований и наличии у должника ряда других кредиторов по текущим обязательствам очередности, что все платежные поручения по погашению задолженности находятся в картотеке банковского счета и будут, производится банком по мере поступления денежных средств на расчетный счет в порядке очередности, предусмотренной Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на стадии конкурсного производства в отношении должника-организации банкрота судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке в счет погашения текущих платежей. При этом контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет банк.

Очередность погашения денежных обязательств должника определяется арбитражным управляющим и контролируется кредитной организацией. При наличии спора очередность устанавливается судом.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца не представлено.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В силу положений ч. 7 данной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что административный истец узнал об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя 09.06.2020 г., срок для обращения в суд оканчивался 24.06.2020 г.

10.06.2020 г. административный истец обратился с административным исковым заявлением об оспаривании этих постановлений в Арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 г. заявление было возвращено.

После этого он подал заявление в Центральный районный суд г.Кемерово. Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 19.06.2020 г. заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду и предложено обратиться в Рудничный районный суд г.Кемерово.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 25.06.2020 г. заявление возвращено в связи с отсутствием подписи заявителя в заявлении.

С заявлением повторно в суд обратились 08.07.2020 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок обращения в суд с заявлением административный истец пропустил без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил материальный закон и не нарушил норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 30.09.2020 г.

Председательствующий:

Судьи: