Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» (далее по тексту ООО «Сибирская Альтернатива») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании бездействия незаконным (далее по тексту ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области).

Требования мотивированы тем, что 12.09.2019 ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство 58550/19/42027-ИП с предметом исполнения - запрет на имущество ФИО8 (обеспечение иска).

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1

Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Кемеровского района УФССП России по Кемеровской области ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего и эффективного исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки, нарушении срока направления запросов в компетентные органы с целью установления имущества должника и установлении запрета на распоряжение имуществом ФИО8 При этом, уважительных причин бездействия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не имеется.

Обществом предоставлялись сведения о конкретном недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО8, однако, запрет на распоряжение недвижимым имуществом до настоящего времени не установлен по причине ненаправления соответствующего требования судебным приставом-исполнителем в органы Росреестра.

В результате ФИО8, узнав о поданном иске в суд, заключил сделки, направленные на сокрытие имущества от предстоящего ареста и реализации в целях исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска судом.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя позволило должнику освободиться от части имущества и сделать невозможным в последующем исполнение решения суда.

Так, запрос в Федеральную кадастровую палату приставом-исполнителем ФИО1 направлен только 22.10.2019, а постановление о запрете регистрационных действий на имущество должника вынесено 24.10.2019 и направлено в Росреестр только 31.10.2019.

Бездействие начальника отдела судебных приставов-исполнителей ФИО2 выразилось в отсутствии контроля за работой ФИО1 по исполнительному производству.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер. Результатом бездействия стало нарушение прав взыскателя на справедливую судебную защиту и, следовательно, на окончательное, обязательное исполнение судебного решения в установленный законом срок, либо разумный срок.

Просит признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 и бездействие начальника ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 по исполнительному производству 58550/19/42027-ИП, возбужденного 12.09.2019 по заявлению ООО «Сибирская Альтернатива» на основании исполнительного листа № от 06.09.2019, выданного Центральным районным судом г.Новосибирска и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 и начальника ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 устранить допущенное бездействие по исполнительному производству.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, директор ООО «Сибирская Альтернатива» ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, в обоснование приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска, не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «Сибирская Альтернатива» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее, стороной истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 от 12.09.2019 (л.д.95-96) на основании исполнительного листа от 06.09.2019 серия ФС №, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска (л.д.93-94) и заявления ООО «Сибирская Альтернатива» (л.д.92), возбуждено исполнительное производство №58550/19/42027-ИП; взыскатель - ООО «Сибирская Альтернатива», должник - ФИО8, предмет исполнения -наложение ареста (в пределах заявленных требований на сумму 3575339,21 рублей) на имущество, находящееся в собственности ФИО8

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д.42, л.д.75-81) и материалов исполнительного производства (л.д.98-148) 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы по автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия в ФНС, ФМС, ПФР, 15.09.2019 - оператору связи, Росреестр, банки, о персональных данных, ПФР о СНИЛС, ГИБДД.

15.09.2019 судебным приставом получен ответ на запрос из ГИБДД о наличии у ФИО8 транспортных средств. (л.д.75-76,122-123).

17.09.2019 приставом вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (л.д.98-101) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. (л.д.124-125).

20.09.2019 взыскателем подано заявление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости. (л.д.102-103).

23.09.2019 поступил ответ из Росреестра о наличии у ФИО8 в собственности помещения по адресу: <адрес> (л.д.77, 72-73,126). Иных сведений не предоставлено, хотя согласно выписке из ЕГРН на 17.09.2019 в собственности ФИО8 находилась квартира по адресу: <адрес>. (л.д.38-39).

24.09.2019 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации помещением по адресу: <адрес>. (л.д.127-136).

27.09.2019 повторно подано заявление взыскателем о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости. (л.д. 106-107, 109-112).

22.10.2019 судебным приставом повторно сделан запрос в Кадастровую палату по Кемеровской области (л.д.78-79), в том числе и выдан на руки взыскателю (л.д.41), на который 30.10.2019 получен ответ (л.д.45-47), согласно которого в собственности у ФИО8 имеется: 1) здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> - жилой дом, площадью 40.4 кв.м., количество этажей 1 - 1\2 доля в праве. Право собственности ФИО8 прекращено: 1) 27.09.2019 на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.09.2019; 2) 27.09.2019 на здание по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.09.2019.

Согласно сводке по исполнительному производству из автоматизированной системы межведомственного взаимодействия (л.д.78-79) на запрос судебного пристава в Росреестр КО от 22.10.2019 получен ответ 15.11.2019 о том, что на дату 15.11.2019 в собственности ФИО8 имеется недвижимое имущество: 1) 27.09.2019 на здание по адресу: <адрес>; 2) квартира по адресу: <адрес>, обременение - ипотека; 3) здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> - объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, площадью 40.4 кв.м., количество этажей 1 - 1\2 доля в праве. Сведений о прекращении права не содержится.

14.11.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество (л.д.140).

Согласно акта совершения исполнительных действий (л.д.141), акта совершения исполнительных действий от 14.11.2019 (л.д.142), акта описи и ареста имущества (л.д.143-147), арестован автомобиль ФИО8 - BMW 520i.

18.11.2019 года судебным приставом повторно сделан запрос в Росреестр (л.д.79) и согласно ответа от 26.11.2019 подтверждено наличие в собственности у ФИО8 вышеперечисленного имущества (л.д.79-80), а также квартиры по адресу: <адрес>.

Однако, согласно выписки из ЕГРН от 14.11.2019 (л.д.82-86) право собственности ФИО8 на имущество: 1) 27.09.2019 на здание по адресу: <адрес>; 2) квартира по адресу: <адрес>, обременение - ипотека; прекращено 27.09.2019; имеется право собственности на следующее имущество : 1) здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> - объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, площадью 40.4 кв.м., количество этажей 1 - 1\2 доля в праве; 2) квартира по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя приняты в рамках полномочий, на основании исполнительного документа с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направлены на исполнение решения суда, после получения ответов на запросы из соответствующих государственных органов, судебный пристав принимал необходимые меры и действия по выявлению имущества должника в сроки, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими обстоятельствам дела и не усматривает оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы.

Довод административного истца о том, что запрос был направлен не в ФГБУ «ФКП Росреестр» по Кемеровской области, а в Росреестр и при направлении запроса судебным приставом-исполнителем не были указаны паспортные данные должника, что не позволило Росреестру сформировать сведения в виде Выписки из ЕГРН на имущество должника, не подтверждаются материалами исполнительного производства.

Формируя в рамках исполнительного производства № 58550/19/42027-ИП от 12.09.2019 запросы в целях выяснения имущественного положения должника ФИО8, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о должнике, содержащейся в исполнительном листе серии ФС № от 06.09.2019, выданном Центральным районным судом г. Новосибирска, в котором указана фамилия, имя, отчество должника, дата его рождения, место рождения, адрес места жительства. Эти данные были внесены при формировании всех запросов, направленных в порядке межведомственного взаимодействия посредством электронной связи.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер по выявлению имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 24.09.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное постановление в соответствии с Соглашением о взаимодействии ФССП России и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 25 от 10 июля 2015 года, в электронном виде направлено в Росреестр для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены действия по установлению имущества должника, в целях исполнения требований исполнительного документа.

В свою очередь, обстоятельства, на которые ООО «Сибирская Альтернатива» ссылается при обращении в суд и, которые повторяются в апелляционной жалобе, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области в рамках данного исполнительного производства.

Судом также обоснованно не принят во внимание довод административного истца о том, что 17.09.2019 по электронной почте была направлена выписка из ЕГРН о наличии в собственности у ФИО8 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку имеющаяся в материалах дела сопроводительная на л.д.168-170 т.1 не содержит никаких сведений о получении адресатом данного документа.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно учел, что при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таких обстоятельств по делу ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также и тот факт, что задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава по контролю за выполнением обязанностей судебными пристава ОСП по Кемеровскому району в виду отсутствия бездействия судебного пристава ФИО1 в рамках данного исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: