Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 06 сентября 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации Суксунского городского округа Пермского края, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерства промышленности и торговли Пермского края на решение Суксунского районного суда Пермского края от 15 апреля 2022 г., которым постановлено:

«признать: заключение Министерства промышленности и торговли Пермского края, от 12 августа 2021 г. б/н;

Заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, от 06.05.2021 № 25-03.1-06-7;

письмо администрации Суксунского городского округа Пермского края от 22 апреля 2021 г. № СЭД-275.1-.01-06 исх-294;

приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 18 октября 2021 г. № СЭД-31-02-1-4-1728 «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую», незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы Мангилевой Аллы Михайловны.

Обязать Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края повторно рассмотреть ходатайство Мангилевой Аллы Михайловны от 10.04.2017 о переводе земельного участка из категории земель земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерства агропромышленного комплекса Пермского края, Министерства промышленности и торговли Пермского края, администрации Суксунского городского округа Пермского края в пользу Мангилевой Аллы Михайловны в равных долях в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 75 рублей с каждого из административных ответчиков, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - по 7500 рублей с каждого административного ответчика.».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мангилева А.М. обратилась в суд (с учетом уточнения предмета административного иска) к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерству промышленности и торговли Пермского края, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Пермского края о признании незаконными приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 18.10.2021 № 31-02-1-4-1728 «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую», заключения Министерства промышленности и торговли Пермского края от 12.08.2021, заключения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 06.05.2021 №25-03.1-06-75, письма Администрации Суксунского городского округа Пермского края от 22.04.2021 № СЭД-275.01-01-06исх-294, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения – проекта постановления Правительства Пермского края о переводе земельного участка с кадастровым номером **:1281, площадью 12 735 кв.м., расположенного по адресу: ****, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее также – земли промышленности и иного специального назначения) – для организации придорожного сервиса. Также просила взыскать с административных ответчиков в ее пользу в равных долях 30 000 руб. в счет возмещения судебных издержек: 5 000 руб. – за составление административного искового заявления, 25 000 руб. – оплата услуг представителя, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование административного иска указала, что выводы Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, изложенные в письме от 18.10.2021 «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую», о несоответствии испрашиваемого целевого назначения земельного участка генеральному плану Суксунского городского округа Пермского края, утвержденному решением Думы Суксунского городского округа от 28.01.2021 №181, не обоснованы. Ходатайство о переводе категории земельного участка было подано ею 10.04.2017, когда действовал генеральный план Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района Пермского края, утвержденный решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от 23.09.2014 №79. Именно на соответствие с данным документом территориального планирования должно проверяться испрашиваемое целевое назначение земельного участка. Соответствие же испрашиваемого целевого назначения участка генеральному плану Ключевского сельского поселения 2014 года, было установлено ранее судами при принятии решений по делам 2а-26/2019, 2а-708/2019. Кроме того, в оспариваемом приказе Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ссылается на заключение Министерства промышленности и торговли Пермского края от 12.08.2021 б/н, которое выдано за пределами его компетенции, в нарушение п. 17 Состава документов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края №464-п от 29.09.2008. Оспариваемое заключение Минагропрома (Минсельхоза) со ссылкой на п.п. 4,9 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 172-ФЗ, где указано, что для размещения объектов придорожного сервиса имеются иные варианты – смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером **:1170, не состоятельно, поскольку Минагропром игнорирует неоднократно упомянутые при рассмотрении судебных дел, связанных с рассмотрением ходатайства истца, обстоятельства того, что комплекс объектов придорожного сервиса, согласно технических требований и условий ФКУ Упрдор «Прикамье», должен располагаться как на земельном участке:1170, так и на земельном участке истца. Доводы о том, что ее земельный участок может использоваться для выращивания сельхозкультур, а также о том, что перевод категории и размещение на участке объектов дорожного сервиса негативно скажется на развитии сельского хозяйства, не свидетельствует о невозможности перевода категории земельного участка. Аналогичные доводы содержались в заключении Минсельхоза, признанном незаконным по решению суда от 25.12.2020 по делу № 2а-364/2020. При повторном рассмотрении ее ходатайства Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края получено письмо администрации Суксунского городского округа от 22.04.2021, в котором дается анализ испрашиваемого целевого соответствия предполагаемого переводу земельного участка документам территориального планирования, которые отсутствовали на 2017 год – Генеральному плану Суксунского городского округа, утвержденному 28.01.2021. Между тем, Администрация Суксунского городского округа, как участник судебных разбирательств, состоявшихся ранее, достоверно знала о требовании рассмотрения ее ходатайства в соответствии с документами территориального планирования, действовавшими на момент подачи ею ходатайства (на 2017 год), что следует из дела №2а-708/2019. Полагает, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы административного истца, что было неоднократно установлено судами ранее при рассмотрении административных дел № 2а-235/2017, № 2а-146/2018, № 2а-26/2019, 2а-708/2019, 2а-364/2020.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах администрация Суксунского городского округа Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерство промышленности и торговли Пермского края.

В обоснование жалобы администрация Суксунского городского округа Пермского края указывает на то, что с ходатайством о переводе категории земельного участка Мингалева А.М. в администрацию не обращалась. Администрацией Суксунского городского округа Пермского края рассматривался межведомственный запрос, который поступил 15.04.2021 в период действия генерального плана Суксунского городского округа Пермского края, а потому положения данного генерального плана были применены к данным правоотношениям. При этом из положений генерального плана Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района следует, что данным генеральным планом был предусмотрен перевод спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности в целях размещения объектов дорожного сервиса, что для размещения объектов дорожного сервиса предназначена зона транспортной инфраструктуры, что спорный участок отнесен к производственной зоне, которая предназначена для размещения промышленных и коммунально-складских объектов различных классов вредности. При этом, объекты придорожного сервиса не являются промышленными и коммунально-складскими объектами различных классов вредности. Если в производственной зоне не могут быть размещены объекты дорожного сервиса, то и перевод участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности в целях размещения объектов дорожного сервиса осуществлен быть не может. Перевод возможен, например, с целью размещения магазина оптовой торговли или размещения объекта для переработки древесины, то есть в соответствии с целевым назначением этой зоны. Однако, в ходатайстве от 10.04.2017 в качестве цели перевода указано размещение объектов придорожного сервиса, что не соответствует генеральному плану Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района. Однако суд первой инстанции с учетом состоявшихся по делу актов № 2а-146/2018 и 2а-26/2019 пришел к выводу, что испрашиваемое целевое назначение спорного участка соответствует генеральному плану Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района. При этом вопросы соответствия целевого назначения спорного участка генеральному плану не были предметом рассмотрения в рамках административных дел № 2а-146/2018, № 2а-26/2019. Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции применил положения генерального плана Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района, не подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, учитывая, что процедура принятия генерального плана Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района не была соблюдена. Отмечает, что перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности приведет к невозможности использования земельного участка по его целевому назначению, что запрещено п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Поскольку в производственной зоне объекты придорожного сервиса в соответствии с генеральным планом Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района не могли быть размещены, у Министерства имелись основания для принятия решения об отказе в переводе земельного участка.

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края выражает несогласие с состоявшимся по делу актом, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы администрации Суксунского городского округа Пермского края. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции не были учтены положения пунктов 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в соответствии с которыми перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод и установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденных документами территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации. Соответственно, указанными положениями предусмотрено, что на момент рассмотрения ходатайства о переводе было установлено наличие одного из перечисленных оснований, в связи с чем, перевод не допускается. Также полагает, что взысканные судом судебные расходы на оплату юридических услуг являются завышенными.

Министерство промышленности и торговли Пермского края указывает на то, что заключение Министерства от 12.08.2021 б/н не является заключением, а является комментарием на проект постановления, который дан в соответствии с Регламентом подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края и не может нарушать права граждан, поскольку не создает препятствий к осуществлению гражданами их прав, свобод и реализации законных интересов, а также не возлагает на них какие – либо обязанности, соответственно, не может быть оспорен в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 218 КАС РФ. Полагают, что отказ Министерства в переводе земельного участка из одной категории в другую является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители административных ответчиков Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – Щелкова Я.В., Министерства промышленности и торговли Пермского края Харитонова Т.В., Министерства агропромышленного комплекса Пермского края Багина О.Ю., Мусатова Д.С., администрации Суксунского городского округа Мелентьев А.Б. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив дело, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мангилева А.М. на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.07.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:1281, площадью 12 735 кв.м., расположенного по адресу: ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.05.2018 (дело № 2а-146/2018, т.1 л.д.11, 104, 109-111).

Право собственности Мангилевой А.М. на указанный земельный участок зарегистрировано 07.10.2016, кем-либо не оспорено, ограничений (обременений) не имеет. Земельный участок образован 30.09.2016 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **:1272, принадлежавшего Мангилевой А.М. на основании того же правоустанавливающего документа.

Заинтересованное лицо Мангилев А.А. (супруг административного истца) является собственником земельного участка с кадастровым номером **:1170, площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: ****, относившегося до 07.06.2017 к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (далее также – земельный участок № 1170), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 20.05.2016 (дело № 2а-146/2018,т.1 л.д.80).

Земельные участки №№ 1281 и 1170 примыкают к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург (далее также – автомобильная дорога Р-242) на 150 км (справа) и фактически между собой являются смежными, разделенными автомобильной дорогой местного значения, ведущей на с. ****, примыкающей к автомобильной дороге Р-242.

Оба указанных земельных участка расположены в придорожной полосе автомобильной дороги Р-242, в том числе частично – в полосе отвода данной дороги, что следует из распечатки публичной кадастровой карты (дело № 2а-146/2018, т.1 л.д.221), Генерального плана Ключевского сельского поселения (материалов по его обоснованию), где указано, что придорожная полоса автомобильной дороги Р-242 на участке в границах Ключевского сельского поселения составляет 100 метров (дело № 2а-146/2018, т.2 л.д.36).

Генеральным планом Ключевского сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от 23.09.2014 № 79 и действующим на момент обращения административного истца с заявлением, земельные участки № 1170 (площадью 0,50 га) и № 1281 (площадью 2,00 га – в составе земельного участка № 1172, до его раздела) в связи с предполагаемым их переводом из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, транспорта и иного специального назначения для размещения объектов придорожного сервиса были включены в перспективную производственную зону (дело № 2а-146/2018, т.1 л.д.13).

10.04.2017 Мангилева А.М. и Мангилев А.А. как собственники земельных участков № 1281 и № 1170 обратились в Правительство Пермского края с ходатайствами о переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения, указав, что перевод необходим для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) (дело № 2а-235/2017, л.д.120 – ходатайство Мангилевой А.М., дело № 2а-146/2018, т.1 л.д.130 – ходатайство Мангилева А.А.).

К ходатайствам были приложены документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», постановлением Правительства Пермского края от 29.09.2008 № 464-п «Об утверждении формы ходатайства о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, и состава документов, прилагаемых к ходатайству» (далее также – постановление № 464-п).

14.04.2017 Минимущество в связи с поступлением ходатайств Мангилевых направило межведомственные запросы (№ СЭД-Ивн31-02-2-16-53 по ходатайству Мангилевой А.М.,(дело № 2а-146/2018, т.1 л.д.30-31, №СЭД-Ивн31-02-2-15-321) по ходатайству Мангилева А.А., дело № 2а-146/2018, т.1 л.д.132-137) в Министерства Пермского края, в том числе в Минсельхоз о предоставлении заключения в пределах своей компетенции:

- о целесообразности перевода земель сельскохозяйственного назначения;

- об отсутствии (наличии) в соответствии с федеральными законами ограничений перевода земельного участка из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

20.04.2017 Минсельхоз направил ответ на указанный запрос Минимущества по ходатайству Мангилева А.А. (№ СЭД-25-03.1-02-112), в котором указал, что перевод земельного участка № 1170 из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, транспорта и иного специального назначения считает целесообразным, ограничения перевода земельного участка из одной категории в другую либо запрет на такой перевод в соответствии с федеральными законами отсутствуют (дело № 2а-364/2020, т.1 л.д.133).

Аналогичные, положительные заключения по ходатайству Мангилева А.А. были представлены в Минимущество иными Министерствами Пермского края, которым было адресовано ходатайство, в том числе Министерством транспорта края, а также Администрацией Суксунского муниципального района, сообщившей в рамках межведомственного взаимодействия, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка № 1170 соответствует Генеральному плану Ключевского сельского поселения, документация по планировке территории и землеустроительная документация не разрабатывалась (дело № 2а-146/2018, т.1 л.д.135-137), после чего постановлением Правительства Пермского края от 07.06.2017 земельный участок № 1170 был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) (дело № 2а-146/2018, т.1, л.д.126).

В настоящее время земельный участок № 1170 согласно выписке из ЕГРН от 14.04.2022 относится к категории земель промышленности, транспорта и иного специального назначения и имеет вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (л.д.141-161).

Письмом Минимущества от 07.06.2017 № СЭД-П31-02-2-16-218 Мангилевой А.М. было отказано в рассмотрении ходатайства со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ, так как к ходатайству не приложено заключение Минсельхоза о целесообразности перевода земель сельскохозяйственного назначения, при этом 07.06.2017 Минсельхоз представил заключение о недопустимости перевода, поскольку земельный участок является ценным с точки зрения ведения сельскохозяйственного производства в крае (дело № 2а-235/2017, л.д.12-13).

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 15.09.2017 был удовлетворен административный иск Мангилевой А.М., вышеуказанные решения Минсельхоза и Минимущества признаны незаконными, на административных ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть вышеуказанное ходатайство Мангилевой А.М. от 10.04.2017 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (дело № 2а-235/2017, л.д.178-188).

Решение суда было обжаловано Минсельхозом в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 13.12.2017 (адм. дело № 2а-235/2017, л.д.229-234).

11.01.2018 Минсельхоз в порядке ответа на межведомственный запрос Минимущества указал в заключении № СЭД-25-03.2-01-8, что перевод земельного участка № 1281 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) нецелесообразен и рекомендовал отказать в удовлетворении заявленного Мангилевой А.М. ходатайства о таком переводе (дело № 2а-146/2018, т.1 л.д.8-9).

Приказом Минимущества от 16.01.2018 № СЭД-31-02-2-2-32 Мангилевой А.М. было вновь отказано в переводе земельного участка №1281 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) со ссылкой на вышеуказанное заключение Минсельхоза от 11.01.2018 и указанием на установление в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 172-ФЗ (дело № 2а-146/2018, т.1 л.д.10).

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 07.06.2018 был удовлетворен административный иск Мангилевой А.М., вышеуказанные решения Минсельхоза и Минимущества признаны незаконными, на административных ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть вышеуказанное ходатайство Мангилевой А.М. от 10.04.2017 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (дело № 2а-146/2018, т.2 л.д.122-130).

Решение суда было обжаловано заинтересованным лицом Администрацией Суксунского муниципального района Пермского края, административным ответчиком Минсельхозом в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 03.09.2018 (адм. дело № 2а-146/2018, т.2 л.д.201-206).

Рассматривая ходатайство Мангилевой А.М. от 10.04.2017, Минимущество направило ряд межведомственных запросов.

25.09.2018 Администрация Суксунского муниципального района Пермского края направила в Минимущество информацию - письмо № СЭД-275.01-01-06 КИО-304, где просила отказать в переводе земельного участка № 1281 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации строительства дорожного сервиса, указав на то, что земельный участок № 1281 относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование: «для сельскохозяйственного производства», что испрашиваемое целевое назначение земельного участка не соответствует схеме территориального планирования Суксунского муниципального района, а также генеральному плану Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района Пермского края, утвержденному решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от 23.09.2014 №79, что документация по планировке территории, на которой расположен рассматриваемый земельный участок, отсутствует, что землеустроительная документация согласно ст. 19 Федерального закона «О землеустройстве» не разрабатывалась.

Заключением Минсельхоза от 05.10.2018 №СЭД-25-02.2-05-224, в удовлетворении ходатайства Мангилевой А.М. о переводе земельного участка из одной категорию в другую, было рекомендовано отказать, поскольку участок в соответствии со схемой территориального планирования Суксунского муниципального района, утвержденной Земским собранием 28.03.2013 № 100, относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, а организация придорожного сервиса не относится ни к одному из исключительных случаев, установленных пунктами 1-9 ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона №172-ФЗ и допускающих перевод сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения в иные категории земель.

12.10.2018 Министерство строительства и архитектуры Пермского края (далее также - Минстрой) в порядке ответа на межведомственный запрос направило в Минимущество информацию (заключение) № СЭД-35-03-01-898, в котором указало, что перевод земельного участка № 1281 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) считает невозможным, так как в положении о территориальном планировании генерального плана поселения размещение объектов местного значения на рассматриваемом земельном участке не планируется; земельный участок расположен в «перспективной производственной зоне», но мероприятий по переводу земельных участков из одной категории в другую положение не содержит; в материалах по обоснованию положений генерального плана, где запланирован перевод земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, кадастровые номера земельных участков, планируемых для перевода земельных участков не отображены; рассматриваемый земельный участок в соответствии со схемой территориального планирования Суксунского муниципального района, утвержденной решением Земского собрания от 28.03.2013 №100, относится к землям сельскохозяйственного назначения (дело № 2а-26/2019, т.1 л.д.10).

25.09.2018 администрация Суксунского муниципального района Пермского края в порядке ответа на межведомственный запрос направила в Минимущество информацию - письмо № СЭД-275.01-01-06 КИО-304, в которой просила в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» отказать в переводе земельного участка № 1281 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации строительства дорожного сервиса. В качестве обоснования данного ответа администрацией Суксунского муниципального района Пермского края было указано следующее:

- земельный участок № 1281 относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование: «для сельскохозяйственного производства»;

- испрашиваемое целевое назначение земельного участка с кадастровым номером **:1281 не соответствует схеме территориального планирования Суксунского муниципального района, а также генеральному плану Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района Пермского края, утвержденному решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от 23.09.2014 №79;

- документация по планировке территории, на которой расположен рассматриваемый земельный участок, отсутствует;

- землеустроительная документация согласно ст. 19 Федерального закона «О землеустройстве» не разрабатывалась (дело № 2а-26/2019, т.1 л.д.45-46). Заключением Минсельхоза от 05.10.2018 № СЭД-25-02.2-05-224, было рекомендовано отказать в удовлетворении заявленного Мангилевой А.М. ходатайства о переводе принадлежащего ей земельного участка из одной категории в другую в связи с установленным ограничением по переводу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель. Указывал на то, что земельный участок Мангилевой А.М. в соответствии со схемой территориального планирования Суксунского муниципального района, утвержденной Земским собранием 28.03.2013 № 100, относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения. Организация придорожного сервиса на земельном участке административного истца в виде организации автостоянки, шиномонтажа и кафе не относится ни к одному из исключительных случаев, установленных пунктами 1-9 ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 172-ФЗ и допускающих перевод сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения в иные категории земель (дело № 2а-26/2019, т.1 л.д.73об.).

Приказом Минимущества от 12.10.2018 № СЭД-31-02-2-2-1258 Мангилевой А.М. было отказано в переводе земельного участка № 1281 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) со ссылкой на вышеуказанное заключение Минстроя от 12.10.2018, письмо Администрации Суксунского муниципального района Пермского края от 25.09.2018, заключение Минсельхоза (дело № 2а-26/2019, т.1 л.д.11).

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 12.02.2019 был удовлетворен административный иск Мангилевой А.М., вышеуказанные решения Минстроя, Администрации Суксунского муниципального района Пермского края и Минимущества признаны незаконными, на административных ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть вышеуказанное ходатайство Мангилевой А.М. от 10.04.2017 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, этим же решением суда были удовлетворены административные исковые требования Мангилевой А.М. о признании незаконными: решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, изложенного в письме от 05.05.2017 № СЭД-35-0-02-512 «О рассмотрении документов»; заключения Минсельхоза, изложенного в письме «Об изменении категории земель» от 05.10.2018 №СЭД-25-02.2-05-224 (дело № 2а-26/2019, т.2 л.д.31-53).

Решение суда было обжаловано административными ответчиками Администрацией Суксунского муниципального района Пермского края, Минстроем, Минимуществом в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 27.05.2019 (дело № 2а-26/2019, т.2 л.д.176-184).

Повторно рассматривая ходатайство Мангилевой А.М., Минимущество направило ряд межведомственных запросов.

27.06.2019 администрация Суксунского муниципального района Пермского края в порядке ответа на межведомственный запрос направила в Минимущество информацию - письмо № СЭД-275.01-01-06КИО-161, где указала, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка № 1281 не соответствует генеральному плану Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района Пермского края, утвержденному решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от 23.09.2014 № 79, поскольку Генеральный план не предусматривает размещение на территории расположения земельного участка объектов дорожного сервиса. Кроме того указано, что на Схеме границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития таких зон Ключевского сельского поселения рассматриваемая территория обозначена как перспективная производственная зона, где размещение объектов дорожного сервиса Генеральным планом (абз. 1 п. 11.2.3 материалов по обоснованию Генерального плана) не предусматривается. Также указано, что размещение объектов дорожного сервиса на земельном участке № 1281 нарушает п.п. 1 п. 11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения». В соответствии с п.п. 1 п. 11 указанного Порядка выбор места размещения объектов дорожного сервиса обусловлен тремя составляющими:

1) такой выбор должен осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (отсутствует);

2) такой выбор должен осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (рассматриваемый участок автомобильной дороги на Схеме границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и воздействия их последствий, Ключевского сельского поселения обозначен как территория, подверженная транспортным авариям);

3) такой выбор должен осуществляться с учетом того, что на автомобильных дорогах второй и третьей категории расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее 600 м (не соблюдается, к дороге Пермь-Екатеринбург справа на расстоянии до 200 м от земельного участка № 1281 примыкает дорога из с. Брехово).

Документация по планировке территории, на которой расположен земельный участок, отсутствует.

Землеустроительная документация, предусмотренная ст. 19 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» не разрабатывалась (дело № 2а-708/2019, т.1 л.д.96-100).

Минсельхозом в порядке ответа на межведомственный запрос от 16.07.2019 № СЭД-25-03.1-06-77 направлено в Минимущество заключение об отсутствии ограничений перевода земельного участка № 1281 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения (дело № 2а-708/2019, т.1 л.д.113).

Министерством транспорта Пермского края в порядке ответа на межведомственный запрос от 05.10.2018 № СЭД-44-01-05-858 направлено в Минимущество заключение об отсутствии ограничений перевода земельного участка № 1281 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения (дело № 2а-708/2019, т.1 л.д.134).

Приказом Минимущества от 06.08.2019 № СЭД-31-02-2-2-911 Мангилевой А.М. было отказано в переводе земельного участка № 1281 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) со ссылкой на вышеуказанное письмо администрации Суксунского муниципального района Пермского края от 27.06.2019 № СЭД-275.01-01-06КИО-161, в связи с установлением несоответствия испрашиваемого целевого назначения земельного участка генеральному плану Ключевского сельского поселения, утвержденному решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от 23.09.2014 №79, схеме территориального планирования Суксунского муниципального района, утвержденной решением Земского собрания Суксунского муниципального района от 28.03.2013 № 100, (дело № 2а-708/2019, т.1 л.д.9-10).

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 25.11.2019 удовлетворен административный иск Мангилевой А.М., вышеуказанные решения Минимущества, Администрации Суксунского муниципального района Пермского края признаны незаконными, на административного ответчика Минимущество возложена обязанность повторно рассмотреть вышеуказанное ходатайство Мангилевой А.М. от 10.04.2017 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (дело № 2а-708/2019, т.1 л.д.158-167).

Решение суда было обжаловано административным ответчиком Администрацией Суксунского муниципального района Пермского края в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 29.07.2020 (дело № 2а-708/2019, т.2 л.д.67-74).

В очередной раз, рассматривая ходатайство Мангилевой А.М. от 10.04.2017, Минимущество направило ряд межведомственных запросов.

25.08.2020 администрация Суксунского городского округа Пермского края в порядке ответа на межведомственный запрос направила в Минимущество информацию - письмо № СЭД-275.1-01-06исх-310, где указала, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка № 1281 не соответствует схеме территориального планирования Суксунского муниципального района, утвержденной решением Земского собрания Суксунского муниципального района от 28.03.2013 № 100, генеральному плану Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района Пермского края, утвержденному решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от 23.09.2014 № 79. В качестве обоснования данного ответа администрацией Суксунского городского округа Пермского края указано следующее.

Испрашиваемое целевое назначение земельного участка – размещение объектов дорожного сервиса. Схема территориального планирования Суксунского муниципального района в период ее действия (по 10.03.2019), а также генеральный план Ключевского сельского поселения не предусматривают размещение на территории расположения земельного участка административного истца объектов дорожного сервиса.

27.08.2020 Минсельхоз в порядке ответа на межведомственный запрос направил в Минимущество заключение № 25-03.1-02-78, в котором указал, что земельный участок № 1281 расположен на сельскохозяйственных угодьях (пастбища), что следует из письма Управления Росреестра по Пермскому краю от 03.07.2020. Организация придорожного сервиса не относится ни к одному из исключительных случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ, в которых допускается испрашиваемый Мангилевой А.М. перевод категории земельного участка. Минсельхоз считает нецелесообразным перевод земельного участка, т.к. размещение на земельном участке придорожного сервиса приведет к затруднению в использовании хозяйствующими субъектами принадлежащих им земельных участков (л.д.24-25).

Приказом Минимущества от 28.08.2020 № СЭД-31-02-1-4-423 Мангилевой А.М. было отказано в переводе земельного участка № 1281 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) со ссылкой на вышеуказанные заключение Минсельхоза от 27.08.2018, письмо Администрации Суксунского городского округа Пермского края от 25.08.2020 в связи с установлением в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, установлением несоответствия испрашиваемого целевого назначения земельного участка генеральному плану Ключевского сельского поселения, утвержденному решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от 23.09.2014 №79, схеме территориального планирования Суксунского муниципального района, утвержденной решением Земского собрания Суксунского муниципального района от 28.03.2013 № 100 (л.д.8).

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 25.12.2020 был удовлетворен административный иск Мангилевой А.М., вышеуказанные решения Минимущества, Администрации Суксунского муниципального района Пермского края признаны незаконными, на административного ответчика Минимущество возложена обязанность повторно рассмотреть вышеуказанное ходатайство Мангилевой А.М. от 10.04.2017 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (дело № 2а-364/2020, т.1 л.д.107-118).

Решение суда было обжаловано административными ответчиками Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Администрацией Суксунского городского округа Пермского края в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 14.04.2021 (дело № 2а-364/2020, т.1 л.д.234-243).

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 25.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14.04.2021 было обжаловано административными ответчиками Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Администрацией Суксунского городского округа Пермского края в кассационном порядке, судом кассационной инстанции оставлено без изменения (дело № 2а-364/2020, т.2 л.д.108-119).

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемый приказ Минимущества от 18.10.2021 и полученные ответы на межведомственные запросы, приняты в целях исполнения решения Суксунского районного суда Пермского края от 25.10.2020.

Так, в очередной раз, рассматривая ходатайство Мангилевой А.М. от 10.04.2017, Минимущество направило ряд межведомственных запросов.

22.04.2021 администрация Суксунского городского округа Пермского края в порядке ответа на межведомственный запрос направила в Минимущество письмо № СЭД-275.1-01-06исх-294, где указано, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка №**:1281 не соответствует генеральному плану Суксунского городского округа Пермского края, утвержденному решением Думы Суксунского городского округа от 28.01.2021 №181 «Об утверждении Генерального плана Суксунского городского округа Пермского края» (вступившим в законную силу 29.01.2021), так как в соответствии с картой функциональных зон Суксунского городского округа Пермского края (является частью Генерального плана) земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий.

В соответствии п. 2.1 Положения о территориальном планировании Генерального плана зона сельскохозяйственных угодий предназначена для размещения пашни, сенокосов, пастбищ, залежей, земель, занятых многолетними насаждениями (садами, виноградниками и др.), а так же для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур.

Документация по планировке территории, на которой расположен земельный участок, отсутствует.

Землеустроительная документация, предусмотренная ст. 19 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» не разрабатывалась. (л.д.21-22).

06.05.2021 Минсельхоз в порядке ответа на межведомственный запрос направил в Минимущество заключение № 25-03.1-06-75, где указал, что считает нецелесообразным перевод земельного участка ЗУ:1281. Так, исходя из положений пунктов 4,9 части 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», перевод земель сельхозугодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, в том числе, связанных с размещением промышленных объектов, объектов социального, коммунально-бытового значения при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов. Полагает, что смежный земельный участок с кадастровым номером **:1170, категория - земли промышленности, с разрешенным видом использования-для размещения объектов транспорта, относится к иным вариантам размещения объектов придорожного сервиса, указанных в ходатайстве. Ссылаясь на письмо главы Суксунского городского округа от 05.05.2021 № 275.1-01-06исх-321, указывает, что земельный участок, как и другие земли сельскохозяйственного назначения, которые не используются по назначению, зарастает. При этом земельный участок может использоваться для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур. Указывает, что перевод земельного участка в земли промышленности и размещение на нем объектов дорожного сервиса, в целом негативно скажется на развитии сельского хозяйства и введение неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения в оборот. Полагает, что съезд на муниципальную автомобильную дорогу с автомобильной дороги (поворот к с. Сыра) является единственным местом, где имеется возможность для переезда сельскохозяйственной техники через автомобильную дорогу и обеспечивающим доступ с автомобильной дороги к землям, расположенным справа от нее. Размещение объектов дорожного сервиса с использованием указанного съезда создаст препятствия для свободного движения транспортных средств, которые используются в сельском хозяйстве. Это создаст помехи для хозяйств, которые используют земельные участки, расположенные справа от автомобильной дороги, это резко снизит возможность вовлечения неиспользуемых земель в оборот (л.д.17-18).

Как следует из листа согласования проекта постановления Правительства Пермского края относительно позиции Министерства промышленности и торговли Пермского края от 12.08.2021 №б/н указано, что с учетом комментария Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, указано, что для размещения объектов, указанных в ходатайстве заявителя, не требуется земельный участок площадью 12 735 кв.м. Для размещения указанных объектов возможно разделение указанного земельного участка, с выделением земельного участка площадью, достаточной для размещения указанных в ходатайстве объектов. Земельный участок с кадастровым номером **:1281 расположен в достаточном удалении от населенных пунктов и объектов инфраструктуры, что не позволяет рассматривать его как объект перспективного промышленного развития (л.д.12-16).

Приказом Минимущества от 18.10.2021 № 31-02-1-4-1728 Мангилевой А.М. было отказано в переводе земельного участка № 1281 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) со ссылкой на вышеуказанные заключение Министерства промышленности и торговли Пермского края от 12.08.2021 №б/н, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 06.05.2021 №25-03.1-06-75, письмо Администрации Суксунского городского округа Пермского края от 22.04.2021 №СЭД-275.1-01-06исх-294, в связи с установлением в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, установлением несоответствия испрашиваемого целевого назначения земельного участка генеральному плану Суксунского городского округа Пермского края, утвержденному решением Думы Суксунского городского округа от 28.01.2021 №181 (л.д.10-11).

В соответствии с ч.1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Как следует из материалов настоящего административного дела, оспариваемый приказ, ответ и заключения приняты в целях исполнения решения Суксунского районного суда Пермского края от 25.12.2020, которым на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство Мангилевой А.М. от 10.04.2017 о переводе земельного участка из одной категории в другую.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таком правовом регулировании при рассмотрении настоящего дела являются обязательными ранее установленные судом по выше перечисленным делам фактические обстоятельства, а именно:

- земельный участок ЗУ:1281 к сельскохозяйственным угодьям не относится,

- в соответствии с Генеральным планом Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района, земельный участок Мангилевой А.М. был включен в перспективную производственную зону, целевое назначение которой допускает возможность размещения объектов дорожного сервиса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 172-ФЗ установлено, что для перевода земельных участков из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Статьей 4 Закона N 172-ФЗ предусмотрено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае: 1) установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; 2) наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; 3) установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Согласно статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Статьей 7 Закона N 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье.

Из положений пункта 4 статьи 3 Закона N 172-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую. Акт о переводе или акт об отказе в переводе может быть обжалован в суд (п. 8 данной статьи).

Частью 2 статьи 2 Закона N 172-ФЗ определено, что содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения, принято Постановление Правительством Пермского края N 464-п от 29.09.2008 "Об утверждении формы ходатайства о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации и состава документов, прилагаемых к ходатайству".

В составе документов, прилагаемых к ходатайству о переводе земельных участков, содержится перечень документов, которые направляются непосредственно заинтересованным лицом вместе с ходатайством, а также документы, которые запрашиваются в органах и подведомственных государственным органам организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если заинтересованное лицо не представило указанные документы самостоятельно.

К числу документов запрашиваемых в органах и подведомственных организациях, относятся:

- Письмо органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится земельный участок, планируемый к переводу (в случае направления Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края межведомственного запроса при условии, если соответствующая информация не представлена в ходатайстве о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую):

о соответствии (несоответствии) испрашиваемого целевого назначения земельного участка документам территориального планирования (схеме территориального планирования муниципального района; генеральному плану поселения; генеральному плану городского округа), документации по планировке территории для размещения объектов местного значения с обоснованием выводов;

о наличии плана развития муниципального образования (в случае перевода земельного участка в целях размещения кладбищ, мест захоронений);

об установлении или изменении границ туристско-рекреационной особой экономической зоны (в случае перевода земельных участков в состав земель особо охраняемых территорий и объектов (за исключением земель населенных пунктов);

об отсутствии иных вариантов размещения соответствующих объектов, предусмотренных пунктами 4, 7, 9 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (пункт 13).

- Заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края с обоснованием выводов в пределах своей компетенции:

о возможности (невозможности) перевода земель сельскохозяйственного назначения;

об отсутствии (наличии) в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую либо запрета на такой перевод;

о превышении (непревышении) кадастровой стоимости земельного участка среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) при переводе земельного участка, связанного с размещением промышленных объектов в составе земель сельскохозяйственных угодий, из земель сельскохозяйственного назначения;

о соответствии (несоответствии) земельного участка требованиям, установленным частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", об отнесении (неотнесении) земельного участка, планируемого к переводу из состава земель сельскохозяйственного назначения, к землям сельскохозяйственных угодий;

о соответствии (несоответствии) требованиям законодательства представленного проекта рекультивации в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (пункт 14).

Заключение Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края с обоснованием выводов в пределах своей компетенции:

о возможности (невозможности) размещения на конкретной территории муниципального образования объектов деревообрабатывающей промышленности исходя из уровня развития в муниципальных образованиях малых форм бизнеса лесоперерабатывающего комплекса, наличия лесосырьевых ресурсов, освоения расчетной лесосеки в соответствующих лесничествах (при условии перевода земельного участка в целях размещения лесопильных предприятий);

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», пунктом 4 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Пермского края от 29.09.2008 № 464-п «Об утверждении формы ходатайства о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, и состава документов, прилагаемых к ходатайству».

Проверяя законность письма Администрации Суксунского городского округа Пермского края от 22.04.2021 № СЭД-275.01-01-06исх-294, суд отметил, что в письме указано на несоответствие испрашиваемого целевого назначения земельного участка документам территориального планирования -генеральному плану Суксунского городского округа Пермского края, утвержденному решением Думы Суксунского городского округа от 28.01.2021 №181 «Об утверждении Генерального плана Суксунского городского округа Пермского края» (вступившим в законную силу 29.01.2021).

Признавая данное письмо незаконным, суд учитывал, что на дату обращения Мангилевой А.М. с ходатайством 10 апреля 2017 года Генеральный план Суксунского городского округа Пермского края еще не был утвержден, обратной силы не имеет и к отношениям, возникшим до его принятия, не применяется.

Действовавшему ранее документу территориального планирования - генеральному плану Ключевского сельского поселения испрашиваемая категория земельного участка соответствует, что установлено ранее состоявшимися судебными актами и является в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ преюдициальным обстоятельством для настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда.

Согласно статье 8 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В свою очередь установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения.

Как установлено вступившими в силу судебными актами, земельный участок № 1281 относится к категории земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Как видно из выписки из ЕГРН от 29.08.2022, земельный участок № 1281 относится к категории земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Ссылаясь на положения вновь утвержденного генерального плана, административные ответчики приводят доводы о том, что земельный участок входит в функциональную зону сельскохозяйственных угодий.

Вместе с тем, данные доводы не убедительны и об отнесении земельного участка к сельскохозяйственным угодьям не свидетельствуют.

Как указано выше, судебными актами по ранее рассмотренным делам вопрос отнесения земельного участка истца к сельскохозяйственным угодьям неоднократно проверялся и каждый раз по делу устанавливалось, что угодья на земельном участке истца не располагаются.

При рассмотрении настоящего дела представитель администрации в суде апелляционной инстанции пояснил, что земельный участок административного истца к землям населенных пунктов не относится.

Сведения из ИСОГД в отношении земельного участка №1281, истребованные судебной коллегией у органа местного самоуправления в суд апелляционной инстанции не представлены.

Категория земельного участка и вид разрешенного использования с 2017 года не изменились, что следует из выписки ЕГРН 29.08.2022 г.

При этом из данной выписки очевидно не усматривается, что земельный участок истца входит в границы населенного пункта. Выписка получена уже после утверждения нового генерального плана, вместе с тем, учитывая, что категория земельного участка не изменена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств возможности применения нового генерального плана, а также правил землепользования и застройки Суксунского городского округа к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия учитывает также ответ ФГБУ ФКП «Росреестра по Пермскому краю» от 06.09.2022, согласно которому в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что земельный участок № 1281 относится к сельскохозяйственным угодьям.

Ответ Управления Росреестра по Пермскому краю от 01.09.2022 о том, что исходя из анализа материалов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, участок располагался на землях сельскохозяйственных угодий, допустимым доказательством отнесения участка к сельскохозяйственным угодьям не является.

В соответствии с описанием вида разрешённого использования земельного участка, согласно ранее действовавшему Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», и действующему в настоящее время Приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" - на земельных участках вида разрешённого использования для сельскохозяйственного производства размещение сельскохозяйственных угодий не предусмотрено.

Доводы административного ответчика о том, что вступившими в силу судебными актами на администрацию никогда не возлагались какие-либо обязанности, не влекут отмену решения суда.

Как указано выше, суд неоднократно возлагал на Минимущество обязанность повторного рассмотрения ходатайства Мангилевой А.М.

Орган местного самоуправления принимал участие во всех ранее рассмотренных судебных спорах в качестве административного ответчика, при этом все оспариваемые письма администрации, направленные в ответ на запросы Минимущества в целях рассмотрения ходатайства Мангилевой А.М., каждый раз признавались судом незаконными.

При этом судом неоднократно указывалось административным ответчикам, включая администрацию, на отсутствие оснований полагать расположение угодий на земельном участке истца.

Учитывая, что орган местного самоуправления в силу закона должен участвовать в процедуре по вопросу изменения категории земельного участка, вне зависимости от того, возлагалась или нет на орган судом какая-либо обязанность, орган обязан учитывать правовую позицию, изложенную в решении суда.

Проверяя законность заключения Министерства агропромышленного комплекса Пермского края (до переименования - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края) от 06.05.2021 №25-03.1-06-75, суд первой инстанции верно исходил из того, что выводы заключения не мотивированы и не учитывают преюдициальных для дела обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Минаргопром, полагая нецелесообразным перевод земельного участка Мангилевой А.М. из одной категории в другую, ссылаясь на положения пунктов 4,9 части 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», считает, что для размещения объектов придорожного сервиса имеются иные варианты, а именно: смежный с участком Мангилевой А.М. земельный участок с кадастровым номером **:1170 (принадлежащий на праве собственности заинтересованному лицу Мангилеву А.А.).

Вместе с тем, как указано выше, на момент обращения Мангилевой А.М. с ходатайством, земельный участок № 1281 был включен в перспективную производственную зону Генерального плана Ключевского сельского поселения именно для его перевода в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения с целью размещения объектов дорожного сервиса.

Земельные участки № 1281 и № 1170 смежными не являются, расположены на противоположных сторонах автодороги, в связи с чем выводы Министерства о нецелесообразности изменения категории земельного участка ввиду наличия иных вариантов размещения объектов, являются надуманными.

Кроме того, вопрос наличия иных вариантов размещения объектов дорожного сервиса на территории расположения земельного участка истца ранее уже являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, письмо Министерства с подобными мотивами было признано незаконным (дело № 2а-146/2018).

Изложенные в письме выводы о наличии препятствий в использовании земель сельскохозяйственного назначения, связанных с переездом сельскохозяйственной техники через перекресток федеральной и муниципальной автомобильных дорог в районе расположения земельного участка административного истца, также ранее были предметом судебной оценки (дело 2а-364/2020), но своего подтверждения не нашли.

Проверяя законность заключения, изложенного в листе согласования проекта постановления Правительства, Министерством промышленности и торговли Пермского края (Минпромторгом) 12.08.2021, суд верно указал, что ответом на межведомственный запрос Минимущества в рамках проводимой им административной процедуры по рассмотрению ходатайства Мангилевой А.М. заключение не является, но поскольку оно учтено при принятии Минимуществом итогового решения, заключение нельзя признать законным.

С выводами суда о незаконности заключения, изложенного в листе согласования проекта постановления Правительства Минпромторгом, судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Минимущество подготовило проект постановления Правительства Пермского края о переводе земельного участка № 1281 из одной категории в другую.

В рамках процедуры, предусмотренной Регламентом подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года N 223-П, Минимуществом сформирован лист согласования, согласно которому в графе «результат согласования» Ч. (министр промпредторг, зам. председателя правительства) 12.08.2021 указал «не согласовано». В графе комментарии указал, что для размещения объектов не требуется участок площадью 12735 кв.м, возможно разделение участка с выделением земельного участка площадью, достаточной для размещения указанных в ходатайстве объектов. Земельный участок расположен в достаточном удалении от населённых пунктов и объектов инфраструктуры, что не позволяет рассматривать его как объект перспективного промышленного развития (л.д. 15).

Как следует из приказа Минимущества от 18.10.2021 № 31-02-1-4-1728, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Мангилевой А.М. о переводе земельного участка из одной категории в другую послужило, в том числе, заключение Министерства промышленности и торговли Пермского края от 12.08.2021 б/н.

Из положений п. 17 Постановления Правительства Пермского края от 29.09.2008 N 464-п следует, что Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края дает заключение по спорному вопросу с обоснованием выводов в пределах своей компетенции – касательно возможности (невозможности) размещения на конкретной территории объектов деревообрабатывающей промышленности.

Заключение, изложенное в листе согласования, выводов по компетенции Минпромторга не содержит.

Кроме того в суд апелляционной инстанции представитель Минпромторга представил иное заключение – от 22.04.2021, согласно которому Министерство проинформировало Минимущество об отсутствии в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую либо запрета на испрашиваемый Мангилевой А.М. перевод.

Тем самым, усматривается произвольное изменение правовой позиции Минпромторга по спорному вопросу с положительной на отрицательную, при этом смена позиции обоснована мотивами за пределами компетенции Министерства, что нельзя признать законным.

Доводы Минпромторга о том, что 12.08.2021 комментарий к проекту правового акта подписал не Министр промышленности и торговли Пермского края, а заместитель председателя Правительства Пермского края, судебной коллегией отклоняются.

Тот факт, что Ч. занимает двойную должность, не опровергает выводов суда о том, что заключение 12.08.2021 им дано от лица Минпромторга, с учетом указания этой должности при подписании заключения.

Судебная коллегия также отмечает, что Минимущетво расценивает изложенное в листе согласования именно как заключение Минпромторга в рамках процедуры по рассмотрению ходатайства Мангилевой А.М.

Учитывая, что оснований для дачи отрицательного заключения у Министерства не имелось, оно повлекло за собой принятие отрицательного итогового решения по спорному вопросу, данное заключение от 12.08.2021 обоснованно признано судом незаконным.

Проверяя обоснованность приказа Минимущества от 18.10.2021 № 31-02-1-4-1728 об отказе в удовлетворении ходатайства Мангилевой А.М. о переводе земельного участка из одной категории в другую, суд верно исходил из того, что письмо Администрации Суксунского городского округа Пермского края от 22.04.2021 № СЭД-275.01-01-06исх-294, заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 06.05.2021 №25-03.1-06-75, заключение Министерства промышленности и торговли Пермского края от 12.08.2021 б/н являются незаконными.

Следовательно, итоговое решение Минимущества как принятое в отсутствие законных оснований, также нельзя считать законным.

Поскольку несоответствия испрашиваемого целевого назначения земельного участка генеральному плану Суксунского городского округа Пермского края установлено не было, запретов либо ограничений на такой перевод федеральными законами не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы Минимущества об отсутствии оснований положительно разрешить ходатайство Мангилевой А.М. при наличии отрицательных заключений отраслевых Министерств и органа местного самоуправления, не влекут отмену решения суда.

Игнорируя выводы, изложенные в судебных актах, но вновь и вновь принимая во внимание незаконную правовую позицию органов, участвующих в процедуре рассмотрения ходатайства Мингилевой А.М., административный ответчик уже несколько лет преодолевает принятые судом решения. Вместе с тем, окончательное решение о переводе земель из одной категории в другую в силу закона отнесено к компетенции Минимущества, при решении данного вопроса в силу положений ст. 16 КАС РФ приоритетно должно быть принято во внимание мнение суда.

Доводы Минимущества относительно несоразмерности и чрезмерности суммы издержек отклоняются. Определяя размер возмещения издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов подтверждена документально, отвечает требованию разумности, определена с учетом объема заявленных требований, характера спора, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что избранный административным истцом способ защиты в виде оспаривания не только итогового решения об отказе в изменении категории земельного участка, но и письма органа местного самоуправления, заключений отраслевых министерств, не является чрезмерным способом защиты исходя из следующего.

Мнения, высказанные административными ответчиками в оспариваемых документах, в силу закона являются этапами рассмотрения Минимуществом вопроса по ходатайству Мангилевой А.М. и имеют правовое значение для итогового решения по данному ходатайству.

Судебная коллегия считает, что законность промежуточных решений может быть проверена в порядке гл. 22 КАС РФ, учитывая, что ранее эти решения уже неоднократно признавались незаконными, в настоящее время вынесены в связи с исполнением решения суда о повторном рассмотрении ходатайства Мангилевой А.М.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Суксунского городского округа Пермского края, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерства промышленности и торговли Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи