Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Литвинова Максима Александровича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2021 года по административному иску Литвинова Максима Александровича к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании действий

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвинов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным не предоставление администрацией МО «Зеленоградский городской округ» ответов на поданные им обращения от 05.07.2021 и от 20.07.2021; прекращение администрацией МО «Зеленоградский городской округ» переписки с истцом от 02.09.2021; результаты общественных обсуждений от 10.08.2021 проекта Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ».

В обосновании своих требований указал, что 30 марта 2021 года за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № с разрешенным видом использования-для ведения личного подсобного хозяйства.

С 03.07.2021 по 03. 08.2021 в администрации МО «Зеленоградский городской округ» проходили общественные обсуждения по проекту Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ».

05.07.2021 истец обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с предложением изменить территориальную зону, на которой расположен принадлежащий ему земельный участок на территориальную зону, в которой предусмотрено ведение садоводства.

Поскольку на данное обращение истец ответа не получил, 20.07.2021 истец повторно обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с просьбой представить ранее запрашиваемые им сведения о территориальной зоне земельного участка со всеми основными и дополнительными видами разрешенного использования данной территориальной зоны, а так же сообщить об утверждении новых Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ».

Данное обращение было оставлено администрацией также без внимания и соответствующего разрешения.

16.08.2021 истцу стало известно о результатах общественных обсуждений проекта Правил, из которых следовало, что его предложение об изменении территориальной зоны, на которой расположен земельный участок с КН №, не учтено и не рассматривалось.

02.09.2021 администрация МО «Зеленоградский городской округ» уведомило истца о прекращении с ним переписки на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Полагая действия администрации по не предоставлению запрашиваемой информации и прекращению переписки незаконными, истец обратился в суд с указанным выше иском.

17 ноября 2021 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

На принятое судом решение административным истцом принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что его обращения от 05.07 и 20.07 рассмотрены не были.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств о направлении ему ответа на обращение от 20.07.2021 года.

Оспаривает выводы суда о том, что на его заявления были даны ответы по существу, указывает, что в ответах отсутствует запрашиваемая истцом информация.

Участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Литвинов М.А. с 30 марта 2021 года являлся собственником земельного участка с КН №, площадью 40 000 кв.м с категорией земель-земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в пос. <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.03.2021.

Данный земельный участок снят с кадастрового учета 11.10.2021.

Из представленной по запросу суда переписки Литвинова М.А. с администрацией МО «Зеленоградский городской округ» следует, что еще до приобретения права собственности на земельный участок с КН № Литвинов М.А. 13.11.2020 обращался в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, в котором просил в связи с рассмотрением вопроса о приобретении участка с КН № сообщить о возможности внесения изменений в правила землепользования и застройки для изменения разрешенного использования земельного участка с «сельхозугодий» на «садоводство и огородничество» и выделении из него участка 20 соток для индивидуального жилищного строительства (л.д. 40).

Ответом от 11.01.2021 администрация на данное обращение сообщила, что земельный участок с КН № с разрешенным использованием «для использования в качестве сельскохозяйственных угодий» расположен за границами населенного пункта пос. <адрес>. Для изменения функциональной и территориальной зоны земельного участка с КН № необходимо обратиться в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, которое решает вопросы о подготовке документов территориального планирования МО Калининградской области (л.д. 41).

11.01.2021 Литвинов М.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении информации в отношении земельного участка с КН №, расположенного в пос. <адрес>. Заявитель интересовался расположением участка относительно границ населенного пункта (л.д. 38).

Ответом от 05.03.2021 администрация сообщила, что земельный участок с КН № в соответствии с действующим Генеральным планом МО «Зеленоградский городской округ» находится за пределами населенного пункта Зеленый Гай и отнесен к функциональной зоне «зона, занятая сельскохозяйственными производствами, другими объектами сельскохозяйственного назначения и сельхозугодья (в том числе ЛПХ, фермерские хозяйства и прочие с/ земли)» (л.д. 39).

25 мая 2021 истец обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, в котором просил разъяснить по какой причине в ответе администрации в Росреестр указано, что земельный участок с КН №, расположенный в территориальной зоне СХ2, не включает в себя выбранный заявителем вид разрешенного использования «ведение садоводства» (л.д. 34).

Ответом от 09.07.2021 администрация на заявления истца от 25.05.2021 и от 01.06.2021 сообщила, что до утверждения новых Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» действуют Правила, утвержденные решением Совета депутатов «Ковровское сельское поселение» от 24.12.2012, согласно которым территориальная зона СХ2 не предусматривает такой вид разрешенного использования как –«ведение садоводства», соответственно при изменении вида разрешенного использования необходимо руководствоваться действующими нормативными актами (л.д. 35).

05.07.2021 Литвинов М.А. обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, датированным 05.06.2021, в котором просил установить соответствие разрешенного использования земельного участка с КН № классификатору видов разрешенного использования земельных участков, включив виды разрешенного использования с кодами 1.5 «садоводство». 13.2 «ведение садоводства», либо изменить территориальную зону, в которой расположен земельный участок с КН № на территориальную зону, в которой предусмотрено ведение садоводства в соответствии с кодами 1.5 «садоводство». 13.2 «ведение садоводства» (л.д. 8,9).

22.07 2021 года Литвинову М.А. был дан ответ о невозможности установления вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности участка с КН № «садоводство» или «ведение садоводства», поскольку территориальная зона СХ-2, к которой отнесен участок истца, не предусматривает запрашиваемый им вид разрешенного использовании. По вопросу изменения территориальной зоны администрация проинформировала о проведении общественных слушаний по разработке проекта Правил землепользования и застройки, с которым можно ознакомиться на официальном сайте администрации. Также администрация разъяснила Литвинову М.А. о его праве на участие в общественных обсуждениях и подачу предложений и замечаний (л.д. 66-68).

20.07.2021 истец обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, в котором просил сообщить по какой причине при определении территориальной зоны не принимается во внимание действующий вид разрешенного использования земельного участка «для ведения ЛПХ» (зона СХ3), который согласно Правилам землепользования и застройки МО «Ковровское сельское поселение» исключает его отнесение к территориальной зоне СХ2. Просил предоставить ранее запрашиваемые им сведения о территориальной зоне земельного участка с КН № со всеми основными и дополнительными видами разрешенного использования данной территориальной зоны, разъяснить законодательное применение администрацией Правил землепользования и застройки упраздненного МО «Ковровское сельское поселение» и сообщить об утверждении новых Правил землепользования МО «Зеленоградский городской округ» (л.д. 10).

Ответом от 02 сентября 2021 года администрация на заявление истца от 20.07.2021 сообщила, что по сведениям из ЕГРН земельный участок с КН №, имеющий вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства образован путем раздела земельного участка с КН №, с учетом ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ отнесен к функциональной зоне, занятой сельскохозяйственными производствами, другими объектами сельскохозяйственного назначения и сельхозугодьями (л.д. 7).

Установив, что ранее истец неоднократно обращался с аналогичными заявлениями как в отношении земельного участка с КН №, являющегося исходным по отношению к участку с КН №, так и в отношении последнего участка, на которые ему уже давались ответы, и поскольку в новых обращениях не приводятся новые доводы или обстоятельства, администрация расценила безосновательным очередное обращение истца, уведомим последнего о прекращении с ним переписки на основании п. 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Посчитав такие действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Проанализировав содержание обращений истца и ответы администрации, подготовленные на данные обращения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218,219,226 КАС РФ, а также положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», установив, что на все обращения истца администрацией были даны мотивированные ответы, полученные истцом, с разрешением по существу всех поставленных в обращении вопросов, полученные обращения истца рассмотрены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный законом срок, а также приняв во внимание, что запрашиваемая истцом информация содержится в публичных открытых источниках, к которым истец может обратиться самостоятельно, и земельный участок, в отношении которого истцом испрашивалась информация, прекратил свое существование и снят с кадастрового учета, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав заявителя при рассмотрении его обращений.

Каких-либо новых доводов или обстоятельств в обращении 20 июля 2021 года заявителем не приведено, все обращения административного истца сводятся к вопросам возможности использования принадлежащего ему земельного участка под садоводство.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел и нарушений прав административного истца действиями административного ответчика по прекращению переписки, касающейся вопросов изменения вида разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка и территориальной зоны, к которой отнесен данный участок.

Частью статьи 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным прекращения переписки, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что все обращения Литвинова М.А. по своему содержанию сводились к возможности использования приобретенного им участка под садоводство, как на стадии приобретения такого участка, так и после оформления прав на участок и на указанные обращения истцу уже давались мотивированные ответы.

Отказывая истцу в признании результатов общественных обсуждений незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как оспаривание результатов публичных слушаний.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного постановления, по настоящему административному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи