Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2022 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Зенютич Е.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району Керминовой Т,В,, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановлений,

по апелляционной жалобе административного истца Зенютич Е.Н. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., пояснения представителя административных ответчиков Севостьянова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенютич Е.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП Росси по Хабаровскому краб и ЕАО Керминовой Т.В. об оспаривании постановлений. В обоснование требований указано, что 31.08.2021 она обратилась в ОСП по Советско-Гаванскому району с заявлением в рамках исполнительного производства № 18778/21/27014-ИП о разъяснении действий судебного пристава, предпринятых им в связи с вынесение постановления от 05.05.2021. Ее заявление было удовлетворено, однако с постановлением от 14.09.2021 об удовлетворении ее заявления она не согласна, в связи с чем, 22.09.2021 направила жалобу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021 в удовлетворении ее жалобы отказано. Считает постановление от 07.10.2021 незаконным в виду того, что оно не содержит необходимости направления указанных в нем документов, поскольку ее личность идентифицирована на портале Госуслуг, оснований сомневаться в подлинности сведений о ее личности на портале не имеется. Кроме того, она получила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району Керминовой Т.В. от 28.04.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18778/21/27014-ИП, с которым она также не согласна, поскольку готова добровольно исполнить решение суда после внесения правильных сведений о дате и месте ее рождения. На основании изложенного просила суд: отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП Росси по Хабаровскому краб и ЕАО Керминовой Т.В. от 07.10.2021; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП Росси по Хабаровскому краб и ЕАО Керминовой Т.В. от 28.04.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.10.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица – УМП «Светловская теплосеть».

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.11.2021 административное исковое заявление Зенютич Е.Н. удовлетворено частично. Судом постановлено: признать незаконным постановление врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Керминовой Т.В. от 07.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы Зенютич Е.Н.; обязать УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО устранить нарушение прав Зенютич Е.Н. и рассмотреть её жалобу, поданную в порядке подчиненности на постановление начальника – старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Коноплевой М,С, от 14.09.2021. Об исполнении решения суда УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО необходимо сообщить Зенютич Е.Н. и в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, административный истец просит изменить решение суда в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. Указывает, что суд неправильно определил имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не подано.

Административный истец, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась. На основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административных ответчиков Севостьянова В.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя административных ответчиков. проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2021 в отношении Зенютич Е.Н. в ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 18778/21/27014-ИП по взысканию в пользу МУП «Светловская теплосеть» денежных средств в размере 16 848 рублей 23 копейки, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 05.04.2021, в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа добровольно должником исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Керминовой Т.В. 28.04.2021 года вынесено постановление о взыскании с Зенютич Е.Н. исполнительского сбора в размере 1 179 рублей 38 копеек.

В исполнительном документе, постановлениях о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора дата и место рождения Зенютич Е.Н. указаны как <данные изъяты>, тогда как Зенютич Н.Н. указывает, что правильные дата и место её рождения <данные изъяты>

По обращению Зенютич Е.Н. 05.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сверке в рамках исполнительного производства сведений о должнике.

19.05.2021 Зенютич Е.Н. направлено обращение судебному приставу-исполнителю об аннулировании исполнительского сбора в связи с согласием в добровольном порядке исполнить решение суда после внесения правильных сведений в исполнительный лист.

Обращение Зенютич Е.Н. рассмотрено, по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем 02.06.2021 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с постановлением от 02.06.2021, Зенютич Е.Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления от 02.06.2021. Вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.08.2021 административные исковые требования Зенютич Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Из решения суда следует, что о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2021 Зенютич Е.Н. стало известно не позднее 19.05.2021, поскольку в указанный день должником судебному приставу-исполнителю направлено заявление об аннулировании исполнительского сбора в связи с согласием в добровольном порядке исполнить решение суда после внесения правильных сведений о ней в исполнительный документ, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривались.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 64 КАС РФ являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

Как указывает Зенютич Е.Н., 31.08.2021 она обратилась в ОСП по Советско-Гаванскому району с заявлением указав, что 05.05.2021 должностным лицом Керминовой Т.В. вынесено постановление о сверке в рамках исполнительного производства сведений о ней, после сверки данных о дате и месте её рождения судебный пристав должен либо обратиться в суд, выдавший исполнительный документ для устранения его недостатков, либо возвратить исполнительный лист взыскателю, однако реальных действий по удовлетворению её заявления она не увидела, в связи с чем просила сообщить, как по исполнительному производству будет идентифицирована её личность.

Рассмотрев обращение Зенютич Е.Н. начальником ОСП по Советско-Гаванскому району – старшим судебным приставом Коноплевой М.С. 14.09.2021 вынесено постановление о его удовлетворении, Зенютич Е.Н. предложено представить для идентификации её личности в рамках исполнительного производства копию паспорта, СНИЛС и ИНН.

На указанное постановление Зенютич Е.Н. в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО подана жалоба, в которой Зенютич Е.Н. указала, что с требованием судебного пристава о предоставлении копии паспорта, СНИЛС и ИНН не согласна, поскольку при регистрации на сайте Госуслуг прошла подтверждение учетной записи через МФЦ, при подаче заявления через Госуслуги персональные данные заполняются в автоматическом режиме в соответствии с данными паспорта о дате и месте рождения, считает требование о предоставлении копии документов неправильным, просила постановление отменить.

Жалоба Зенютич Е.Н. рассмотрена врио начальника ОСП по Советско-Гаванскому району - старшего судебного пристава Керминовой Т.В., по результатам рассмотрения 07.10.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что сведения о должнике вносятся в АСИ ФССП России на основании сведений о должнике, указанных в исполнительном документе, сверка данных, содержащихся на сайте Госуслуг с данными исполнительного производства законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Из анализа содержания приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается административным истцом, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № 18778/21/27014-ИП по взысканию с Зенютич Е.Н. в пользу МУП «Светловская теплосеть» денежных средств в размере 16 848 рублей 23 копейки должником не исполнены, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Керминовой Т.В. от 28.04.2021 о взыскании с Зенютич Е.Н. исполнительского сбора в размере 1 179 рублей 38 копеек вынесено законно, оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов административного истца о незаконности постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району Керминовой Т.В. от 07.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы административного истца судебная коллегия также соглашается с выводами суда о неправомочности лица, его принявшего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 Зенютич Е.Н. в порядке подчиненности обратилась в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с жалобой на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району Коноплевой М.С. от 14.09.2021 года о предоставлении копий документов, удостоверяющих личность, СНИЛС, ИНН для идентификации личности должника.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2 ст.123 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4 ст.123 Закона № 229-ФЗ).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч. 5 ст.123 Закона № 229-ФЗ).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6 ст.123 Закона № 229-ФЗ).

Между тем, из материалов дела следует, что жалоба Зенютич Е.Н. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району Коноплевой М.С. рассмотрена врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Советско-Гаванскому району Керминовой Т.В., которая была неправомочна рассматривать такую жалобу, поскольку её рассмотрение отнесено законом к компетенции руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно усмотрел нарушение прав административного истца при рассмотрении её жалобы, обязав руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО рассмотреть указанную жалобу.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, находя его верным, основанным на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, для отмены либо изменения решения суда, как того просит апеллянт, и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зенютич Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи