Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № <...> УФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области по доверенности ФИО4, заинтересованного лица ФИО5

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично;

признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 11 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства № 180834/21/34003-ИП от 27 октября 2021 года по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложив на судебного пристава–исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанность возобновить исполнительное производство № 180834/21/34003-ИП от 27 октября 2021 года для совершения мер принудительного исполнения требований имущественного характера по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу № 2-1115/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2020 года по 3 марта 2021 года;

признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 13 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1 от 1 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства № 180834/21/34003-ИП от 27 октября 2021 года;

в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в не направлении в установленные законом сроки постановления от 11 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства № 180834/21/34003-ИП, о возложении на Волжский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области обязанности по возобновлению исполнительного производства № 180834/21/34003-ИП от 27 октября 2021 года и совершению мер принудительного исполнения требований имущественного характера по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств 3 сентября 2021 года отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 27 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 032203483 от 30 марта 2021 года, выданного Волжским городским судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № 180834/21/34003-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу № 2-1115/2018 с 16 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства ею получено по почте 29 октября 2021 года. 17 ноября 2021 года из данных сайта ФССП России информация о возбужденном исполнительном производстве исчезла, при этом никаких денежных средств она не получала. На личном приеме у судебного пристава-исполнителя ей стало известно об окончании исполнительного производства № 180834/21/34003-ИП 11 ноября 2021 года и в этот же день ею получена копия постановления об окончании исполнительного производства, в котором указано, что долг должником погашен платежным поручением от 11 ноября 2021 года и требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Однако платежный документ о перечислении денежных средств предъявлен не был, а денежных средств на ее счет не поступило, при этом ФИО5 по исполнительному листу ФС № 032203483 от 30 марта 2021 года исполнено только одно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2019 года по 15 октября 2020 года в сумме 189 673 рубля 25 копеек и расходов по оплате государственной пошлины на сумму 4 993 рубля 46 копеек. 2 декабря 2021 года через сайт Госуслуг в УФССП России по Волгоградской области ею направлено заявление (жалоба) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, на которое 14 декабря 2021 года ей направлено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Поскольку по состоянию на 16 февраля 2021 года размер требований к ФИО5 составлял 2447493,16 рублей 24 февраля 2021 года она обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица, в результате чего 11 марта 2021 года судьей возбуждено арбитражное производство № А12-4915/2021. Одновременно 16 апреля 2021 года Волжским ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС № 032203483 от 30 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 70855/21/34003, по которому она являлась взыскателем, а ФИО5 – должником. В исполнительном документе ФС № 032203483 от 30 марта 2021 года наряду с требованиями взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2019 года по 15 октября 2020 года в сумме 189 673 рубля 25 копеек и расходов по уплате государственной пошлины на сумму 4 993 рубля 46 копеек было указано взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу № 2-1115/2018 с 16 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств. При назначении арбитражного управляющего Арбитражным судом данное исполнительное производство было передано службой судебных приставов арбитражному управляющему. Первое требование исполнительного листа о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2019 года по 15 октября 2020 года в сумме 189 673 рубля 25 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 993 рубля 46 копеек был включен в реестр требований кредиторов, однако второе требование исполнительного листа включить в реестр кредиторов не представилось возможным, поскольку не была известна точная дата исполнения должником своих обязательств по исполнительному документу. 29 июня 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО6 – отец должника с заявлением о намерении погасить в полном объеме задолженность ФИО5, включенных в реестр требований. 3 сентября 2021 года ФИО6 перечислил денежные средства ФИО1 в счет погашения обязательств должника ФИО5 во исполнение определения суда от 22 июля 2021 года. 9 сентября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено. В связи с тем, что ФИО5 не признан банкротом, а его отец ФИО6 отказался погашать не включенные в реестр долги, исполнительный лист ФС № 032203483 от 30 марта 2021 года остался погашенным частично, при этом долг по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу № 2-1115/2018 с 16 октября 2020 года до даты фактического исполнения обязательства, а именно до 3 сентября 2021 года остался неисполненным. 23 сентября 2021 года она получила от арбитражного управляющего непогашенный исполнительный лист серии ФС № 032203483 от 30 марта 2021 года в связи с прекращением процедуры банкротства и полномочий финансового управляющего, а поскольку органом принудительного исполнения является ФССП России, она обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании с должника ФИО5 непогашенных требований.

Считая окончание исполненного только в части исполнительного производства № 180834/21/34003-ИП незаконным, просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства № 180834/21/34003-ИП от 27 октября 2021 года и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению данного документа в установленные законом сроки взыскателю; признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 13 декабря 2021 года об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; обязать Волжский ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области возобновить исполнительное производство № 180834/21/34003-ИП от 27 октября 2021 года и исполнить действия по взысканию с должника присужденной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу № 2-1115/2018 с 16 октября 2020 года до даты фактического исполнения обязательств, а именно до 3 сентября 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области № А-12-4915/2021 от 16 cсентября 2021 года прекращено производство по заявлению кредитора ФИО1 в связи с поступлением от должника доказательства добровольного исполнения – платежного поручения № 002415 от 22 ноября 2021 года, что отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 января 2022 года об исправлении описки, допущенной ею в постановлении об окончании исполнительного производства от 11 ноября 2021 года, в связи с чем имелись основания для окончания исполнительного производства, поскольку указанным судебным актом подтверждено погашение ФИО5 перед реестровым кредитором – взыскателем ФИО1 имевшейся задолженности по процентам.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 просит решение отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющие значение для административного дела, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу № 2-1115/2018 по иску ФИО1 с него при разделе совместно нажитого имущества проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались, исполнительный лист по указанному делу о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2020 года по 3 марта 2021 года не поступал, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для взыскания с него процентов за указанный период. Судом первой инстанции в решении неправильно определена дата фактического исполнения им обязательств 3 сентября 2021 года, поскольку денежные средства были внесены третьим лицом ФИО6 для удовлетворения реестровых требований взыскателя на депозит нотариуса ФИО7 27 июля 2021 года. Определением Арбитражного суда Волгоградской области № А-12-4915/2021 от 16 cсентября 2021 года дело о банкротстве ФИО5 по заявлению кредитора ФИО1 прекращено в связи с полным удовлетворением ее реестровых требований, поэтому судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 должна была окончить исполнительное производство. Суд первой инстанции не известил его о месте и времени судебного заседания, рассмотрел административное дело без его участия, чем нарушил право на защиту принадлежащих ему прав и свобод.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО5 административным истцом ФИО1 поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 18 марта 2021 года, по гражданскому делу № 2-4745/2020 по иску ФИО1 к ФИО5 судом 30 марта 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № 032203483 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2019 года по 15 октября 2020 года в размере 189673,25 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4993,46 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу № 2-1115/2018 с 16 октября 2020 года до даты фактического исполнения обязательства.

На исполнении Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области также находилось исполнительное производство № 12541/20/34003-ИП от 15 октября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 021521740, выданного по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу № 2-1115/2018, с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 3 087 264,81 рубля.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 12537/20/34003-ИП, при этом задолженность ФИО5 перед ФИО1 составляла 2447493,16 рубля.

3 марта 2021 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица, которое было принято к производству определением суда от 11 марта 2021 года, в связи с чем возбуждено производство по делу № А12-4915/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2021 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реструктуризации на 6 месяцев, сумма долга должника составила 2 748 928,38 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2021 года, в реестр требований кредитора ФИО1 при производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 были включены требования возникшие:

из решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу № 2-1115/2018, которым в пользу ФИО1 с ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 3087264,81 рубля, задолженность по данному решению по данным справки, выданной Волжским ГОСП № 1 в рамках исполнительного производства № 12541/20/34003-ИП, по состоянию на 16 февраля 2021 года составляла 2396 981,54 рубль;

из решения Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года по делу № 2-4175/2019, которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2018 года по 16 августа 2019 года в сумме 215953,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5 369,53 рубля, задолженность по этому решению по данным справки, выданной Волжским ГОСП № 1 на 16 февраля 2021 года, составляла 50511,62 рублей;

из решения Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу № 2-4745/2020, которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2019 года по 15 октября 2020 года в сумме 189 673,25 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 4 993,46 рубля.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года требования кредитора ФИО1 признаны удовлетворенными на общую сумму 2 665 968 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года установлено, что 3 сентября 2021 года произведено погашение требований кредитора ФИО1 к должнику ФИО5 на сумму 2 665 968 рублей 14 копеек, внесенных отцом должника ФИО6 нотариусу ФИО7, указанные денежные средства платежным поручением № 53 от 3 сентября 2021 года были перечислены на счет взыскателя, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено.

25 октября 2021 года в Волжский ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области взыскателем ФИО1 к принудительному исполнению был предъявлен исполнительный лист серии ФС № 032203483, выданный Волжским городским судом Волгоградской области 30 марта 2021 года, при этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 просила исполнить требования исполнительного документа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101752,71 рубля, исчисленные на дату исполнения ФИО5 обязательств.

На основании заявления ФИО1 судебным приставом–исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 27 октября 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 180834/21/34003-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 101 752 рубля 71 копейки.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 11 ноября 2021 года исполнительное производство № 180834/21/34003-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании платежного документа о погашении долга без номера от 11 ноября 2021 года, принято решение исполнительный лист серии ФС № 032203483 приобщить к материалам исполнительного производства.

2 декабря 2021 года ФИО1 через портал Госуслуги обратилась в Волжский ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава–исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 11 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства № 180834/21/34003-ИП и признании незаконными действий указанного судебного пристава-исполнителя по окончанию данного исполнительного производства.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление от 13 декабря 2021 года об отказе в отмене окончания исполнительного производства № 180834/21/34003-ИП от 27 октября 2021 года, по тем основаниям, что по определению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4915/2021 задолженность по исполнительному листу ФС № 032203483 в полном объеме погашена, в связи с чем на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве исполнительное производство подлежит прекращению, а кредитор в силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве вправе предъявить к должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедуры банкротства по правилам Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

25 января 2022 года судебным приставом–исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11 ноября 2021 года, так как в установочной части постановления об окончании исполнительного производства № 180834/21/34003-ИП указано, что основанием для окончания является «платежный документ о погашении долга № бн от 11.11.2021», в связи с чем принято решение о внесении в это постановление исправления, указав в установочной части, что основанием для окончания исполнительного производства является «определение Арбитражного суда по делу № А12-4915/2021, в котором указано на погашение задолженности в полном объеме».

Удовлетворяя требования административного иска ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава–исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 11 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства № 180834/21/34003-ИП от 27 октября 2021 года по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложив на судебного пристава–исполнителя ФИО2 обязанность возобновить исполнительное производство № 180834/21/34003-ИП для совершения мер принудительного исполнения требований имущественного характера по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу № 2-1115/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными за период с 16 октября 2020 года до 3 марта 2021 года, суд исходил из того, что доказательств фактического исполнения требований исполнительного листа ФС № 032203483 материалы исполнительного производства не содержат, судебный пристав-исполнитель ФИО2 факт исполнения требований данного исполнительного документа не проверила, формально ограничившись ссылкой на наличие платежного документа без номера от 11 ноября 2021 года, при этом вынесенное ею 25 января 2022 года постановление, которым исправлена описка, допущенная в постановлении от 11 ноября 2021 года, не изменило сути принятого ранее постановления от 11 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства, поскольку в обоих постановлениях пристав ссылается на факт погашения задолженности в полном объеме, то есть на фактическое исполнение требований исполнительного документа, что не соответствует действительности.

Кроме того, признавая незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 13 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1 от 2 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства № 180834/21/34003-ИП от 27 октября 2021 года, суд первой инстанции исходил их того, что указанным административным ответчиком оценка действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 на соответствие требованиям закона, примененного ею при окончании исполнительного производства, не дана, как не дано оценки доводам взыскателя об отсутствии фактического исполнения требований исполнительного листа ФС № 032203483 и выводам пристава о наличии платежного документа о погашении долга б/н от 11 ноября 2021 года, а также не проверены доводы ФИО1 о не включении части требований этого исполнительного документа в реестр требований кредиторов при подаче ею заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия соглашается с изложенными мотивированными выводами суда первой инстанции, поскольку их правильность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе, при этом для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя должны быть безусловные доказательства, подтверждающие факт исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное, обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Как установлено судом и это не противоречит материалам дела, фактическим исполнением требований исполнительного листа ФС № 032203483 является взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 не только процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2019 года по 15 октября 2020 года в размере 189673,25 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4993,46 рубля, но и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу № 2-1115/2018 за период с 16 октября 2020 года до даты фактического исполнения обязательства.

С учетом факта обращения взыскателя 3 марта 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица фактическим исполнением требований исполнительного документа является выплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2020 года по 3 марта 2021 года.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, не установив факт включения в реестр требований ФИО1 в ходе производства по делу о банкротстве ФИО5 суммы процентов за указанный период, а также погашение этих требований третьим лицом в ходе производства по делу о банкротстве должника, вынесла 11 ноября 2021 года постановление об окончании исполнительного производства № 180834/21/34003-ИП от 27 октября 2021 года без выполнения всех необходимых действий для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не убедилась, что требования исполнительного документа о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 октября 2020 года по день обращения административного истца с заявлением о признании ФИО5 банкротом (3 марта 2021 года) исполнены надлежащим образом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие доказательств реального исполнения исполнительного документа, в нарушение прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что окончание 11 ноября 2021 года исполнительного № 180834/21/34003-ИП было преждевременным, незаконным, без достаточных на то оснований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 не установила факт исполнения должником требований исполнительного листа ФС № 032203483 в полном объеме, а поскольку доказательств полного фактического исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава не имелось, основания для окончания исполнительного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали.

При таких данных нельзя полагать оспариваемое постановление отвечающим задачам исполнительного производства, соответствующим пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принятым без нарушения прав взыскателя.

Поскольку оспариваемое постановление положениям Федерального закона N 229-ФЗ не соответствует, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным.

Обоснованным является также решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 13 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1 от 2 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства № 180834/21/34003-ИП от 27 октября 2021 года ввиду нижеследующего.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона в оспариваемом постановлении в подтверждение законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 180834/21/34003-ИП от 11 ноября 2021 года указанный административный ответчик, сославшись на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года, дал неправильную оценку действиям и решению судебного пристава-исполнителя ФИО2 на соответствие их требованиям закона, примененного ею при окончании данного исполнительного производства, не принял во внимание доводы взыскателя об отсутствии фактического исполнения требований исполнительного документа по взысканию с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2020 года по 3 марта 2021 года, не проверил также доводы ФИО1 о не включении части требований исполнительного документа в реестр ее требований к должнику как кредитора.

Кроме того, приведенные им в постановлении от 13 декабря 2021 года ссылки на положения статьи 57 Закона о банкротстве, к рассматриваемым правоотношениям не применимы, а вывод о необходимости предъявления ФИО1 к должнику в общеисковом порядке требований о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедуры, является ошибочным.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Поэтому судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 13 декабря 2021 года названным выше требованиям закона не отвечает, в связи с чем содержащееся в нем решение нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции решение принято в соответствии с положениями норм материального права, является законным и обоснованным, выводы суда являются правильными, с достаточной степенью аргументированными, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска в части, обосновав надлежащим образом также свои выводы относительно иных требований административного иска, в удовлетворении которых ФИО1 отказано.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права и являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО4 не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на ошибочном толковании материального закона.

Несогласие административного ответчика и заинтересованного лица с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права или неправильном применении норм материального права.

Ссылка заинтересованного лица ФИО5 в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не извещении его о месте и времени судебного заседания, судебной коллегией признается несостоятельной.

Частью 1 статьи 96 КАС РФ предписано, что участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 1 статьи 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно части 2 статьи 99 КАС РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, определением суда от 29 декабря 2021 года рассмотрение дела по административному исковому заявлению ФИО1 назначено на 11 часов 25 минут 25 января 2022 года.

Лицам, участвующим в деле, в том числе заинтересованному лицу судом направлялись судебные повестки о вызове в суд на 11 часов 25 минут 25 января 2022 года для рассмотрения указанного выше административного дела, а также после отложения судебного заседания на 10 часов 30 минут 15 февраля 2022 года.

Судебные повестки о вызове ФИО5 возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д. 26, 66).

Из протоколов судебных заседаний от 25 января 2022 года и 15 февраля 2022 года, а также из содержания оспариваемого решения суда усматривается, что судебное заседание проведено без участия заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе в отсутствии заинтересованного лица ФИО5, поскольку его явка в судебное заседание не была признана обязательной.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: