Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения, Управлению МВД России по г. Перми о признании незаконным бездействия, выразившееся в не совершении, находящихся в пределах предоставленных им прав и обязанностей, действий необходимых и достаточных для устранения нарушения гражданских прав ФИО1 на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, являющегося следствием отсутствия возможности беспрепятственного и безопасного выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома расположенного по адресу ул. 25 октября д.72 в г. Перми на проезжую часть ул. 25 Октября; возложении на административных ответчиков обязанностей: Главному Управлению МВД России по Пермскому краю – организовать и осуществлять непрерывный (круглосуточный) контроль ситуации на ул. 25 Октября обеспечивающий возможность незамедлительного выявления и задержания (эвакуации) транспортных средств размещенных (припаркованных) в нарушение п.п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ ближе 5 м от 5 метров от выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома по адресу ул. 25 Октября д.72 в г. Перми, осуществлять незамедлительное задержание (эвакуацию) транспортных средств размещенных (припаркованных) в нарушение п.п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ ближе 5 м от 5 метров от выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома по адресу ул. 25 Октября д.72 в г. Перми; муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения» организовать и осуществить установку дорожных знаков запрещающих парковку ближе 5 метров от выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома по адресу <...> отказать»,

Частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 03 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя административного ответчика ФИО2 (по доверенности) изучив материалы административного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения, главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия, выразившегося в не совершении, находящихся в пределах предоставленных им прав и обязанностей, действий необходимых и достаточных для устранения нарушения гражданских прав ФИО1 на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, являющегося следствием отсутствия возможности беспрепятственного и безопасного выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома расположенного по адресу ул. 25 Октября д.72 в г. Перми на проезжую часть ул. 25 Октября; возложении на административных ответчиков обязанностей: главному управлению МВД России по Пермскому краю – организовать и осуществлять непрерывный (круглосуточный) контроль ситуации на ул. 25 Октября обеспечивающий возможность незамедлительного выявления и задержания (эвакуации) транспортных средств размещенных (припаркованных) в нарушение п.п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ ближе 5 м. от выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома по адресу ул. 25 Октября д.72 в г. Перми, осуществлять незамедлительное задержание (эвакуацию) транспортных средств размещенных (припаркованных) в нарушение п.п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ ближе 5 м. от выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома по адресу ул. 25 Октября д.72 в г. Перми; Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми внести изменения в проект организации дорожного движения ул. 25 Октября в части необходимости установки дорожных знаков запрещающих парковку (остановку и стоянку) транспортных средств ближе 5 метров от выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома по адресу <...>; муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения» организовать и осуществить установку дорожных знаков запрещающих парковку ближе 5 метров от выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома по адресу <...> (л.д.2-6).

Определением суда от 10.02.2020 произведена замена ненадлежащего административного ответчика главного управления МВД России по Пермскому краю на Управление МВД России по г. Перми (л.д. 48-49).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2020 выделены в отдельное производство административные исковые требования ФИО1 к департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению «пермская дирекция дорожного движения, управлению МВД России по г. Перми о внесении изменений в проект организации дорожного движения ул. 25 Октября в части необходимости установки дорожных знаков запрещающих парковку (остановку и стоянку) транспортных средств ближе 5 метров от выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома по адресу <...> (л.д. 50,51-52).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, считает его незаконным, поскольку судом не было принято во внимание, что в результате ликвидации ранее существовавших мест парковки создалась дорожная ситуация представляющая угрозу жизни и здоровью граждан, так как вследствие отсутствия дорожных знаков запрещающих остановку и стоянку автотранспорта ближе пяти метров от выезда с прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: <...> оставляют автомобили как на краю выезда с придомовой территории, так и непосредственно на самом выезде.

В результате сложившейся ситуации административный истец оказался лишен ранее существовавшей возможности беспрепятственного и безопасного выезда с придомовой (прилегающей) территории.

Со стороны административных ответчиков, несущих ответственность за обеспечение безопасности и порядка на указанном участке каких –либо реальных действий, направленных на изменение в лучшую сторону опасной для жизни и здоровья ситуации не предпринимается, в течение длительного времени они бездействуют.

Судом было необоснованно оставлено без внимания ходатайство о допросе свидетелей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался.

Представитель административного ответчика (МКУ Пермская дирекция дорожного движения) - ФИО2.(по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела административный истец проживает по адресу <...>, кв. **.

На обращения ФИО1 от 04.09.2019, 10.10.2019, 17.11.2019 по вопросу организации дорожного движения и по вопросу соблюдения правил дорожного движения водителями транспортных средств напротив дома 72 по ул. 25-го Октября г. Перми, Управлением МВД России по Пермскому краю даны ответы:

- от 25.09.2019 за № 40/20-3/195209113290 (л.д. 15) и от 16.10.2019 за № 40/20-3/195210448466 (л.д. 13-14), согласно которых Госавтоинспекцией проведена проверка с выездом на место, по результатам проверки установлено, что ведется текущий ремонт на ул. 25-го Октября, от ул. Чернышевского до ул. Революции, заказчиком работ является МКУ «Благоустройство Свердловского района», подрядчиком ООО «Строй-Приоритет». В ходе проведения текущего ремонта ул. 25-го Октября перспективным проектом организации дорожного движения предусмотрено приведение улицы к соответствию с нормами законодательства в сфере организации и безопасности дорожного движения (существующие габаритные параметры улицы данным требованиям не соответствуют), создание единого профиля улицы на протяжении квартала с ликвидацией несоответствующих требований СП 396.1325800.2018 «Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» парковочных мест (существующая ширина полосы размещения парковочных мест составляет менее 5 метров). При этом проектом организации дорожного движения предусмотрено сохранение парковки с обеих сторон проезжей части параллельно. Схема дорожного движения была разработана МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», которому было направлено представление о рассмотрении вопроса о внесении изменений в проект организации дорожного движения, а именно предусмотреть минимальное расстояние от парковочного места до края выезда с прилегающей территории дома № 72 по ул. 25-го Октября, а так же предусмотреть установку запрещающих парковку ближе минимального разрешенного расстояния от края выезда прилегающей территории дома № 72 по ул. 25-го Октября.

- от 26.12.2019 за № 3/195212451884 (л.д. 11-12), согласно которого Госавтоинспекцией проведена проверка с выездом на место, в ходе которой установлено, что на момент проверки, автомашин припаркованных с нарушением правил дорожного движения и перекрытий проезда для автомобилей экстренных служб не выявлено. Дорожные знаки установлены согласно утвержденному проекту организации дорожного движения на ул. 25-го Октября. Государственная инспекция безопасности дорожного движения поддерживает инициативу административного истца по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем в МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» было направлено представление для решения вопроса по организации дорожного движения на участке возле дома 72 по ул. 25-го Октября г. Перми, а также направлено указание в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми об организации контроля соблюдения требований Правил дорожного движения на вышеуказанном участке.

На обращения административного истца от 04.09.2019, от 10.10.2019, от 02.12.2019 Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми даны ответы:

- от 27.09.2019 за № СЭД-059-12-01-13-П-3356 (л.д. 16), согласно которого в ходе проведения текущего ремонта ул. 25-го Октября перспективным проектом организации дорожного движения предусмотрено приведение улицы к соответствию с нормами законодательства в сфере организации и безопасности дорожного движения (существующие габаритные параметры улицы данным требованиям не соответствуют), создание единого профиля улицы на протяжении квартала с ликвидацией несоответствующих требованиям СП 396.1325800.2018 «Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» парковок (существующая ширина полосы размещения парковочных мест составляет менее 5 метров). При этом проектом организации дорожного движения предусмотрено сохранение парковки с обеих сторон проезжей части улицы параллельно проезжей части.

- от 05.11.2019 за № СЭД-059-24-01-45-И-1997 (л.д. 17) и от 24.12.2019 за № СЭД-059-24-04-45-И-2490 (л.д. 18-19) о том, что запрет на остановку и стоянку автотранспорта на выездах с прилегающей территории, а также ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части установлен в силу требований п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому установка дополнительных запрещающих дорожных знаков 3.27, 3.28 на выезде с территории многоквартирного жилого дома № 72 по ул. 25-го Октября действующим проектом организации дорожного движения не предусмотрена.

На обращения ФИО1 от 04.09.2019, от 10.10.2019, от 14.11.2019 по вопросу незаконности ликвидации парковочных мест при проведении текущего ремонта ул. 25 Октября и запрета остановки автомобилей на выезде с территории многоквартирного дома № 72 по ул. 25-го Октября, МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» даны ответы от 13.09.2019 за № СЭД-059-1-41-692 (л.д. 20), от 10.11.2019 за № СЭД-059-1-41-931 (л.д. 21), от 10.12.2019 за № СЭД-059-1-41-1059 (л.д. 22) аналогичные ответам Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21,22,24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 2,18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443 – ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о департаменте дорог и благоустройства администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.06.2019 № 141, Постановлением администрации города Перми от 30.03.2011 № 117 «О создании Муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения».

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми и МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» проводя ремонт ул. 25 – Октября в городе Перми и приводя улицу к соответствию с нормами законодательства, осуществляли действия в сфере организации и безопасности дорожного движения, в связи с чем бездействий со стороны указанных административных ответчиков в части несовершения действий по обеспечению безопасности дорожного движения не имеется.

Также суд не усмотрел незаконного бездействия со стороны УМВД России по городу Перми в части несовершения действий необходимых и достаточных для устранения нарушения гражданских прав административного истца при заявленных административным истцом обстоятельствах.

С данными выводами соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

Положениями статьи 7 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области организации дорожного движения, к которым относятся:

1) организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

2) ведение реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

3) установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

4) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 2.2.4 Положения о департаменте дорог и благоустройства администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.06.2019 № 141, к полномочиям департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми относится организация дорожного движения и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Перми.

Согласно п. 2 Постановления администрации г. Перми от 30.03.2011 № 117 «О создании Муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения» основной целью деятельности Учреждения является исполнение муниципального полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми в части исполнения следующих муниципальных функций:

- осуществление мероприятий по организации дорожного движения;

- организация разработки и ведение проектов организации дорожного движения;

- обеспечение обустройства и демонтажа дорожных знаков, светофоров, направляющих устройств, дорожных ограждений, искусственных неровностей, реконструкции светофоров, ремонта, содержание дорожных знаков и светофоров, обустройства, восстановления и удаления дорожной разметки;

- обеспечение деятельности комиссии по обследованию дорожных условий;

- обеспечение обустройства и функционирования парковок (парковочных мест), в том числе используемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми (пункт введен согласно изменениям на 3 августа 2015 года).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения, за исключением случая, предусмотренногочастью 12настоящей статьи.

Как установлено материалами дела реализуемым в ходе проведения текущего ремонта ул. 25-го Октября перспективным проектом организации дорожного движения предусмотрено приведение улицы в соответствие с нормами законодательства в сфере организации и безопасности дорожного движения, при котором сохранено наличие парковки с обеих сторон проезжей части улицы параллельно проезжей части, при этом были ликвидированы парковки, не соответствующие требованиям СП 396.1325800.2018 «Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования».

Запрет на остановку и стоянку автотранспорта на выездах и прилегающей территории, а также ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части установлен в силу требований п.п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В силу требований 27.13 Кодекса об административным правонарушениях в РФ при нарушении водителями правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств влечет за собой привлечение к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

На основании п.11 ч.1 ст. 12 указанного выше федерального закона на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения осуществлять производство по делам об административным правонарушениям, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

Согласно п.13 Административного Регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений в данной области, сокращение количества ДТП, числа погибших и раненых в них людей, максимально возможное обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

На основании п.п.103.1,103 Наставления по организации деятельности дорожно–патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 186 дсп (далее – наставление), при несении службы наряд ДПС осуществляет в соответствии с поставленными задачами исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции. На территории города Перми Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно – транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни и здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Расстановка сил и средств полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в соответствии с положениями п.37 наставления по организации деятельности ДПС организуется в соответствии с дислокацией, разрабатываемой на основе приоритетной расстановки сил и средств:

В местах концентрации дорожно –транспортных происшествий исходя из топографического анализа аварийности с учетом дней недели, времени суток их совершения;

В местах пересечения интенсивных транспортных потоков систематического возникновения заторовых ситуаций;

На участках интенсивного движения транспортных средств пешеходов, влекущее систематическое возникновение конфликтных дорожно –транспортных ситуаций;

Местах эпизодического увеличения потоков транспортных средств и пешеходов в зависимости от режима работы организации детских воспитательных и учебных заведений, торговых центров, других объектов инфраструктуры.

Как следует из материалов административного дела в связи с рассмотрением отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми обращения ФИО1 в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми направлено указание о необходимости осуществления периодического контроля за соблюдением водителями транспортных средств ПДД РФ на участке улично – дорожной сети в районе дома № 72 по ул. 25 –го Октября в г. Перми.

При проведении инструктажа нарядам полка ДПС, несущих службу совместно с МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» доводится информация о периодических заездах по указанному адресу, с цель пресечения нарушений ПДД, в части, касающиеся остановки и стоянки транспортных средств.

Кроме этого 01.01.2020 года между УМВД России по г. Перми и МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» заключено соглашение о взаимодействии при проведении мероприятия по мониторингу дорожной ситуации и выявлению нарушений правил остановки или стоянки транспортных средств на улично – дорожной сети г. Перми.

Предметом указанного соглашения является организация взаимодействия сторон его заключивших при проведении мониторинга дорожной ситуации и выявлению нарушений правил остановки или стоянки транспортных средств на улично – дорожной сети г. Перми в рамках полномочий каждой из сторон. Период проведения мероприятия с 09.01.2020 до 31.12.2020.

Согласно п. 3.6 вышеуказанного соглашения Управление МВД России по г. Перми в рамках своих полномочий выявляет и пресекает нарушения ПДД РФ на улично – дорожной сети в г. Перми в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поводом обращения административного истца с настоящим административным иском явилось наличие, по мнению административного истца, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков выразившееся в том, что при изменения правил парковки на ул. 25-Октября, в результате которой создана параллельная парковка с обеих сторон проезжей части, в районе выезда с придомовой территории многоквартирного дома по адресу:. <...> –Октября, 72 нарушаются права административного истца на безопасный выезд с придомовой территории данного многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, положения действующего законодательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку установлено, что в результате текущего ремонта ул. 25 – Октября в городе Перми улица приведена в соответствие с нормами законодательства в сфере организации и безопасности дорожного движения, с целью создания единого профиля улицы на протяжении квартала, с ликвидацией парковок, не соответствующим требованиям СП 396.1325800.2018.

Доказательств того, что в настоящее время организация дорожного движения на указанном участке дороги не соответствует каким – либо нормам и правилам в материалы дела представлено не было.

Довод административного истца о наличии незаконных бездействий административных ответчиков – Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми и МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» выразившихся в не установке дорожных знаков запрещающих парковку ближе пяти метров к краю проезжей части обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения требования, поскольку сведений о том, что размещение указанных знаков включено в проект организации дорожного движения данного участка дороги представлено не было. При этом суд верно сослался на положения Правил дорожного движения (12.4 и 12.5) предусматривающих запрет на остановку на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, нарушение которого влечет административную ответственность предусмотренную ст.12.19 КоАП РФ.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны управления МВД России по г. Перми, выразившегося по мнению административного истца в отсутствии непрерывного (круглосуточного) контроля и немедленного задержания транспортных средств, размещенных в нарушение п.п.12.4,12.5 ПДД, поскольку материалами дела не установлено, а административным ответчиком не приведено доказательств наличия у сотрудников ГИБДД обязанности осуществления непрерывного (круглосуточного) контроля на указанной административным истцом территории.

Выезд с придомовой территории дома № 72 по ул. 25 – Октября в городе Перми не является очагом аварийности и соответственно не подпадает под критерии, предъявляемые Наставлением по организации деятельности ДПС, для обязательного выставления наряда ДПС ГИБДД.

Обосновывая нарушение своих прав незаконным размещением транспортных средств на проезжей части административный истец не лишен права обращаться в правоохранительные органы по факту указываем им нарушений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца тем, что в суде первой инстанции не были допрошены свидетели, судебная коллегия считает не влекущей отмену решения суда исходя при этом из следующего.

Как установлено материалами дела в судебном заседании назначенном на 10.02.2020 года административный истец просил допросить свидетеля ФИО3, явка которой была обеспечена, судом данное ходатайство было удовлетворено, однако в связи с тем что судебное заседание было отложено на 30.03.2020 по причине замены ненадлежащего ответчика допрос свидетеля не состоялся. После чего, в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации производство по делу приостановлено до 22.04.2020 года, а затем до 25.06.2020 года/л.д.56,62/

О дате и времени судебного заседания назначенного на 25.06.2020 года административный истец был извещен надлежащим образом /л.д.71/, однако в судебное заседание не явился, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, ходатайства о допросе свидетелей в судебном заседании 25.06.2020 не заявил, их явку для участия в судебном заседании не обеспечил, адрес места жительства свидетеля Ж. не сообщил в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в материалах административного дела доказательствам.

Заявленное административным истцом в апелляционной жалобе ходатайство о допросе свидетелей Ж., Х., К., П. отклонено судебной коллегией учитывая, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. В данном случае судебная коллегия руководствуясь положением ст. 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотреть административное дело при имеющихся доказательствах.

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 03.09.2020 года ФИО1 был продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 11.08.2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 25.06.2020 года до 25.09.2020 года.

При этом судья исходил из того, что во исполнения определения Ленинского районного суда города Перми от 11.08.2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ФИО1 направлена копия чека об уплате государственной пошлины по операции, проведенной с использованием Интернет – сервиса «Сбербанк онлайн», суд исходил из того, что представленный чек об уплате государственной пошлины без отметки банка не может являться доказательством уплаты госпошлины.

В частной жалобе ФИО1 просил данное определение отменить, считая его незаконным поскольку направленный в суд 02.09.2020 года подписанный УЭКП эл. документ - чек по операции Сбербанк онлайн является электронным документом подтверждающим осуществление платежа и содержит все необходимые реквизиты.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 4.6 названного Порядка предусмотрено, что в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" следует, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, приведены в статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи), согласно которой информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Под электронной подписью в пункте 1 статьи 2 Закон об электронной подписи понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Квалифицированная электронная подпись является видом электронной подписи, обладающей признаками неквалифицированной электронной подписи, указанными в пункте 3 статьи 5 Закона об электронной подписи, а также дополнительными признаками, предусмотренными пунктом 4 статьи 5 Закона об электронной подписи.

Исходя из статьей 2, 5, 11 Закона об электронной подписи, действительность квалифицированной электронной подписи определяется с помощью ключа проверки электронной подписи, выдаваемой аккредитованным удостоверяющим центром и указанной в квалифицированном сертификате.

Таким образом представленный административный истцом документ в подтверждение оплаты им государственной пошлины должен был быть заверен либо банком его выдавшим, либо заверен электронной подписью лица его подавшего, тогда как протокол проверки электронной подписи, согласно его содержанию, содержит информацию о наличии электронной подписи только одного документа, а именно заявление на 1 листе, сведений о том, что административным истцом был заверен платежный документ не представлено.

Учитывая изложенное выше а также принимая во внимание, что в настоящее время апелляционная жалоба административного истца принята к производству и рассмотрена, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда города Перми от 03 сентября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 25 июня 2020 года, определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-