Апелляционное определение № 2А-118/2022 от 21.06.2022 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 июня 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-118/2022 по административному исковому заявлению Телятникова И.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сиденко В.А., судебному приставу-исполнителю Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лях (Кузьменко) Ю.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Телятникова И.Н. – Масекина Д.В. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2022 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Телятников И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Управление ФССП по Ставропольскому краю), начальнику отдела – старшему судебному приставу Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю Сиденко В.А. (далее – Апанасенковский РОСП), судебному приставу-исполнителю Апанасенковского РОСП Лях (Кузьменко) Ю.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в Апанасенковском РОСП находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании с Гаджиатаевой Э.А. в пользу Телятникова И.Н. суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

8 декабря 2021 г. взыскателем было направлено заявление о предоставлении информации (получено Апанасенковским РОСП 25 декабря 2021 г.), в котором просил сообщить о нахождении в Апанасенковском РОСП на исполнении исполнительного производства №-ИП, а также о его ходе, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждение исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю. В случае полного либо частичного погашения долга должником, просил предоставить актуальную информацию об остатке задолженности по данному исполнительному производству, а также направить копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Ответ на данное заявление в адрес административного истца не поступал, что говорит о бездействии и халатном отношении к своим служебным обязанностям.

Бездействие начальника отделения, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению решения суда и является незаконным.

Просил суд признать незаконным бездействие начальника Апанасенковского РОСП Сиденко В.А., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (период бездействия с 5 июня 2020 г. по 31 января 2022 г.); необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда (период бездействия с 5 июня 2020 г. по 31 января 2022 г.); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Апанасенковского РОСП Сиденко В.А. обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительного производство в отношении Гаджиатаевой Э.А., о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Апанасенковского РОСП Лях (Кузьменко) Ю.С., выразившееся в не рассмотрении заявления от 8 декабря 2021 г. по предоставлению информации (период оспариваемого бездействия с 25 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г.).

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2022 г. заявленные Телятниковым И.Н. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Телятникова И.Н. – Масекин Д.В. просит об отмене решения суда и принятии нового – об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответ на его заявление от 8 декабря 2021 г. не был получен до настоящего времени, что не было учтено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Телятникова И.Н., его представителя Масекина Д.В., административных ответчиков начальника Апанасенковского РОСП Сиденко В.А. и судебного пристава-исполнителя Апанасенковского РОСП Лях (Кузьменко) Ю.С., представителя административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованного лица Гаджиатаевой Э.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Составление протокола судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требует его подписания председательствующим и секретарем судебного заседания, с указанного момента исчисляется срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания (часть 2 статьи 207 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после дня окончания судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

При этом, отсутствие в деле протокола судебного заседания может быть констатировано в различных случаях (пункт 6 часть 1 статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации): сам факт отсутствия указанного процессуального документа в материалах административного дела или ситуация, когда указанный документ формально в материалах административного дела имеется, но он не подписан председательствующим и (или) секретарем судебного заседания, в связи с чем не приобретает статус процессуального документа.Положениями статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено императивное правило о том, что судебное разбирательство административного дела после его отложения начинается сначала.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, 24 февраля 2022 г. по данному делу состоялось судебное заседание, по результатам которого слушание по делу отложено на 3 марта 2022 г., следовательно, по итогам судебного заседания 24 февраля 2022 г., не позднее чем через три дня после дня окончания судебного заседания, должен быть составлен и подписан письменный протокол.

Протокол судебного заседания от 24 февраля 2022 г. в нарушение требований части 2 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 69-70), при этом возобновление судебного заседания после его отложения положениями статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям процессуального закона протокол судебного заседания от 24 февраля 2022 г.

Помимо изложенного, согласно части 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

Вместе с тем, в материалах имеются две резолютивные части решения от 3 марта 2022 г. (л.д. 73-74 и 75а), одна из которых (л.д. 75а) председательствующим судьей не подписана.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец Телятников И.Н. указывает на допущенное, по его мнению, бездействие начальника Апанасенковского РОСП Сиденко В.А., выраженное в не организации работы подразделения судебных приставов (период бездействия с 5 июня 2020 г. по 31 января 2022 г.); необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда (период бездействия с 5 июня 2020 г. по 31 января 2022 г.); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу части 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон. В соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4, 5 и 8 статьи 84); в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 3 и пункт 3 части 4 статьи 180).

Данные требования процессуального закона судом первой инстанций выполнены не были.

В оспариваемом решении суд не изложил мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Телятникова И.Н., заявленных к начальнику Апанасенковского РОСП Сиденко В.А., не дал оценку доводам административного иска о допущенном указанным лицом бездействии, которое может привести к невозможности взыскания.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом при рассмотрении настоящего дела процессуальных гарантий права административного истца на судебную защиту, в связи с чем состоявшиеся по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

В соответствии с правилами главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешен не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому предмет судебной проверки отсутствует.

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения норм процессуального закона и принять решение.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам, постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2022 г. по административному исковому заявлению Телятникова И.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сиденко В.А., судебному приставу-исполнителю Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лях (Кузьменко) Ю.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц, отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Апелляционную жалобу представителя административного истца Телятникова И.Н. – Масекина Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 23 июня 2022 г.