Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ООО «Гевея», ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Скрипкина Николая Николаевича, Чайки Андрея Викторовича к ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя административного ответчика ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» Петровой Л.А., представителя заинтересованного лица ООО «Гевея» Руденко М.И., административных истцов Чайки А.В., Скрипкина Н.Н., их представителей, конкурсного управляющего ООО «СЭФ-Инвест» Гареева А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы Скрипкин Н.Н. и Чайка А.В. обратились в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с административным иском, в обоснование своих требований указали, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 в производство суда было принято заявление ООО «СЭФ-Инвест» о признании общества несостоятельным. Возбуждено производство о банкротстве. 30.03.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющем утвержден - ГАМ

Административный истец Скрипкин Н.Н., на основании договора № от 25.05.2007 является участником строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес> (строительный) в <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-6571/2017 требования Скрипкина Н.Н. включены в реестр требований кредиторов ООО «СЭФ-Инвест» по передаче жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между НТД и Чайка А.В. заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, № (строительный) переходит к Чайка А.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований передачи жилых помещений ООО «СЭФ-Инвест» включено требование НТД о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью, 44,95 кв.м., в строящемся объекте по адресу: <адрес> (строительный), на земельном участке с кадастровым номером №, в сумме уплаченной по договору в размере 1 348 500 руб.

Определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена в деле о банкротстве № А45-6571/2017, в реестре требований о передаче жилых помещений требование НТД заменено на её правопреемника Чайка А.В.

Административные истцы полагают, что положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.12.2017 №, подготовленное ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», нарушает их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Строительство объекта капитального строительства осуществлялось застройщиком - ООО «СЭФ-Инвест» на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельным участке из земель поселений с кадастровым номером №, расположенном в пределах <адрес>, площадью 11 753 кв.м., предоставленном на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№.

ООО «СЭФ-Инвест» (застройщик) осуществляет строительство объекта в соответствии с проектом «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по <адрес>, в <адрес>» (ООО «<данные изъяты>» шифр № и корректирующей запиской ООО «<данные изъяты>» шифр №).

Технико-экономические показатели, разработанные ранее выпущенным проектом, были изменены откорректированным в 2017 году проектом ООО «СибТехПроект», получившим положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№.

Отдельные строительно-монтажные работы на объекте были выполнены на основании откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, что, по мнению административных истцов нарушает их права и законные интересы. В частности, подземная автопарковка была засыпана. Таким образом, работы, которые выполнены в нарушение первоначального проекта строительства, были легализованы оспариваемым положительным заключением экспертизы.

Согласно п. 3.2.2. оспариваемого заключения «В соответствии с градостроительным регламентом г. Новосибирска, проектируемый участок относится к территориальной зоне Ж-8». В соответствии с письмом департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№ изменение зонирования земельного участков с кадастровыми номерами № и № не проводилось. Указанные земельные участки расположены в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), подзоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1.)

Изменение зонирования, с территориальной зоны ОД-1 на зону Ж-8, привело к изменению технико-экономических характеристик объекта - количество машиномест сократилось с 223 м/м до 34 м/м (пункт 1.4. оспариваемого заключения), что стало одной из причин отказа в продлении срока действия и внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы полагают, что в этой части оспариваемое заключение противоречит с одной стороны, Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, а с другой стороны, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а именно п/п «б» п. 10 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов документации и требованиях к их содержанию».

Вывод эксперта о соответствии откорректированной проектной документации градостроительным регламентам является ошибочным, поскольку утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка с изменением территориальной зоны отсутствует.

Также оспариваемое заключение содержит недостоверные сведения в части указания на переустройство 2-х однокомнатных квартир в одну 4-х комнатную (п. 3.2.1 оспариваемого заключения), поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН, сведения о характеристиках объекта недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ№, ранее эти помещения имели назначение - нежилые помещения.

Положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», в части изменения назначения нежилых помещений, было подготовлено на основании незаконно откорректированной проектной документации, на что было указано мэрией г. Новосибирска в уведомлении об отказе в продлении срока действия внесения изменений в разрешение на строительство.

В обжалуемой экспертизе девять 4-х комнатных квартир, находящихся в 1-ой блок секции, отражены в п. 1.4. раздела 1 Общие положения.

Административные истцы полагают, что негосударственная экспертиза была проведена без сравнительного анализа откорректированной проектной документации, подготовленной в 2017 с первоначальным проектом, а выводы эксперта не соответствуют градостроительным регламентам г. Новосибирска.

Положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненное ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», противоречит ст. 49 ГрК РФ, постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска № 1288 от 24.07.2009.

ООО «ГЕВЕЯ» включилось в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений на основании оспариваемого положительного заключения, в связи с чем, получило преимущественное удовлетворение требований кредиторов, фактически получив жилые помещения вместо денежных требований 4 очереди. На текущий момент конкурсная масса должника не сформирована, следовательно, обжалуемая экспертиза стала основанием для перераспределения текущих расходов с должника на участников строительства.

В связи с ликвидацией парковок без получения согласия участника строительства, имеющего залоговые права на данный объект, фактически к передаче предлагается иной объект с ухудшением стоимостных характеристик, в частности сокращено в семь раз количество парковочных мест, вместо подземной парковки с входом непосредственно из лифтовой кабины через подземную галерею, расположена наземная парковка в общественных местах внутри квартала частного сектора.

С учетом изложенного, административные истцы просили суд признать положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», как лицом, наделенным публичными полномочиями, незаконным.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2020 удовлетворено административное исковое заявление.

С указанным решением суда не согласились административный ответчик ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» и заинтересованное лицо ООО «Гевея».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гевея» указано, что ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» не включено в структуру государственных органов, не наделено властными полномочиями, по отношению к административным истцам не выносило обязательных к исполнению актов, в связи с чем, заявленные Скрипкиным Н.Н. и Чайкой А.В. требования не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Согласно положениям градостроительного законодательства экспертное заключение может быть обжаловано в судебном порядке застройщиком или техническим заказчиком, в связи с чем административные истцы не наделены правом обжалования заключения негосударственной экспертизы. Ссылаясь на приказ Министерства регионального развития РФ от 23.03.2012 №126 «Об утверждении порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий», указывает, что только экспертная комиссия, состоящая из квалифицированных специалистов, способна дать экспертный ответ на вопросы о достоверности выводов, содержащихся в заключении, после чего решение может быть обжаловано в суд. Само по себе положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации не может нарушать прав административных истцов.

Считает, что решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2020 не отвечает принципу правовой определенности и противоречит нормам права. Административные истцы как кредиторы реализуют свои права через комитет кредиторов ООО «СЭФ-Инвест», который уже обращался в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» соответствует нормам действующего законодательства, решение вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о своевременном обращении административных истцов с административным исковым заявление в суд. 31.07.2019 комитет кредиторов ООО «СЭФ-Инвест», членами которого являются Скрипкин Н.Н. и Чайка А.В., направил требование конкурсному управляющему об обжаловании заключения экспертизы. 20.11.2019 подано административное исковое заявление. Следовательно, срок на обращение в суд с административным иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Гевея» указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании документов, отсутствующих в материалах дела. Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции указал, что проектная документация, подготовленная ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям к составу и содержанию разделов документации, ввиду отсутствия указания на реквизиты градостроительного плана земельного участка, при этом никто из сторон не оспаривал данную документацию.

Обращает внимание, что выводы суда первой инстанции о принадлежности объекта к территориальной зоне ОД-1 сделаны на основании градостроительного плана земельного участка №RU №, однако, его не имеется в материалах дела, акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», на который так же содержится ссылка в оспариваемом решении, имеет явные строительно-технические противоречия, неточности, в связи с чем он не может служить допустимым доказательством.

С учетом изложенного ООО «Гевея» просит решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2020 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административного ответчика ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» указано, что общество является организацией, занимающейся проведением негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии со ст. 49 ГрК РФ. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в отношении проектной документации, выполненной ООО «<данные изъяты>» предусмотрено проведение государственной экспертизы. Частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ определен перечень объектов, в отношении которых необходимо проведение государственной экспертизы. Объект капитального строительства, в отношении которого административным ответчиком проведена экспертиза, к перечисленным в указанной норме объектам не относится.

Отмечает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение нарушает или затрагивает права административных истцов. Кроме того, необоснованно учтено мнение мэрии г. Новосибирска, выразившееся в отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 14.12.2018, поскольку все указанные недостатки являются устранимыми, несмотря на отказ во внесении изменений, срок разрешения на строительство продлен. Так же судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно категории земельного участка, поскольку постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№ признан утратившим силу ранее утвержденный градостроительный план.

Административный ответчик обращает внимание, что административные истцы как кредиторы реализуют свои права через комитет кредиторов ООО «СЭФ-Инвест», которые уже обращался в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» соответствует нормам действующего законодательства, решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» просит решение суда первой инстанции отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На апелляционные жалобы административными истцами поданы возражения.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) органов власти входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ№ принято с нарушением требований п. 35 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку, установив отсутствие в проектной документации, подготовленной ООО «СибТехПроект» указания на реквизиты градостроительного плана земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, а также отсутствие в полном объеме градостроительного плана земельного участка в приложении к пояснительной записке (раздел 1 проектной документации), общество обязано было незамедлительно уведомить ООО «СЭФ-Инвест» о выявленных недостатках и установить при необходимости срок для их устранения либо отказаться от дальнейшего проведения экспертизы. Данное положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, по мнению суда первой инстанции, нарушает права административных истцов, поскольку, с учетом данного заключения нежилые помещения, расположенные в 1 блок-секции были переведены в жилые, что позволило ООО «Гевея», ООО «Тулинка-Н» включиться в реестр требований кредиторов с требованием о передаче им жилых помещений, в связи с чем, иные участники строительства лишились возможности погашения текущих расходов в деле о банкротстве за счет реализации нежилых помещений в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СЭФ-Инвест» на основании выданного мэрией г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство № № (в редакции разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№-ИЗ) осуществляет строительство объекта капитального строительства «второй пусковой комплекс первой очереди строительства (1-3 блок-секции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией» по адресу: <адрес> стр. на земельном участке с кадастровым номером №.

Строительство указанного объекта капитального строительства осуществляется на основании проекта, выполненного ООО «<данные изъяты>» шифр <данные изъяты> и корректирующей записки <данные изъяты>.

В 2017 году ООО «<данные изъяты>», на основании задания застройщика ООО «СЭФ-Инвест», разработана корректировка проектной документации, а именно: проектная документация с титулом «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по <адрес>», шифр <данные изъяты>.

Внесенные в проектную документацию изменения затрагивали конструктивные и иные характеристики безопасности объекта капитального строительства (в том числе, класс функциональности пожарной опасности здания), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЭФ-Инвест» и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» был заключен договор на проведение негосударственной экспертизы корректировки проектной документации объекта капитального строительства с оценкой их соответствия требованиям технических регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении откорректированной проектной документации.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭФ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества введена процедура наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СЭФ-Инвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден – ГАМ

На основании определение Арбитражного суда Новосибирской области Скрипкин Н.Н., Чайка А.В. включены в реестр требований передачи жилых помещений ООО «СЭФ-Инвест».

Пунктами 1, 15 статьи 48 ГрК РФ регламентирующей порядок архитектурно-строительного проектирования установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (п.1 ч.5 ст.49 ГрК РФ).

Результатом экспертизы проектной документации является заключение: о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (п.1 ч. 9 ст. 49 ГрК РФ).

Частью 11 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272 утверждено Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктом 6 данного Положения предусмотрено, что процедура проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утвержден Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 35 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения.

Пунктом 34 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий предусмотрено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям, перечисленным в п. 1 ч.5 ст. 49 ГрК РФ.

Как следует из положений пунктов 34 и 35 указанного Порядка основанием для истребования у заказчика дополнительных документов либо для отказа от исполнения заключенного договора является не сам по себе факт отсутствия (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п., а то обстоятельство, что отсутствия (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем не позволяют экспертам сделать выводы о соответствии проектной документации требованиям, перечисленным в п.1 ч.5 ст. 49 ГрК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что согласно градостроительному плану земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, отнесен к территориальной зоне ОД-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), подзоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности застройки (ОД-1.1.)

Также, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭФ-Инвест» направило в адрес ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» гарантийное письмо, согласно которому, просило выдать заключение негосударственной экспертизы по корректировке проектной документации и гарантировало перевод земельного участка с кадастровым номером № в территориальную зону Ж-8.

Таким образом, на момент проведения негосударственной экспертизы корректировки проектной документации отсутствие в текстовой части раздела 1 «Пояснительная записка» корректировки проектной документации сведений о реквизитах утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, а также предоставление градостроительного плана земельного участка не в полном объеме, не могло явиться основанием для истребования от ООО «СЭФ-Инвест» дополнительных сведений либо для отказа от исполнения договора, поскольку заказчик самостоятельно представил гарантийное письмо об изменении территориальной зоны, более того, данное обстоятельство не лишило ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» возможности осуществить проверку корректировки проектной документации на соответствие требованиям п.1 ч.5 ст. 49 ГРК РФ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Новосибирска сочла нецелесообразным изменение территориальной зоны земельного участка, на котором находится «проблемный» жилой дом (<адрес>) на территориальную зону Ж-8 не свидетельствует о нарушении со стороны ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» требований п. 35 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на момент проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Протоколом № собрания кредиторов ООО «СЭФ-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ избран комитет кредиторов ООО «СЭФ-Инвест», комитету кредиторов делегированы полномочия собрания кредиторов (л.д.23-25 том 3).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А40-226052/19/-149-1973) отказано в удовлетворении требований комитета кредиторов ООО «СЭФ-Инвест», ООО «Техтранссервис» о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (л.д.45-50 том 4).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «СЭФ-Инвест», ООО «<данные изъяты>», без удовлетворения (л.д.51-56 том 4).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 15.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СЭФ-Инвест» без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что оспариваемое заключение соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№, а также требованиям Градостроительного кодекса российской Федерации. Согласно заключению №, выданному Главгосэкпертизой России по Новосибирской области, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, изначально в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: <адрес> в 1-3 блок секции были только жилые помещения. В последующем ООО «СЭФ-Инвест» по своей инициативе изменило назначение помещений в 1-ой блок секции (1-ый подъезд) с жилых на нежилые. После того, как ООО «СЭФ-Инвест» не смогло обеспечить ввод в эксплуатацию 1-го подъезда (отсутствие внешней эвакуационной лестницы), нежилые помещения были переведены в жилые, в том числе на основании оспариваемого заключения. Также, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое заключение негосударственной экспертизы проектной документации, не обладающее признаками публичности и обязательности, не может нарушать права и законные интересы истцов.

На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда не подлежали доказыванию и оспариванию, поскольку были установлены в отношении лиц, которые участвуют в рассмотрении настоящего административного спора (ООО «СЭФ-Инвест», ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», мэрия г. Новосибирска, ООО «Гевея»). То обстоятельство, что Скрипкин Н.Н. и Чайка А.В. не были привлечены к участию в деле, при рассмотрении арбитражным судом спора о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы, выполненной ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» не свидетельствует об отсутствии преюдициального характера выводов об обстоятельствах дела, изложенных в решении Арбитражного суда <адрес>, поскольку, истцом по спору, рассматриваемому в арбитражном суде выступал комитет кредиторов ООО «СЭФ-Инвест», действующий в интересах всех кредиторов общества, в том числе и в интересах административных истцов по настоящему спору, соответственно, административные истцы относятся к категории лиц, в отношении которой, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Чайка А.В., Скрипкину Н.Н. в иске отказать.

Апелляционные жалобы ООО «Гевея», ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи