Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к второму отделению по вопросам миграции на территории Ленинского административного округа г. Омска отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство и возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе УМВД России по Омской области на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является уроженцем <...>, с 2015 года проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание от 21.08.2019 года сроком до 21.08.2022 года. Для получения вида на жительство им был собран необходимый пакет документов и 09.10.2020 года он обратился во второе отделение по вопросам миграции на территории Ленинского административного округа г. Омска отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску. 18.02.2021 года ему было вручено уведомление о том, что 05.02.2021 года принято решение № <...> об отказе в выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагает, что указанные в решении № <...> об отказе в выдаче вида на жительство основания не соответствуют действительности, так как все сведения и документы, предоставленные им, являются действительными, никаких нарушений с его стороны допущено не было. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, так как является добропорядочным гражданином, соблюдает правила и законы, установленные на территории Российской Федерации. Просит признать незаконным и отменить решение № <...> об отказе в выдаче вида на жительство от 05.02.2021 года, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем выдачи вида на жительство.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым признано незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области № <...> от 05.02.2021 года об отказе в выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области обязано рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Омской области просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции не принято во внимание, что собственник жилого помещения Х. была привлечена к административной ответственности за предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине либо подложных документов принимающей стороной. Судом первой инстанции не учтены объяснения, полученные должностными лицами от соседей А., Г., содержащие информацию о не проживании иностранных граждан по спорному адресу. Также судом не принято во внимание отсутствие необходимости длительного не проживания в обработанном, в связи с дезинсекцией, помещении, а также несообщение в органы миграции ФИО1, в связи со сменой места проживания на период проведения дезинсекции, места пребывания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела 21.08.2019 года вторым отделением по вопросам миграции на территории Ленинского административного округа г. Омска отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску было принято решение № <...>, в соответствии с которым гражданину <...>ФИО1, <...> года рождения, уроженцу <...> выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации с учетом установленной квоты на основании п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Между Х. и ФИО1 был заключен договор на безвозмездной основе, в соответствии с которым Х. предоставила ФИО1 жилое помещение по адресу: <...> сроком на 3 года. 21.09.2019 года на основании указанного договора и заявления собственника квартиры ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <...> по месту жительства на срок до 21.08.2022 года.

09.10.2020 года административный истец ФИО1 обратился во второе отделение по вопросам миграции на территории Ленинского административного округа г. Омска отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

05.02.2021 года вторым отделением по вопросам миграции на территории Ленинского административного округа г. Омска отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску было вынесено решение № <...>, в соответствии с которым ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - сообщение заявителем заведомо ложных сведений об адресе своего места жительства.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (ст. 1 данного Федерального закона).

В силу абз. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, вида на жительство уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Кроме того, судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из объяснений представителя административного ответчика УМВД России по Омской области в судебном заседании следовало, что основанием для отказа ФИО1 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации послужило предоставление административным истцом заведомо ложных сведений относительно своего места жительства.

Так, основанием для отказа ФИО1 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации послужила справка УУП ОП № 4 УМВД России по г. Омску И. от 11.01.2021 года, из которой следует, что в ходе проверки ФИО1 по месту жительства было установлено, что по адресу: <...> никто не проживает. До октября 2020 года по данному адресу проживал ФИО1, с октября 2020 года в квартире проводится обработка (уничтожение клопов). По окончании обработки ФИО1 будет проживать по указанному адресу.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в частности, указанную выше справку от 11.01.2021 года, объяснение Х., постановление ст. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Омску от 24.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а также показания свидетелей, подтвердивших, что ФИО1 проживал по адресу, указанному в заявлении о выдаче вида на жительство, пришел к выводу, что административным ответчиком проверка при рассмотрении заявления административного истца проведена не полно, не представлено доказательств сообщения заявителем заведомо ложных сведений о месте своего места жительства, что явилось основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции были непосредственно исследованы все доказательства по делу, в том числе допрошен собственник квартиры, участковый инспектор, старшая по дому. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется. Опровергающих такие выводы суда первой инстанций доказательств административным ответчиком не представлено.

Принятый по делу судебный акт в полной мере соответствует положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на судебную защиту, в том числе право на обращение в суд и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что в качестве основания для отказа в выдаче вида на жительство указывалось только на сообщение заявителем ложных сведений о месте жительства, что не подтвердилось при рассмотрении дела и опровергнуто собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылки в жалобе на то, что собственник жилого помещения Х. была привлечена к административной ответственности за предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине, что судом не учтены объяснения, полученные должностными лицами от соседей, содержащие информацию о не проживании иностранных граждан по спорному адресу, что не принято во внимание отсутствие необходимости длительного не проживания в обработанном, в связи с дезинсекцией, помещении, а также, что ФИО1 не сообщил в органы миграции адрес при смене места проживания на период проведения дезинсекции, подлежат отклонению ввиду того, что факт фиктивности регистрации заявителя и, как следствие, сообщение им заведомо ложных сведений о месте жительства при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство, не подтверждены собранными по делу доказательствами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о предоставления иностранным гражданином ФИО1 заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать.

Как верно указано судом первой инстанции, между административным истцом и Российской Федерацией сложилась устойчивая связь, обусловленная его длительным проживанием в Российской Федерации на законных основаниях, в г. Омске проживает его отец ФИО2, который имеет российское гражданство, решение второго отделения по вопросам миграции на территории Ленинского административного округа г. Омска отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску № <...> от 05.02.2021 года создает существенные риски для реализации гарантированных административному истцу Конституцией Российской Федерации прав и свобод.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Приведенные административным ответчиком в жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи