Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 июня 2022 года в открытом судебном заседании г.Перми дело по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2021 года, которым

ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» отказано в удовлетворении требований к прокуратуре Ленинского района г. Перми, прокуратуре Пермского края о признании незаконным представления № 2-9-2021 от 27.12.2021, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя административного истца Парадина А.А., представителя административного ответчика Королёвой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» обратилось с административным иском к прокуратуре Ленинского района г. Перми, прокуратуре Пермского края о признании незаконным представления № 2-9-2021 от 27.12.2021.

Требования мотивированы тем, что на основании решения о проведении проверки от 09.12.2021 № 2-9-2021 прокуратурой Ленинского района г. Перми в связи с обращением работника ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» Х. в период с 09.12.2021 по 30.12.2021 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности Общества при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников, в рамках которых с 01.02.2022 из штатного расписания исключается должность, занимаемая Х.

По итогам проверки прокуратурой Ленинского района г. Перми в адрес Общества вынесено Представление от 27.12.2021 № 2-9-2021 об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому Обществом допущены нарушения трудового законодательства, не относящиеся к процедуре сокращения. Обществом в нарушение ст.ст. 22, 62 Трудового кодекса Российской Федерации Х. не ознакомлена с приказом от 22.11.2021 № а-803 «О сокращении численности (штата) работников и о внесении изменений в штатное расписание ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»; Х. не предоставлены заверенные копии приказа от 22.11.2021 № а-803, протокола от 22.11.2021 № 1 заседания постоянно действующей комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Административный истец считает представление незаконным, поскольку Обществом соблюдены требования, указанные в ст.ст. 22, 62 ТК РФ при предоставлении документов по ее запросу в виде выписок, при уведомлении ее о сокращении. Прокуратурой не учтены письменные пояснения Общества; отсутствие требований законодательства и актуальной судебной практики о необходимости ознакомления работника с приказом о сокращении; наличие на ресурсе «Онлайниспекция.рф» консультаций Роструда об отсутствии обязанности работодателя знакомить работника с приказом о сокращении; положения ст. 88 ТК РФ, согласно которым при передаче персональных данных работника работодатель должен не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Приказ от 22.11.2021 № а-803, протокол от 22.11.2021 № 1 содержат персональные данные других работников, которые не давали согласие на их предоставление Х. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому причины сокращения правового значения не имеют и знакомить с ними работника не обязательно.

Общество предоставило Х. по ее запросу приказ от 22.11.2021 № а-803, протокол от 22.11.2021 № 1 в форме выписок из данных документов. Форма выписки из приказа, являющаяся приложением № 14 к Инструкции по документационному обеспечению управленческой деятельности в ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», утвержденной приказом Общества от 03.04.2019 № а-222, не распространяется на случаи предоставления документов по запросу работников в рамках ст. 62 ТК РФ. Форма выписки не является императивной, приведена для образца и является примерной.

Кроме того, по обращению Х. проводилась проверка Государственной инспекцией труда по вопросу правомерности сокращения занимаемой ею должности, соблюдения процедуры сокращения, ознакомления Х. с приказом от 22.11.2021 № а-803, предоставления ей копий приказа от 22.11.2021 № а-803, протокола от 22.11.2021 № 1. По итогам данной проверки нарушений не установлено. Инспекция пришла к выводу о том, что в трудовом законодательстве отсутствует норма права, обязывающая работодателя знакомить работника под подпись с приказом о внесении изменений в штатное расписание, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность предоставлять работнику копию решения комиссии по определению преимущественного права оставления на работе.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ». Указывает, что по итогам проверки ГИТ (проведенной в декабре 2021 года – январе 2022 года) Х. дан ответ о том, что в трудовом законодательстве отсутствует норма права, обязывающая работодателя знакомить работника под подпись с приказом о сокращении его должности, предоставлять копию данного приказа работнику; трудовым законодательством не предусмотрена обязанность предоставлять работнику копию решения комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, учитывая, что данное решение содержит персональные данные других работников, оглашать которые без согласия работников работодатель не в праве. При рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о запросе в Государственной инспекции труда в Пермском крае сведений о месте жительства заместителя начальника отдела Ф., о ее вызове в суд в качестве свидетеля для подтверждения обстоятельств рассмотрения обращения Х. Инспекцией.

Суд не применил подлежащие применению положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Суд неверно определил обстоятельства по настоящему делу, в пункте 2 Представления не приведены конкретные меры, которые должен принять ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» к устранению выявленных нарушений, представление вынесено за пределами проверки.

Суд не учел, что вопросы ознакомления работника с приказом о сокращении, предоставления ему копии и копии протокола комиссии не урегулированы в Трудовом кодексе РФ.

Суд не учел, что действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами не установлены требования к оформлению выписок из документов работодателя.

Вывод суда о том, что в выписке из протокола от 22.11.2021 № 1 должна быть указана оценка преимущественного права работников на оставление на работе и конкретный вывод работодателя о причинах сокращения именно должности, занимаемой Х., не основан на нормах материального права и противоречит обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокуратуры Пермского края.

В судебном заседании представитель административного истца Бородин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков Королёва М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Исходя из положений ч.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу ч.3 ст.22 указанного Федерального закона №2201-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании обращения Х. от 06.12.2021 о нарушении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» трудового законодательства 09.12.2021 прокуратурой Ленинского района г. Перми вынесено решение о проведении проверки соблюдения трудового законодательства ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» № 2-9-2021, в адрес Общества направлено требование от 09.12.2021 № 2-9-2021 о предоставлении информации.

В ходе проверки установлено, что Х. на основании трудового договора от 31.05.2005 № 210 с учетом дополнительных соглашений к нему работает в ООО «Лукойл-Пермь» в должности специалист 1 категории Отдела делопроизводства Административно-хозяйственного управления.

Приказом генерального директора ООО «Лукойл-Пермь» от 22.11.2021 № а-803 «О сокращении численности (штата) работников и о внесении изменений в штатное расписание ООО «Лукойл-Пермь» с 01.02.2022 из штатного расписания Отдела делопроизводства Административно-хозяйственного управления исключена штатная должность «Специалист 1 категории» с трудовой функцией согласно должностной инструкции 6т 17.03.2021 № А-07-73-14/2021.

24.11.2021 Х. под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности с 01.02.2022, сообщено об отсутствии в организации вакантных должностей в соответствии с положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на дату выдачи уведомления.

25.11.2021 Х. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей копии приказа № а-803 от 22.11.2021, копии мотивированного решения Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, утв. приказом № а-788 от 17.11.2021.

По заявлению Х. 29.11.2021 ей вручена выписка из приказа от 22.11.2021 № а-803, выписка из протокола Комиссии от 22.11.2021 №1.

По результатам проведенной проверки по обращению Х. прокуратурой Ленинского района г. Перми в адрес генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» внесено представление от 27.12.2021 № 2-9-2021 об устранении допущенных нарушений. Указано, что в нарушение положений ст.ст. 22, 62 Трудового кодекса Российской Федерации Х. с приказом от 22.11.2021 № а-803 «О сокращении численности (штата) работников и о внесении изменений в штатное расписание ООО «Лукойл-Пермь» не ознакомлена, по ее просьбе не предоставлена заверенная надлежащим образом копия приказа и копия протокола от 22.11.2021 №1 заседания постоянно действующей комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, что влечет нарушение ее трудовых прав, умоляет ее право на защиту.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1, пункта 2 статьи 26, статьи 22, статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; статьи 2, статьи 62,, статьи 81, статьи 82, статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что приказ от 22.11.2021 №а-803 вынесен только в отношении должности, которую занимала Х., протокол заседания комиссии от 22.01.2022 №1, в том числе пункт 6, содержит информацию, касающуюся непосредственно Х., ее трудовой деятельности, в соответствии с требованиями ст.ст.22, 62 ТК РФ работодатель обязан был выдать копии указанных документов, либо выписки из них. При этом работодатель не лишен возможности выдать документы, скрыв персональные данные других работников. Выданная по запросу Х. выписка из приказа не соответствует установленной форме, выписка из протокола не содержит сведений об оценке преимущественного права, вывода работодателя о причинах сокращения должности административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемое представление в полном объеме соответствует требованиям закона, внесено по результатам прокурорской проверки, уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры, при наличии законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность по выдаче работнику копии приказа о сокращении и протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 №900-О, перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Учитывая, что приказ от 22.11.2021 № а-803 касается исключения с 01.02.2022 из штатного расписания должности, занимаемой Х., а протокол от 22.11.2021 №1 содержит обоснование необходимости сокращения именно этой должности, следовательно, данные документы являются документами непосредственно связанными с исполнением ей трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя в соответствии со ст.62 ТК РФ возникает обязанность по их выдаче на основании поступившего от работника заявления.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, работодатель вправе выдать копии документов, либо выписки из них, скрыв персональные данные иных работников.

С учетом изложенного, доводы о неправильном применении судом положений ст.ст.22, 62, 88 ТК РФ являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами не установлены требования к оформлению выписок из документов работодателя, судебной коллегией не принимается.

Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» от 03.04.2019 №а-222 утверждена Инструкция по документационному обеспечению управленческой деятельности в ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (т.2 л.д.28, 29).

Пунктом 4.2.6 указанной Инструкции установлено, что выписка из приказа должна содержать:

- наименование вида документа

-регистрационный номер и дату документа

- название документа

-констатирующую часть (преамбулу)

- слово «ПРИКАЗЫВАЮ»

- один или несколько интересующих пунктов

- должность подписавшего приказ и расшифровку подписи

- реквизиты заверения.

Приложение №14 к Инструкции содержит образец выписки из приказа (т.2 л.д.30).

Выданная 29.11.2021 Х. выписка из приказа от 22.11.2021 №а-803 не соответствует форме, установленной приказом ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» от 03.04.2019 №а-222, в частности, не содержит констатирующей части (преамбулы), интересующий (относящийся к Х.) пункт в полном объеме, должность подписавшего приказ и расшифровку подписи (т.1 л.д.125).

Поскольку локальным нормативным актом работодателя установлена форма выписки из приказа, соответственно, данная форма должна им применяться при оформлении подлежащих выдаче документов.

При этом, указанная выше Инструкция не устанавливает исключений в отношении каких-либо приказов работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт не касается прав Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Тот факт, что судом административному истцу отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении доказательств, на правильность судебного акта не влияет.

Как указано в ч.1 ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном обозначенным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из анализа приведенных положений следует, что стороны вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, а суд определяет, какие из доказательств имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, их относимость, достаточность.

В данном случае, отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе зам.начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае, на законность судебного акта не влияет, поскольку обстоятельства рассмотрения Инспекцией обращения Х. правового значения для дела не имеют. При проведении проверки прокуратура самостоятельна и не связана с решениями и выводами иных органов.

Доводы жалобы о том, что представление выходит за пределы предмета проведенной проверки, являются необоснованными. Предметом проверки по заявлению Х. являлось соблюдение ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» требований трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению численности или штата, которым сокращается должность Х. (т.1 л.д.49). Поскольку испрашиваемые Х. документы являлись основанием для сокращения занимаемой ею должности, право на получение которых гарантировано ей ст.62 ТК РФ, соответственно, вынесенное прокуратурой представление не противоречит тем целям, в которых проводилась проверка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое представление, в частности, пункт 2, является конкретным с учетом выявленных в ходе проверки нарушений. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ООО «ОУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в июне 2022 года представление фактически исполнено, Х. выданы спорные документы. Указанные обстоятельства подтверждают, что каких-либо неясностей не позволяющих определить пределы, в которых его следует исполнить, представление не содержит. Внесение такого представления не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы отмену оспариваемого судебного акта не влекут, фактически по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанций, что являлось предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, доводы истца получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе указания на обстоятельства, ставящие под сомнение законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309, ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/