Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа – гимназия №№» города Армянска Республики Крым к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Армянску УФССП России по Республике Крым Андреевой Екатерине Владимировне, Отделу судебных приставов по городу Армянску УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица – Администрация города Армянска Республики Крым, прокурор города Армянска Республики Крым, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Армянску УФССП России по Республике ФИО1 Владимировне на решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

директор МБОУ «Школа-гимназия №» города Армянска обратилась в Армянский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Армянску УФССП по Республике Крым Андреевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Армянским городским судом Республики Крым и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В пятидневный срок требования исполнительного документа не выполнены вследствие неустранимых обстоятельств, препятствующих его исполнению, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Армянску УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп. Установка ограждения на территории МБОУ «Школа-гимназия №» города Армянска являются работами, которые необходимо выполнять в соответствии с проектно-сметной документацией, однако бюджет муниципального образования городской округ Армянск является высокодотационным, а МБОУ «Школа-гимназия №» города Армянска является бюджетным учреждением, которое не наделено полномочиями по утверждению бюджета и внесению в него изменений Кроме того, истец не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение и не является организацией, которая может исполнить решение суда, не заключив муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации, проведение государственной строительной экспертизы и получение положительного заключения экспертизы по установке ограждения, приобретение материалов для проведения работ по установке ограждения. Административный истец считает указанные обстоятельства исключительными, препятствующими немедленному исполнению решения суда.

Определением Армянского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Крым, Отдел судебных приставов по городу Армянску УФССП по Республике Крым, в качестве заинтересованных лиц – Администрация города Армянска, прокурор города Армянска.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа-гимназия №» города Армянска Республики Крым освобождено от исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Армянску УФССП по Республике Крым Андреевой Екатерины Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству.

Не согласившись с указанным решением судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Армянску УФССП России по Республике Крым Андреевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на то, что отсутствие денежных средств не освобождает от выполнения требований законодательства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск и.о. прокурора города Армянска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен частично и на Администрацию города Армянска Республики Крым возложена обязанность обеспечить финансирование расходов, связанных с ограждением территории Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа-гимназия №» города Армянска Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес> возложена обязанность на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Школа-гимназия №» города Армянска Республики Крым установить ограждение территории учреждения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Армянску Андреевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБОУ «Школа-гимназия №» города Армянска об установлении ограждения территории учреждения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Андреевой Е.В. вынесено постановление о взыскании с МБОУ «Школа-гимназия №№ города Армянска исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп. в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела образования администрации города Армянска, директором МБОУ «Школа-гимназия №» г. Армянска ФИО5 направлена информация, в том числе, о необходимости установки ограждения, для формирования бюджета 2018-2020 годы по проблемным вопросам ремонтно-строительных работ и пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела образования администрации города Армянска, директором МБОУ «Школа-гимназия №» города Армянска ФИО5 направлена информация, в том числе, о необходимости установки ограждения, при подготовке к новому 2018-2019 учебному году для выделения финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела образования Администрации города Армянска, директором МБОУ «Школа-гимназия №» г. Армянска ФИО5 направлено письмо за № о необходимости установки ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела образования администрации <адрес>, директором У1БОУ «Школа-гимназия №» города Армянска ФИО5 направлено письмо об обеспечении финансирования для решения вопросов об обеспечении антитеррористической защищенности объектов образования, в том числе, необходимости установки ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела образования Администрации <адрес> административным истцом направлена информация о проблемных вопросах, в том числе, о необходимости установления ограждения территории.

В соответствии с выпиской из приложения 3 к Муниципальной программе «Развитие физической культуры и спорта в муниципальном образовании городской округ Армянск Республики Крым», утвержденной Постановлением Администрации города Армянска от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями), оценка расходов по разработке и экспертизе проектно-сметной документации на установку ограждения территории МБ01 «Школа-гимназия №» города Армянска, по состоянию на 2020 г. составит <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Школа-гимназия №» города Армянска Республики Крым и ООО «СПЛАЙН» заключен контракт на выполнение работ №, в соответствии с условиями которого, подрядчик взял на себя обязательство выполнить проектно-сметную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы о подтверждении достоверность определения сметной стоимости работ по объекту: «Капитальный ремонт территории Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа-гимназия №» города Армянска Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес> сроком 60 рабочих дней с момента поступления аванса и согласно Приложению № указано, что требованием к строительству являются: выполнение ограждения территории необходимостью предусмотреть входную группу, обеспечить пожарные выезды и въезды воротами, интегрировать в опоры ограждения периметральное дежурное освещение, количество опор освещения, их шаг и высоту дополнительно согласовать с заказчиком.

В соответствии с Уставом МБОУ «Школа-гимназия №», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, учреждение создано муниципальным образованием городской округ Армянск Республики Крым, которое является собственником, предметом деятельности учреждения является реализация начального общего, основного общего и среднего общего образования, дополнительного образования детей и взрослых.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом предприняты все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа и его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

В соответствии пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Из материалов дела следует, что решение Армянского городского суда Республики Крым о возложении на Администрацию <адрес> Республики Крым обязанности обеспечить финансирование расходов, связанных с ограждением территории МБОУ «Школа-гимназия №» г. Армянска, расположенного по адресу: <адрес>, а на МБОУ «Школа-гимназия №» города Армянска обязанности установить ограждение территории учреждения принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Армянску Андреевой Е.В. возбуждено исполнительное производство.

Из указанного следует, что МБОУ «Школа-гимназия №» города Армянска как до вступления решения суда в законную силу, так и до возбуждения исполнительного производства приступило к осуществлению комплекса мероприятий по установлению ограждения территории учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела образования Администрации города Армянска направлены письма и информация о потребности в дополнительном финансировании, в том числе, по вопросу антитеррористической безопасности, то есть необходимости установления ограждения территории.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действия административного истца не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства и воспрепятствование действиям судебного пристава.

Доводы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Армянску УФССП России по Республике Крым Андреевой Е.В., указанные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Армянску УФССП по Республике Крым Андреевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: О.А. Шидакова

Е.Г. Павловский