Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Германова А.А. на решение Анадырского городского суда от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Артель старателей «Полярная Звезда» к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе, исполняющему обязанности государственного инспектора труда в Чукотском автономном округе о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания от 26 ноября 2021 года № 87/8-619-21-И/12-1848-И/82-1, возлагающего на закрытое акционерное общество «Артель старателей «Полярная Звезда» обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: определить увеличенный объем выполненной Германовым А.А. дополнительной работы в качестве сварщика, слесаря, агрегатчика за период работы согласно трудовому договору; начислить и выплатить Германову А.А. зарплату за дополнительную работу, удовлетворить.

Признать незаконным, несоответствующим нормам трудового законодательства и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, нарушающим права, свободы и законные интересы закрытого акционерного общества «Артель старателей «Полярная Звезда» пункт 1 предписания от 26 ноября 2021 года № 87/8-619-21-И/12-1848-И/82-1, в соответствии с которым закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Полярная Звезда» предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: определить увеличенный объем выполненной Германовым А.А. дополнительной работы в качестве сварщика, слесаря, агрегатчика за период работы согласно трудовому договору; начислить и выплатить Германову А.А. зарплату за дополнительную работу.

Возложить на Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов закрытого акционерного общества «Артель старателей «Полярная Звезда» путем отмены пункта 1 предписания от 26 ноября 2021 года № 87/8-619-21-И/12-1848-И/82-1, в соответствии с которым закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Полярная Звезда» предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: определить увеличенный объем выполненной Германовым А.А. дополнительной работы в качестве сварщика, слесаря, агрегатчика за период работы согласно трудовому договору; начислить и выплатить Германову А.А. зарплату за дополнительную работу.

Возложить на Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе обязанность сообщить суду и закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Полярная Звезда» об исполнении настоящего решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе в пользу закрытого акционерного общества «Артель старателей «Полярная Звезда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество Артель старателей «Полярная Звезда» (далее – Артель, Общество, работодатель, административный истец) обратилось в Анадырский городской суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе (далее – ГИТ в Чукотском АО, административный ответчик), и.о. государственного инспектора труда в Чукотском автономном округе (далее – инспектор труда) о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания от 26 ноября 2021 года (далее - Предписание), возлагающего на Общество обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: определить увеличенный объём выполненной Германовым А.А. дополнительной работы в качестве сварщика, слесаря, агрегатчика за период работы согласно трудовому договору; начислить и выплатить Германову А.А. зарплату за дополнительную работу.

В обоснование административных исковых требований Общество указало, что содержание пункта 1 Предписания не соответствует фактическому положению дел.

Германов А.А. не предъявил работодателю документ о профессиональном образовании или обучении, а также документы о допуске к выполнению сварочных работ (сертификаты, удостоверения, свидетельства) в сферах деятельности, в которых устанавливаются требования в области сварочного производства. Общество не имело представления о квалификации работника в качестве сварщика, а потому не могло поручить последнему выполнение как сварочных работ, так и слесарных работ. Ни профессиональными стандартами РФ, ни какими-либо иными нормативными актами РФ не установлено описание профессии агрегатчика, а потому не представляется возможным заключить, какие именно дополнительные работы гипотетически мог выполнять Германов А.А. в качестве агрегатчика. Работодатель никогда не давал поручений Германову А.А. осуществлять дополнительные работы в качестве сварщика, слесаря, агрегатчика, горного мастера. Выполнение работ в качестве горного мастера производилось Германовым А.А. в пределах установленных трудовым договором нормальной продолжительности рабочего времени и объемов, ГИТ Чукотского АО по результатам проверки иного не установлено. ГИТ Чукотского АО вынесла Предписание, основанное на голословных утверждениях самого Германова А.А. При таких обстоятельствах исполнить Предписание в части определения объема выполненной дополнительной работы Германовым А.А. в качестве сварщика, слесаря, агрегатчика за период работы согласно трудовому договору, начислить и выплатить зарплату за дополнительную работу не представляется возможным.

Общество полагает, что в данном случае не было очевидного нарушения трудового законодательства, а потому разрешаться данный индивидуальный трудовой спор относительно фактического существования увеличенного объёма выполненной дополнительной работы Германовым А.А. в качестве сварщика, слесаря, агрегатчика должен комиссией по трудовым спорам или судом. Предписание в части пункта 1 вынесено инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

Определением судьи от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена и.о. государственного инспектора труда в Чукотском АО Величко А.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Германов А.А., считая решение Анадырского городского суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение по немедленному исполнению Предписания.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик ГИТ в Чукотском АО и заинтересованное лицо на стороне административного ответчика Германов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Административный ответчик инспектор труда Величко А.В., заявив в судебном заседании о своём согласии с решением суда первой инстанции, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив при этом, что Предписание было вынесено ею без проверки изложенных в жалобе Германова А.А. доводов.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что участие в судебном заседании неявившихся лиц не является обязательным, руководствуясь статьёй 150 КАС РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав объяснение инспектора труда Величко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 356, 357 ТК РФ, пришёл к выводу о незаконности оспариваемого Предписания, поскольку оно вынесено должностным лицом государственной инспекции труда за пределами предоставленных ему законом полномочий. При этом суд исходил из того, что разногласия, возникшие между Обществом с одной стороны и работником Германовым А.А. с другой стороны относительно оплаты выполненной Германовым А.А. дополнительной работы в качестве сварщика, слесаря, агрегатчика, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ.

Коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы заинтересованного лица об отсутствии в данном случае индивидуального трудового спора между ним и работодателем по причине того, что работодатель факт выполнения работником Германовым А.А. дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, не признаёт.

В статье 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора как неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Факт наличия такого спора (разногласий) между работодателем Артелью с одной стороны и работником Германовым А.А. с другой стороны по вопросу оплаты якобы выполненной им дополнительной работы судом первой инстанции установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что якобы Артелью был на 6 дней нарушен срок подачи административного искового заявления в суд, а суд в нарушение пункта 2 статьи 219 КАС РФ при принятии дела к производству не обратил на данное нарушение внимания, судебная коллегия находит не соответствующим действительности.

Частью 2 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Следовательно, ссылка автора апелляционной жалобы на часть 2 (п.2) статьи 219 КАС РФ является несостоятельной, поскольку содержащаяся в указанной части статьи норма права не имеет отношения к поданному Артелью административному иску, в котором обжалуется предписание ГИТ в Чукотском АО.

В то же время в части 1 статьи 219 КАС РФ указано, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, Предписание было вынесено 26 ноября 2021 года, а административный иск поступил в Анадырский городской суд 20 декабря 2021 года (т.1, л.д.1), а сдан на почту 10 декабря 2021 года (т.1, л.д.43), то есть в установленный законом трёхмесячный срок.

Довод апелляционной жалобы Германова А.А. о том, что ему судом не направлялись повестки для участия в заседаниях, также не соответствует действительности.

Как усматривается из материалов дела, по адресу, который Германов А.А. сам неоднократно указывал в направляемых в суд ходатайстве и встречном исковом заявлении (т.1, л.д.150, 178, 192), а также указал в настоящей апелляционной жалобе, он ни одной корреспонденции из суда (ни писем, ни телеграмм) не получил по причине того, что по данному адресу не проживает (т.1, л.д.130, 168, 210, 222).

Письмо судьи городского суда от 15 марта 2022 года, направленное ему на электронную почту, посредством которой только и можно с ним общаться, с требованием незамедлительно сообщить суду контактные данные (номер телефона, актуальный адрес электронной почты) для последующего извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также адрес места жительства для направления судебной корреспонденции, Германов А.А. проигнорировал (т.1, л.д.146).

Как следует из положений статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания не только судебными повестками, но и заказными письмами с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу статьи 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Германов А.А. о судебных заседаниях суда первой инстанции был извещён надлежащим образом.

Утверждение в апелляционной жалобе заинтересованного лица о том, что суд 31 марта 2022 года необоснованно произвёл замену ненадлежащего ответчика П. на надлежащего ответчика и.о. инспектора труда Величко А.В. опять-таки не соответствует действительности, потому что такой замены по делу суд первой инстанции не производил.

В судебном заседании 31 марта 2022 года суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве административного соответчика инспектора труда Величко А.В. как должностное лицо ГИТ в Чукотском АО, составившее обжалуемое Предписание, после чего вновь провёл подготовку дела к судебному разбирательству (т.1, л.д.169, 170-174).

Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 31 марта 2022 года была направлена Германову А.А. и по почте и на электронную почту (т.1, л.д.175-176).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены статьи 292-294 главы 33 КАС РФ, регламентирующие рассмотрение административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, является несостоятельным по причине того, что данное административное дело не рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Других доводов незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 18 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Германова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

Судьи Д.В. Малов

Е.С. Новикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.