Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Анишина В.Н. на решение Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области к Анишину В.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области (далее - МИФНС № 19 по Челябинской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Анишину В.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2019 год в размере 32 159 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63,78 рублей.

В обоснование требований указано, что Анишин В.Н. является налогоплательщиком НДФЛ в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с полученного в ДД.ММ.ГГГГ году дохода в размере 247 379,23 рублей. Налоговым агентом ПАО «Совкомбанк» НДФЛ удержан не был. Направленное в адрес налогоплательщика уведомление, требование об уплате налога и пени исполнено не было.

Решением суда административный иск налогового органа удовлетворен. С Анишина В.Н. в пользу налогового органа взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 32 159 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63,78 рублей. Кроме того с Анишина В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 166,68 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить его, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с пп. 5 пункта 1 статьи 223 НК РФ, банк, выдав справку 2-НДФЛ, подтвердил, что задолженность была списана как безнадежная. Действия кредитора ПАО «Совкомбанк» по списанию задолженности как безнадежной, за счет внутренних резервов не свидетельствуют о прощении долга и прекращению обязанностей по его погашению, тем более что доказательства направления в мой адрес уведомления о прощении долга в материалах дела не представлено. По мнению апеллянта, он не является взаимозависимым лицом с кредитором, не состоит с ним в трудовых отношениях, доходы, указанные в справке, не являлись материальной помощью, либо оплатой за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Задолженность по кредитным договорам, во взыскании которой банку отказано, в соответствии с положениями гражданского и налогового законодательства, не может образовать налоговую базу для исчисления налога на доходы физического лица, поскольку не свидетельствует о прощении долга, либо о наличие иных, установленных законодательством Российской Федерации оснований, свидетельствующих о прекращении обязательств.

Представитель административного истца, административный ответчик, представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, изучив материалы гражданских дел № 2-52/2019, № 2-218/2018 Варненского районного суда Челябинской области, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Анишиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», была оформлена кредитная карта с лимитом 40 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 156 857,85 рублей, из которых просроченная ссуда-84 740,14 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании указанной суммы банку было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.69-78).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда было установлено, что Анишиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ДжиИ Мани Банк», правопреемником которого является ПАО «СОВКОМБАНК», был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 180 000 рублей под 39,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 277 894,94 рублей, из которых просроченная ссуда- 162 639,09 рублей. Во взыскании указанной суммы банку было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.91-100).

Суммы задолженности в размере 84 740,14 рублей и 162 639,09 рублей были списаны ПАО «Совкомбанк» соответственно в ДД.ММ.ГГГГ года за счет внутренних резервов. Решение о списании указанной задолженности Анишину В.Н. не направлялось, суду первой инстанции не представлено.

ПАО «Совкомбанк», как налоговый агент, по итогам налогового периода ДД.ММ.ГГГГ года исчислил доход Анишину В.Н. в виде списанной задолженности по кредитному договору в размере 247 379,23 рублей и неудержанный НДФЛ с этого дохода (код дохода – 4800) в размере 32 159 рублей, и сообщил о неудержанном налоге в установленном порядке в налоговый орган (л.д. 10).

В добровольном порядке, в установленные сроки Анишиным В.Н.. требования налоговой инспекции выполнены не были, в связи с чем, налоговый орган обратился заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Анишина В.Н. в пользу МИФНС №19 по Челябинской области недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 32 222,78 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 583,34 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Челябинской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Анишина В.Н. отменен.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась с настоящим административным иском в Варненский районный суд .

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что МИФНС № 19 по Челябинской области представлены доказательства получения Анишиным В.Н. дохода в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 247 379,23 рублей, порядок и сроки взыскания НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год и пени налоговым органом соблюдены, доказательства уплаты налога и пени Анишиным В.Н. не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Так, при рассмотрении дел о взыскании налогов суд обязан проверить не только порядок и сроки взыскания недоимки по налогам, но и основания начисления налогов.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Частью первой статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ возлагаются на самого налогоплательщика.

Согласно пункту 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В этой связи специальный порядок определения даты фактического получения дохода при списании в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации применяется, только в том случае, если налогоплательщик и соответствующая организация являются взаимозависимыми лицами.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о взаимозависимости ПАО «Совкомбанк» и Анишина В.Н. у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 года) исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных банком сумм.

Согласно определению Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 18 января 2019 года №86-КГ18-10 при прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу. Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода.

Судебная коллегия соглашается с доводами административного ответчика и отмечает, что обстоятельства принятия решения ПАО «Совкомбанк» о списании задолженности в размере 84 740,14 рублей и 162 639, 09 рублей в сентябре и ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о том, что именно эта сумма отражает доход Анишина В.Н.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм, для признания прощенного долга необходимо, чтобы прощение долга было признано должником. Признание может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у юридического лица возникнут обязанности налогового агента. Прощение долга, не признанного должником, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доказательств, объективно подтверждающих факт наличия задолженности перед ПАО «Совкомбанк», после списания которой, у Анишина В.Н. возникла экономическая выгода в виде невозвращенной суммы кредитных средств, в материалы дела не представлено, сама задолженность на основании решения суда взыскана не была, в связи с чем, документальное подтверждение обоснованности размера списанного долга отсутствует. При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик получил в ДД.ММ.ГГГГ году доход, не имеется, следовательно, такая сумма не подлежит налогообложению НДФЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обязательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем решение Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе МИФНС № 19 по Челябинской области в удовлетворении административного иска о взыскании с Анишина В.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 32 159 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63,78 рублей.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе МИФНС России № 19 по Челябинской области в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с Анишина В.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 32 159 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63,78 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи