Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по иску административному иску Федяева Сергея Васильевича к прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным решения исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнение федерального законодательства прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, обязании принять иное решение

по апелляционной жалобе и дополнений к ней Федяева Сергея Васильевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Федяев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным решения исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнение федерального законодательства прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, обязании принять иное решение.

Требования мотивированы тем, что письмом от 10.03.2022 № 7/3-281-2022 прокуратурой Кемеровской области ответ Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора от 29.10.2021г. № 113ж-2019 признан законным и обоснованным.

Вместе с тем обжалование действий межрайонного природоохранного прокурора вышестоящему прокурору объективного результата не принесли, а наоборот закрепили законность действий нижестоящего прокурора, отвечающего за природоохранную деятельность, подтвердив ответ межрайонного природоохранного прокурора, к которому обратился административный истец в качестве оказания содействия по обеспечению благоприятной окружающей среды и экологической безопасности для неопределенного круга лиц, который в свою очередь указал на возможность оспаривания в судебном порядке заключения государственной экологической экспертизы в соответствии с указанными нормами.

Административный истец считает, что оспариваемое решение межрайонного природоохранного прокурора покрывает грубые правовые и экологические нарушения угледобывающего предприятия АО «Черниговец», нарушает действующее законодательство, что является незаконным, равно как и обжалуемый ответ областной прокуратуры.

Ответ областной прокуратуры фактически лишь копирует ответ природоохранной прокуратуры от 29.10.2021г., не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В частности на 2 листе обжалуемого ответа указано: «Мотивированные замечания Кемеровской областной общественной организации «Экологическая защита», представленные в ходе обсуждения материалов ОВОС по данному проекту АО «Черниговец», проектной организацией ООО «Сибирский институт горного дела» учтены, ответы представлены в Управление Росприроднадзора при проведении государственной экологической экспертизы».

Проверкой, проведенной Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что сброс сточных вод в реки Глухая и Солонечная, водохранилище на реке Глухая (озеро Глухое) АО «Черниговец» не осуществляются, иловые отстойники для соответствующих целей не используются. Однако очистные сооружения на работающем объекте, предусмотренные проектом, отсутствуют и их строительство до сих пор не производится. Это серьезное негативное обстоятельство ведет к неизбежной экодеградации р. Глухая и одноименного озера (место массового отдыха граждан Кемеровского округа).

Данное грубое проектное и экологическое нарушение не послужило препятствием для проведения ГЭЭ и свидетельством незаконности и (или) необоснованности приказа Управления Росприроднадзора при принятии решения о положительной ГЭЭ от 31.08.2020г. № Ю50-Э.

Далее прокуратура области указывает, что «В настоящее время АО «Черниговец» решается вопрос о внесении соответствующих изменений в проектную документацию». Следующим абзацем - делается сомнительный вывод: «Учитывая изложенное, основания полагать, что деятельностью АО «Черниговец» по реализации проекта поверхностным водным объектам наносится вред отсутствуют».

Непосредственно по каждому вышеуказанному абзацу из ответа следует, что прокуратурой области фактически нарушаются принципы, установленные статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 Ф3 «Об охране окружающей среды», а также явствует нарушение иных норм бюджетного права и непосредственно законодательства об экологической экспертизе. Поскольку, ответ прокуратуры области от 10.03.2022г. с одной стороны констатирует совершение противоправных действий, поскольку в АО «Черниговец» решается вопрос о внесении соответствующих изменений в проектную документацию спорного объекта, с другой прокуратура таким образом, признавая существенные нарушения законодательства Российской Федерации, одновременно прикрывает и допускает их со стороны надзорных органов при вынесении резюме: «Ответ Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора от 29.10.2021 является законным и обоснованным. Основания для оспаривания приказа Управления Росприроднадзора, о приостановлении реализации АО «Черниговец» проекта отсутствуют».

Административный истец полагает, что ответ прокуратуры области от 10.03.2022 № 7/3-281-2022 г. является противоречивым и необоснованным, нарушает его конституционные права и законные интересы на благоприятную окружающею среду, экологическую безопасность.

Просил признать решение, указанное на 3 листе в 4 абзаце ответа прокуратуры Кемеровской области от 10.03.2022г., незаконным и обязать принять иное решение в соответствии с действующим законодательством.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Федяев С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства от 10.06.2022 об истребовании доказательств, поскольку данные документы являются доказательством обоснованности заявленных требований. Кроме того, по результатам рассмотрения ходатайства судья должен был вынести определение, но в нарушение требований действующего процессуального законодательства такое определение судом не выносилось.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств привел к неверному установлению судом обстоятельств по делу, а также нарушению судом принципа равноправия сторон.

Полагает, что Росприроднадзором нарушена процедура проведения Государственной экологической экспертизы, поскольку в предоставленных по запросу судебной коллегии документах отсутствует протокол публичных слушаний от 27.01.2020, а также заключение комиссии по оценки воздействия на окружающую среду от 06.02.2020.

На апелляционную жалобу прокурором Рудничного района г. Кемерово Золоторевой А.В., исполняющим обязанности Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Корчугановым Д.А. и представителем Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Суворовой О.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Федяева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Кемеровской областной прокуратуры Гейэр Е.И., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2021 Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой рассмотрено обращение Федяева С.В. по вопросу законности приказа Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 31.08.2020 №1050-Э об утверждении заключения государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка Глушинского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля открытым способом на лицензионных участках «Поле шахты «Черниговская» и «Южный» Первый этап». Согласно ответу межрайонного природоохранного прокурора при рассмотрении доводов обращения о нахождении в санитарно-защитной зоне проектируемого объекта особо охраняемой природной территории, жилых домов д. Новая Балахонка и водного объекта природоохранной прокуратурой учтено следующее.

Согласно заключению ГЭЭ от 31.08.2020 на проектную документацию АО «Черниговец» при оценке экологических условий территории проектируемого объекта использованы сведения уполномоченного государственного органа в области охраны окружающей среды об отсутствии особо охраняемых природных территорий местного, регионального и федерального значений, ограничивающих использование территории проектируемого объекта. Отведение сточных вод, как указано в экспертном заключении, запланировано на существующие очистные сооружения. Экспертами проведен также анализ материалов на предмет обоснования размеров санитарно-защитной зоны угольного разреза. Ближайшая жилая застройка в границы ориентировочной санитарно-защитной зоны, с учетом санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (1000 м для угольного разреза) не попадает.

Из содержания выводов экспертной комиссии ГЭЭ следует, что представленные на экспертизу проектные материалы АО «Черниговец» оценивались на предмет их соответствия по объему и содержанию требованиям природоохранного законодательства. Решение вопросов, касающихся переоценки мнения экспертов и выводов экспертной комиссии, не входит в полномочия органа прокуратуры.

Учитывая вышеизложенное, основания для обращения природоохранной прокуратуры в суд с заявлением о признании несоответствующим закону приказа Управления Росприроднадзора от 31.08.2020 № 1050-Э об утверждении заключения государственной экологической экспертизы отсутствуют (л.д. 14-15).

08.02.2022 Федяев С.В. обратился к прокурору Кемеровской области-Кузбасса с заявлением о признании ответа Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29.10.2021 незаконным и необоснованным, привлечении к ответственности прокурора Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры (л.д. 8-10).

Из ответа прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от 10.03.2022 следует, что по результатам доводов обращения Федяева С.В. оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Ответ Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора от 29.10.2021 является законным и обоснованным. Основания для оспаривания приказа Управления Росприроднадзора, приостановления реализации АО «Черниговец» проекта отсутствуют (л.д. 11-13).

Не согласившись с ответом прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса от 10.03.2022 Федяев С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав административного истца и соответствующее нарушение требований закона.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Оспариваемые правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), регламентирующим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона. Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ. Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Из текста направленного на имя прокурора Кемеровской области от 08.02.2022 обращения усматривается, что Федяев С.В. просил признать решение межрайонного природоохранного прокурора незаконным, поскольку считает, что природоохранная прокуратура покрывает грубые правовые и экологические нарушения угледобывающего предприятия АО «Черниговец», а именно, предприятие осуществляет сброс сточных вод в реки Глухая, Солонечная, в озеро Глухое, а также просит обязать прокурора обратиться с иском в суд об оспаривании Приказа Росприроднадзора о принятии решения о положительной ГЭЭ от 31.08.2020г. № Ю50-Э.

Письменное обращение Федяева С.В., поступившее в адрес административного ответчика 09.02.2022, в соответствии с Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения об-ращений граждан Российской Федерации» рассмотрено, истцу в установленный законом срок дан ответ от 10.03.2022.

Так, в ответе сообщено, что сброс в реки Глухая, Солонечная, водохранилище на реке Глухая (озеро Глухое) АО «Черниговец» сброс не осуществляется, иловые отстойники для соответствующих целей не используются.

Очистные сооружения, предусмотренные проектом, отсутствуют.

Указанное обстоятельство не препятствует проведению государственной экологической экспертизы и не свидетельствует о незаконности и (или) необоснованности приказа Управления Росприроднадзора.

По результатам рассмотрения доводов обращения оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Ответ Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора от 29.10.2021 признан законным и обоснованным.

Данный ответ был предоставлен на основании проведенной прокурорской проверки, копии материалов которой представлены ответчиком в материалы дела.

Несогласие административного истца с содержанием ответа прокурора, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о незаконности решения об отказе в удовлетворении жалобы, о нарушении административным ответчиком прав и свобод административного истца и являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином, предусмотренном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Росприроднадзором нарушена процедура проведения Государственной экологической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнение федерального законодательства прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса 10.03.2022 № 7/3-281-2022, требований об оспаривании Государственной экологической экспертизы от 31.08.2020г. № Ю50-Э в административном исковом заявлении не заявлено, соответственно судом вопрос о законности выводов ГЭЭ не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении ходатайства истца об истребовании доказательств не вынесено мотивированное, письменное определение, являются несостоятельными.

Согласно ч.2,3 ст.198 КАС РФ суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если:1) настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда; 2) вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании; 3) при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда. 4) В случаях, не предусмотренных частью 3 настоящей статьи, суд выносит определение в виде протокольного определения.

Так, ходатайство об истребовании доказательств на усмотрение суда может быть разрешено судьёй без удаления в совещательную комнату, объявлено устно и занесено в протокол судебного заседания. При разрешении данного ходатайства процессуальных нарушений судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено его (истца) ходатайство об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку согласно ст.60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. В данном споре предметом оспаривания являлся ответ Кемеровской областной прокуратуры, а не заключение экологической экспертизы, при таких данных суд обоснованно счёл данные доказательства не относящиеся к предмету рассматриваемого спора. На право истца оспорить данное заключение указано в ответе природоохранной прокуратуры, в котором также обоснованно указано на то, что переоценка выводов экспертов и экспертной комиссии не входит в полномочия органов прокуратуры.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: