Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Проскурякова Алексея Евгеньевича – Малаховой А.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Проскурякова Алексея Евгеньевича к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании решений незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Проскурякова А.Е. и его представителя – Малаховой А.А., представителя ГУ МВД России по Новосибирской области - Савчук Н.С., заинтересованного лица Клепиковой М.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил:

- признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области № 7/566768/3549 от 27.11.2019 о выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом;

- признать незаконными действия ГУ МВД России по Новосибирской области от 26.06.2019 по оставлению без рассмотрения заявления о приеме в гражданство несовершеннолетнего <данные изъяты>

- признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области № 3643 от 18.09.2020 о приеме в гражданство РФ Клепикова Максима Алексеевича (ранее Евгеньевича), 03.08.2019 г.р.

В обоснование требований указано, что административный истец является отцом <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении № 6867154, выданным 14 апреля 2020 года ГУ Отделом регистрации актов гражданского состояния города Усть-Каменогорска. Отцовство было установлено решением Усть-Каменогрского городского суда Восточно-Казахстанской области от 06 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года.

До установления отцовства в судебном порядке в качестве отца <данные изъяты> был записан Клепиков Евгений Петрович (свидетельство о рождении от 07 августа 2019 года).

28.01.2020 года Клепиковой Марии Владимировне и Клепикову Е.П. выдано разрешение на выезд за пределы Республики Казахстан.

Клепиков Е.П. и Клепикова М.В. при возможной подаче документов на участие в программе переселения или РВП или ВНЖ или гражданство, могли предоставить недействительное свидетельство о рождении <данные изъяты> где отцом является Клепиков Е.П.

Клепиковым Е.П. анкета была заполнена 10 января 2020 года, то есть уже после того как было вынесено решение суда первой инстанции (06 ноября 2019 года), которым было установлено отцовство административного истца. Клепиков Е.П. знал о состоявшемся решении суда, отцовство было установлено на основании судебной экспертизы. Апелляционная жалоба была подана для затягивания процесса и возможности выехать за пределы РК. Даже несмотря на то, что фактически решение об оспаривании отцовства не вступило в законную силу Клепиков Е.П. знал, что не является отцом <данные изъяты> и не мог указывать себя в качестве отца при заполнении анкеты.

В случае выявления факта предоставления со стороны заинтересованных лиц недействительного свидетельства о рождении, в отношении ребенка административного истца может быть отменено решение о приеме в гражданство.

Первоначальное заявление Клепиковой М.В. о приеме в гражданство РФ сына <данные изъяты> было отозвано, в результате чего оставлено без рассмотрения, что действующим законодательством не предусмотрено. Клепикова М.В. не могла повторно обратиться с заявлением о приеме в гражданство в силу п.1 ст. 36 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».

Оснований для приема сына Максима в гражданство РФ в упрощенном порядке без согласия административного истца не имелось, поскольку ребенок не проживал на территории РФ. Закон разделяет понятия пребывания и проживания.

Обращние Клепикова Е.П. 07.07.2020 с заявлением о замене свидетельства участника Государственной программы в связи с изменением в свидетельстве о рождении отчества ребенка подтверждает, что ранее им при оформлении документов были предоставлены недостоверные сведения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.05.2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО2 при подаче документов на получение свидетельства участника Государственной программы намеренного сокрытия информации и непредоставления свидетельства о рождении. Факт осведомленности ФИО2 о судебном споре, вопреки указанному судом, имеет существенное правовое значение для рассмотрения дела. С даты вступления в законную силу решения суда об установлении отцовства 26 февраля 2020 года К-вы не могли указывать в качестве отца <данные изъяты> ФИО2 В заявлении № 566768 ФИО2 не указал на наличие судебного спора. Заявление о замене свидетельства участника Государственной программы было подано заинтересованным лицом спустя 4,5 месяца после вступления в силу решения суда, с указанием на то, что причина внесения изменений – смена отчества Максима.

По требованию о признании незаконным решения ГУ МВД России по Новосибирской области № 2333/1 от 26.06.2020 г. суд не учел, что действующим законодательством не предусмотрена процедура оставления заявления о приеме в гражданство без рассмотрения. Ответчик мог принять только одно из двух решений – о приеме в гражданство, либо об отклонении заявления о приеме в гражданство. ФИО3 при подаче заявления о приеме в гражданство 21.04.2020 г. было приложено старое свидетельство о рождении, где отцом указан <данные изъяты>., хотя решение об установлении отцовства вступило в законную силу 26.02.2020 г. В связи с этим, суд необоснованно отклонил довод истца о том, что с повторным заявлением по вопросу гражданства ФИО4 ФИО3 могла обратиться не ранее, чем через год (ч. 1 ст. 36 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 18.09.2020 г. о приеме в гражданство РФ <данные изъяты> суд неверно посчитал, что предоставление отрывного бланка уведомления является основанием, подтверждающим проживание ребенка на территории РФ. Из толкования ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» следует, что <данные изъяты>. нельзя отнести к категории проживающий. Прибытие в порядке, не требующем наличия визы, а также наличие миграционной карты определяет его статус как «временно пребывающий в Российской Федерации». В силу этого, для получения им гражданства необходимо разрешение второго родителя. ФИО1 не давал согласия на приобретение несовершеннолетним <данные изъяты> гражданства РФ.

К-вы перед оформлением документов для выезда на постоянное место жительства в РФ должны была дождаться окончания спора об установлении отцовства, оформить надлежащим образом все документы, связанные с вновь установленным отцовством, взять согласие на выезд ребенка у отца ФИО1

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ГУ МВД России по Новосибирской области.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку на день подачи ФИО2 заявления об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению граждан в РФ 30.10.2019, решение об оспаривании его отцовства в отношении <данные изъяты> не было принято, а на день принятия оспариваемого решения 27.11.2019 решение суда не вступило в законную силу, предоставление ФИО2 подложных документов не установлено. Потому оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по Новосибирской области от 27.11.2019 №7/566768/3549 не имеется.

Поскольку ФИО3 отозвала первоначально поданное заявление о приеме в гражданство Российской Федерации сына <данные изъяты> основания для его рассмотрения по существу отпали, оно правомерно оставлено уполномоченным органом без рассмотрения.

Так как на момент подачи повторного заявления ФИО3 о приеме в гражданство сына Максима она являлась гражданкой РФ, Максим проживал на территории РФ, согласие отца ФИО1 на приобретение <данные изъяты> гражданства РФ не требовалось. В связи с этим, решение о принятии <данные изъяты> в гражданство РФ является законным и обоснованным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 06.11.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлено, что ФИО2 не является отцом <данные изъяты> рожденного ФИО3, установлено, что ФИО1 является отцом <данные изъяты> Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в актовую запись о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав в качестве отца ФИО1 Указанное решение суда вступило в законную силу 26.02.2020.

При рождении ФИО5 было выдано свидетельство о рождении от 07.08.2019, согласно которому матерью ребенка является ФИО3, отцом - ФИО2.

30.10.2019 ФИО2 обратился в Генеральное консульство России в г. Усть-Каменогорске Р. Казахстан с заявлением об оформлении его участия в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. В заявлении он указал в качестве членов семьи, переселяющихся совместно с ним в РФ: супругу ФИО3, сыновей - <данные изъяты>

Решением от 27.11.2019 №7/566768/3549 ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО2 выдано свидетельство участника Государственной программы с включением в нее его и членов его семьи.

Указом Президента РФ от 22.06.2006 N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (Государственная программа).

В соответствии с пунктами «б» и «в» ст. 6 Государственной программы, участник Государственной программы - соотечественник, достигший возраста 18 лет, обладающий дееспособностью, соответствующий требованиям, установленным Государственной программой, и принимающий в ней участие; член семьи участника Государственной программы - лицо, переселяющееся совместно с участником Государственной программы на постоянное место жительства в выбранный им субъект Российской Федерации. К членам семьи участника Государственной программы относятся: супруга (супруг); дети, в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством); дети супруги (супруга) участника Государственной программы.

Основания отказа в выдаче свидетельства участника Государственной программы предусмотрены п.п. 25,26 Государственной программы, в частности, свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае, если соотечественник (член его семьи) представляет поддельные или подложные документы либо сообщает о себе заведомо ложные сведения.

Порядок приема и рассмотрения заявлений об участии в государственной программе установлен Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 N 403 "Об организации работы с соотечественниками, проживающими за рубежом и желающими добровольно переселиться в Российскую Федерацию". В соответствии с пп. «б» п. 13 указанного Постановления для получения свидетельства соотечественник (далее - заявитель) представляет в уполномоченный орган, в том числе, копии документов, удостоверяющих личность заявителя и членов его семьи, включенных в заявление, копии документов о семейном положении заявителя и членов его семьи с предъявлением оригиналов этих документов.

К заявлению ФИО2 от 30.10.2019 № 566768 об оформлении его участия в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, он приложил свидетельство о рождении ФИО5 от 07.08.2019, в котором заявитель указан в качестве отца ребенка.

Вопреки позиции апеллянта, на дату обращения с заявлением, ФИО2 была предоставлена достоверная информация о составе членов его семьи, поскольку судебный акт, устанавливающий обратное, не был принят. Положениями приведенных нормативных правовых актов, утвержденной формой заявления об оформлении участия в Государственной программе не предусмотрено обязательное указание о наличии каких–либо судебных споров. На дату принятия административным ответчиком оспариваемого решения решение суда от 06.11.2019 года в законную силу не вступило. ФИО2 было представлено действительное свидетельство о рождении ФИО5, где отцом указан заявитель.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что наличие судебного спора не имеет правового значения по заявленным требованиям, является верным. У административного ответчика отсутствовали предусмотренные п.25 Государственной программы основания для отказа в выдаче свидетельства участника Государственной программы с заявленным составом членов семьи.

Кроме того, из приведенных нормативных положений следует, что членом семьи участника Государственной программы также являются дети супруга участника Государственной программы.

После вступления в законную силу решения суда об установлении отцовства в отношении ФИО5 за административным истцом, выдачи 29.06.2020 свидетельства о рождении ФИО5 в соответствии с состоявшимся решением суда, 07.07.2020 ФИО2 было подано заявление о внесении изменений в свидетельство участника Государственной программы, такие изменения обоснованно были внесены административным ответчиком с указанием в качестве члена семьи участника Государственной программы сына жены – ФИО5. Внесение изменений в указанное свидетельство по настоящему делу административным истцом не оспаривается.

25.04.2020 ФИО3 обратилась в ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением, в котором просила принять ее в гражданство РФ, одновременно с ней просила принять в гражданство РФ сына <данные изъяты> В качестве сведений о втором родителе указан ФИО2, гражданин Казахстана. К заявлению приложено свидетельство о рождении <данные изъяты> выданное 07.08.2019.

21.05.2020 ФИО3 обратилась в ГУ МВД РФ по Новосибирской области с заявлением, в котором просила оставить без рассмотрения ее ходатайство о приеме в гражданство РФ <данные изъяты>., в связи с невозможностью предоставления в отношении ребенка необходимых документов.

Решением ГУ МВД России по Новосибирской области от 26.06.2020 №233371 ФИО3 и ее <данные изъяты>. приняты в гражданство РФ, а в отношении <данные изъяты> ходатайство о приеме в гражданство оставлено без рассмотрения.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты, как основанные на неверном понимании закона.

Указом Президента РФ от 14.11.2002 N 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (Положение №1325).

Согласно ст.ст. 13,14 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и Положению №1325 прием в гражданство РФ носит заявительный порядок.

Согласно ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку законный представитель несовершеннолетнего - ФИО3 отозвала заявление о приеме в гражданство Российской Федерации сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., основания для его рассмотрения по существу отпали. В отсутствие волеизъявления лица, представляющего интересы несовершеннолетнего, о приеме его в гражданство, вопрос о приеме в гражданство РФ решен быть не может.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, действующим законодательством предусмотрена возможность возврата заявления без рассмотрения, что следует из содержания п.п.8,9 Положения № 1325, в частности в случае предоставления не всех необходимых документов, оформления документов ненадлежащим образом. Именно такое основание ФИО3 было указано в заявлении об оставлении без рассмотрения её ходатайства о приеме в гражданство РФ сына <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, в соответствии с состоявшимся решением суда об установлении отцовства, свидетельство о рождении <данные изъяты>, было получено ФИО3 не ранее даты его выдачи – 29 июня 2020 года.

По изложенным основаниям подлежат отклонению и доводы апеллянта о незаконности решения о приеме в гражданство ФИО5, принятого административным ответчиком 18.09.2020, по причине неистечения на 11.08.2020 установленного законом срока для обращения с повторным заявлением. Как верно установлено судом, ссылка административного истца на ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", согласно которой лицо, в отношении которого принято решение по вопросам гражданства Российской Федерации, вправе вновь обратиться с заявлением по вопросам гражданства Российской Федерации не ранее чем по истечении одного года после принятия предыдущего решения, является несостоятельной, поскольку какого-либо решения относительно гражданства ФИО4 по заявлению от 25.04.2020 уполномоченным органом не принималось, заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем подача 11.08.2020 ФИО3 заявления о приеме в гражданство РФ ее сына <данные изъяты>. не является повторным обращением, речь о котором идет в указанной статье.

Относительно законности решения от 18.09.2020 о приеме ФИО4 в гражданство РФ в части доводов апеллянта об отсутствии его согласия на принятие сыном гражданства РФ, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае специальными нормами, регулирующими вопросы принятия в гражданство РФ в упрощенном порядке, прямо предусмотрено, что с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке ребенка и недееспособного лица, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, без соблюдения условий, предусмотренных частью первой статьи 13 Федерального закона № 62-ФЗ, вправе обратиться один из родителей ребенка, имеющий гражданство Российской Федерации, при наличии согласия другого родителя на приобретение ребенком гражданства Российской Федерации. Такое согласие не требуется, если ребенок проживает на территории Российской Федерации (п. 6 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Согласно п. 18 Положения №1325 вместе с заявлением родителей, одного из родителей или единственного родителя о приеме в гражданство Российской Федерации ребенка, проживающего на территории Российской Федерации, представляются, в том числе, документ, подтверждающий проживание ребенка на территории Российской Федерации, в том числе, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

При таком положении ссылки апеллянта на иные нормативные правовые акты, определяющие для иных целей регулирования общественных отношений понятия места жительства и места пребывания на территории РФ, не могут быть приняты. Из ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на которую ссылается податель жалобы, прямо следует, что приведенные в этом законе понятия применяются только в целях данного Федерального закона. При применении специальной нормы права расширительное толкование иных правовых норм не может быть осуществлено.

На 11.08.2020 ФИО3 являлась гражданкой РФ, в отношении сына представлена отрывная часть бланка уведомления о прибытии, подтверждающая в силу закона факт проживания ребенка на территории РФ на дату обращения с заявлением о приеме в гражданство. В связи с этим, законные основания для принятия административным ответчиком решения от 18.09.2020 имелись.

Указание в жалобе на то, что К-вы перед оформлением документов для выезда на постоянное место жительства в РФ должны были дождаться окончания спора об установлении отцовства, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего административного иска законность выезда сына административного истца на постоянное место жительства в РФ не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела районным судом верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, дана правильная оценка представленным в дело доказательствам, процессуальных нарушений не допущено. Доводы апеллянта основаны на неверном понимании им норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи