Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 марта 2022 года по административному делу № 2а-120/22 по административному исковому заявлению ФИО1к МИФНС России № 18 по Самарской области о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика МИФНС России № 18 по Самарской области, заинтересованных лиц МИФНС России № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к МИФНС России № 18 по Самарской области о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 27.12.2018 года по 13.05.2019 года в отношении него проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за 2015 год, по результатам которой выявлена недоимка.

Решением МИФНС России № 18 по Самарской области от 20.12.2019 года № он привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения со взысканием штрафа в размере 8 800 руб. по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, недоимки по НДС за 2015 года в размере 1 528 503 руб. и пени - 681 106 руб.

Он в порядке 139 Налогового кодекса РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанное решение.

Решением УФНС по Самарской области от 01.03.2021 года № сумма НДС уменьшена до 1 387 033 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 считает, что решения от 20.12.2019 года и от 01.03.2021 года являются незаконными и подлежат отмене.

В качестве основания для начисления НДС налоговый орган пришёл к выводу о том, что он - ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность от сдачи нежилых помещений в аренду. По его – административного истца мнению, данный вывод является неверным.

Согласно действующему законодательству, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации является незаконным и образует состав административного правонарушения. Между тем, он к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не привлечён.

Кроме того, его доход от сдачи в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, не является доходом от предпринимательской деятельности, а в силу положений части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации является доходом от иной экономической деятельности, поскольку, сдача в аренду принадлежащих ему нежилых помещений представляет собою реализацию его права на распоряжение этим имуществом.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, предоставляемые им в аренду, являются офисными.

Указанные нежилые помещения он предоставлял в наем своим предприятиям для осуществления уставной деятельности. В учредительных документах всех арендаторов указано место их нахождения: <данные изъяты> (<адрес>); <данные изъяты> (<адрес>; <данные изъяты> (<адрес>; <данные изъяты> (<адрес>; <данные изъяты> (<адрес>; <данные изъяты> (<адрес>. В целях подтверждения указанного в учредительных документах места нахождения и адреса указанных юридических лиц, с ним составлялись договоры, поскольку, в собственности указанных организаций недвижимого имущества не имелось.

Таким образом, целью сдачи им в аренду принадлежащих ему нежилых помещений своим организациям, являлось обеспечение места их нахождения, определения их юридического адреса, а не извлечение доходов.

ФИО1 в юридически-значимый период находился в трудовых отношениях, то есть имел основной постоянный доход, а арендные платежи, признанные налоговыми органами доходом, в соотношении с основными видом заработка, являются пассивным доходом, что подтверждает отсутствие цели получения прибыли от сдаваемых им нежилых помещений.

Также налоговым органом произведён неверно расчёт НДС.

Согласно п.4 ст.164 Налогового кодекса РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен.

Соответственно начисление недоимки по НДС с применением налоговой ставки 18% в дополнение к выручке вместо выделения налога из выручки с использованием расчетной ставки 18/118 незаконно.

Методика расчета НДС путём начисления его сверх согласованной сторонами договора цены подлежит применению налоговыми органами в ситуации переквалификации деятельности физических лиц в предпринимательскую только в том случае, если налоговый орган докажет недобросовестность действий самого физического лица на стадии согласования, заключения и исполнения им сделок, направленных на получение дохода от предпринимательской деятельности в отсутствие уплаты НДС, сопровождающихся сокрытием им своего реального статуса как предпринимателя для целей неуплаты данного налога по факту осуществления спорных сделок. В отсутствие соответствующих доказательств НДС определяется налоговым органом расчетным методом.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих его умышленные действия, направленные на неуплату НДС по факту совершения сделок. Он – истец в качестве ИП не регистрировался, свой статус не скрывал. О сделках со сдачей в аренду помещений, налоговому органу за проверяемый период было известно, что подтверждается фактом сдачи декларации по доходам физических лиц. Он действовал добросовестно, открыто, не скрывая доходов от сдачи в аренду нежилых помещений, что подтверждается отсутствием выявленных в ходе данной проверки нарушений по исчислению НДФЛ за 2015 года, поскольку, проверка осуществлялась по всем видам налогов и сборов.

Ранее в отношении него налоговых проверок не проводилось, аналогичных нарушений по начислению НДС не выявлялось. Он всегда оплачивал налоги в соответствии требованиями закона, о необходимости оплаты НДС он не знал и не мог знать, поскольку, Налоговый кодекс РФ не предусматривает требования уплаты НДС физическим лицом. Ранее им не допущено ни одного нарушения по оплате и начислению НДФЛ.

Им предоставлялась в МИФНС №18 по Самарской области декларация по НДФЛ за 2015 год, однако нарушений налоговым органом в начислении налогов не выявлено. Налоговому органу было известно о природе его доходов, но сомнений в правильности уплаты налога на доходы физических лиц с данного дохода налоговый орган не выражал, по-прежнему продолжал принимать налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и налоговые платежи, не проводя контрольные мероприятия и не уведомляя о необходимости применения иного налогового режима.

В соответствии с положениями ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Им выявлены нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проверки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных административных исковых требований административный истец просил суд признать незаконным решение МИФНС России № 18 по Самарской области от 20.12.2019 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 175 452 руб. и пени в размере 594 482 руб. (том3 л.д.139).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 марта 2022 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 183-186).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании решения налогового органа незаконным (т. 3 л.д. 192-195).

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МИФНС России № 18 по Самарской области, заинтересованных лиц МИФНС России № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, действующий на основании доверенностей ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с 27.12.2018 года по 13.05.2019 года в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за 2015 год.

Установлено, что по результатам выездной налоговой проверки МИФНС России №18 по Самарской области вынесено решение, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 519 703 руб.; начислены пени в размере 681 106 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 800 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в Управление ФНС РФ по Самарской области с жалобой на вышеуказанное решение инспекции.

Решением от 01.03.2021 года № жалоба удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части начисления НДС в размере 132 670 руб., а именно: в п.3.1. резолютивной части решения сумма недоимки в размере 1 519 703 руб. заменена суммой в размере 1 387 033 руб., в том числе: за 1 квартал 2015 года (за февраль-март) - 254 688 руб., за 2 квартал 2015 года - 382 033 руб., за 3 квартал 2015 года - 382 033 руб., за 4 квартал 2015 года - 368 279 руб. Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области поручено произвести пересчет сумм пени.

Также материалами дела подтверждается, что УФНС России по Самарской области в порядке контроля за деятельностью нижестоящих инспекций и в соответствии с п.3 ст.31 Налогового кодекса РФ 03.03.2022 года отменило решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2019 года № в части доначисления НДС в размере 211 581 руб., а также пени в размере 86 624 руб. В части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в размере 8 800 руб. решение оставлено без изменения (том 3 л.д.144).

Согласно материалам дела, в раках проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде сдавал в аренду юридическим лицам принадлежащее ему недвижимое имущество (нежилые помещения) для нужд хозяйственной деятельности арендаторов, а именно: для использования в качестве офисного помещения.

Поскольку, недвижимое имущество не предназначено для использования в личных, семейных или домашних нуждах арендодателя, хозяйственные отношения ФИО1 с арендаторами и получение дохода, по мнению налогового органа носили длительный систематический характер, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что ФИО1 в указанный период фактически вел предпринимательскую деятельность, соответственно, полученный доход подлежит налогообложению НДС.

Арендаторами выступали организации, в которых доля уставного капитала ФИО1 в 2015 году составила: в <данные изъяты> - 70%; в <данные изъяты> - 75%; в <данные изъяты> - 100%, в <данные изъяты> - 30%, в <данные изъяты> - 70%, в <данные изъяты> - 100%.

Установлено также, что принадлежащие ему нежилые помещения ФИО1 в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ предоставлял своим предприятиям для осуществления уставной деятельности в целях подтверждения указанного в учредительных документах места нахождения, ввиду того, что в собственности указанных организаций не имелось недвижимого имущества.

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, характера правоотношений сторон, целей, правовых последствий, в связи с чем пришел к выводу о том, что доходы, полученные ФИО1, правомерно квалифицированы налоговым органом, как полученные от фактической предпринимательской деятельности, метод исчисления определен верно.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

ФИО1 в основание своих административных исковых требований ссылался на то, что является собственником нежилых помещений, доход от сдачи в аренду которых, по его мнению, ошибочно квалифицирован налоговыми органами как доход от предпринимательской деятельности. Заявитель полагал, что его доход от сдачи в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений не является доходом от предпринимательской деятельности, а является, исходя из положений части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, доходом от иной экономической деятельности, поскольку сдача в аренду принадлежащих ему нежилых помещений представляет собою реализацию его права на распоряжение этим имуществом, при этом заявитель обращал внимание на то, что он состоит в трудовых отношениях и основной свой доход имеет от трудовой деятельности, полагает, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, поэтому квалифицировать в соответствии с ними деятельность гражданина по сдаче в аренду собственного имущества в качестве предпринимательской деятельности возможно только при наличии полной информации обо всех обстоятельствах деятельности этого гражданина.

Кроме этого, по мнению административного истца в случае квалификации деятельности гражданина в качестве предпринимательской деятельности к налогоплательщику подлежат применению не только нормы, возлагающие обязанности по уплате соответствующих налогов, но и нормы, позволяющие претендовать на соответствующие льготы, в том числе, на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость. Заявитель утверждал, что, не квалифицируя свою деятельность в качестве предпринимательской деятельности, в отсутствие виновных действий, узнал о своей обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость в ходе налоговой проверки, по результатам которой был сделан вывод о характере его деятельности в качестве предпринимательской. Как полагает заявитель, в случае, если бы в подлежащем проверке периоде он, осуществляя предпринимательскую деятельность, имел бы статус индивидуального предпринимателя, то, подав заявление на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, смог бы воспользоваться данным правом; поскольку по результатам налоговой проверки его деятельность в подлежащем проверке периоде была квалифицирована в качестве предпринимательской деятельности, и он был признан плательщиком налога на добавленную стоимость за прошедшие налоговые периоды, постольку указанное право должно быть учтено при определении действительных налоговых обязательств заявителя. В этой связи заявитель считает, что поскольку его доход за три предшествующих последовательных календарных месяца в течение подлежащего проверке периода не превысил в совокупности два миллиона рублей, постольку он на основании абзаца первого пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость. Административный истец указывает на неправильность расчетов, пологая, что в данном случае должен быть применен метод начисления, тогда как, отменяя решение МИФНС России № 18 по Самарской области от 20.12.2019 в части, поскольку был применен кассовый метод, с которым административный истец не согласен.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанций в полной мере согласилась.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Одним из федеральных налогов является налог на добавленную стоимость (подпункт 1 статьи 13 и положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу требования, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Также пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Также абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями;

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

Из положений пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следуют обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Поскольку гражданин вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в течение 2014-2015 годов получен доход от сдачи имущества в аренду в рамках договорных отношений с <данные изъяты>№, <данные изъяты>№, <данные изъяты>» №, <данные изъяты>№<данные изъяты>№<данные изъяты>» №, однако ФИО1 в указанный период не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом квалифицированы полученные ФИО1 доходы, как полученные от фактической предпринимательской деятельности. В связи с этим налоговым органом начислен НДС, а также пени в соответствующей части. При этом согласно положениям ст. 145 НК РФ, если выручка лица, осуществляющего, предпринимательскую деятельность не превышает 2 000 000 рублей за 3 последовательных календарных месяца, то налогоплательщик освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, УФНС по Самарской области было отменено решение нижестоящего налогового органа на основании п. 3 ст. 31 НК РФ. УФНС России по Самарской области отменило решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от 20.12.2019 г. в части доначисления НДС в размере 211 581 руб., а также пени в размере 86 624 руб.

Управление отменило решение Инспекции и при новом расчете применило кассовый метод при определении выручки для установления превышения выручки за три последовательных месяца, в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые 3 последовательных календарных месяца превысила 2 миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место указанное превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания срока освобождения утрачивают право на освобождение.

Из буквального толкования, указанных норм, следует, что налоговый орган в случае установления превышения выручки за три последовательных календарных месяца в размере 2 000 000 руб., налогоплательщик обязан уплачивать НДС последующие 12 месяцев.

При этом Управление при смене метода определения выручки отменил решение и уменьшил сумму НДС подлежащую к уплате в размере 211 581 руб., а также пени в соответствующей части.

Таким образом, так как при отмене решения нижестоящего органа Управление не ухудшило положения налогоплательщика, то доводы налогоплательщика несостоятельны.

Судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, при определении выручки кассовым методом суммы НДФЛ удерживаются и оплачиваются налоговым агентом, в связи с чем, по расчетному счету они не показаны, при этом они включены в договоры, как следствие суммы НДФЛ являются выручкой налогоплательщика. В связи с этим налоговым органом были учтены суммы НДФЛ в составе выручки.

При установлении суммы подлежащей уплате в бюджет (определения налоговой базы) налоговый орган в силу п.1 ст.154 Налогового кодекса РФ исходил из сумм, указанных в договорах аренды.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 30.09.2019 года № по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть ставки налога.

Данная позиция согласуется с п.4 ст.164 Налогового кодекса РФ, согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемой ситуации применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку, позволяет обеспечить соблюдение требований п.1 ст.154 и п.19 ст.168 Налогового кодекса РФ, а именно установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене. Противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен.

Налоговый орган определил величину налога к уплате расчётным путём, исходя из цены сделки.

Судебная коллегия относится критически к предоставленному отчету <данные изъяты> от 10.06.2022, поскольку данный расчет произведен методом начисления, кроме того, при установлении суммы подлежащей уплате в бюджет налоговый орган в силу п.1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из указанных сумм в договорах аренды. Величину налога у оплате Управление в своем решении определило расчетным методом, выделяя ее из цены сделки. Таким образом, расчет налогового органа правомерен и обоснован, расчет налогоплательщика судебной коллегий не принимается во внимание.

То есть в случае применения Управлением метода исчисления при отмене решения, то сумма подлежащая уплате не изменилась бы, а в данном случае налоговый орган не ухудшил положение налогоплательщика, а отменил в части НДС (в размере 211 581 руб.) и пени в соответствующей части.

Таким образом, применение кассового метода в рассматриваемом случае не нарушило права и законные интересы налогоплательщика, а также соответствует действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является административным правонарушением, к ответственности за указанное правонарушение административный истец не привлечен, следовательно вывод налогового органа об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности нельзя признать законном, признан судебной коллегией несостоятельны, основанном на неверном применении норм действующего законодательства, поскольку налоговым органом проведена проверка в рамках налогового законодательства.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 марта 2022 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1– оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: