Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Конобеевских А.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года по административному исковому заявлению Конобеевских А.В. к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании бездействия незаконным, которым

в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конобеевских А.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование указал, что 08 июля 2019 года он обратился в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» с заявлением о проведении проверки по факту нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг со стороны ООО «Тандем», где указал на необходимость вынесения и направления, в случае отказа в привлечении к административной ответственности, соответствующего определения. 10 сентября 2019 года Управление «Жилищная инспекция Волгограда» направлен ответ в адрес истца о том, что доводы, указанные в обращении, подтвердились, материалы направлены в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области для принятия мер. 10 октября 2019 года Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области сообщила о невозможности привлечения ООО «Тандем» к административной ответственности, поскольку управляющей компанией выполнены требования предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда». Однако, ему не было направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тандем». Просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тандем», возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Конобеевских А. В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании своих требований указывает на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по настоящему делу законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Конобеевских А.В. в адрес Управления «Жилищная инспекция Волгограда» направил заявление, в котором просил провести проверку в отношении ООО «Тандем», и в случае наличия к тому оснований, привлечь к административной ответственности ООО «Тандем» либо должностных лиц; признать Конобеевских А.В. потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, известить заявителя о дате составления протокола об административном правонарушении; в случае наличия оснований для отказа в привлечении ООО «Тандем» к административной ответственности вынести соответствующее определение и направить его в адрес заявителя.

05 сентября 2019 года Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» составлен акт внеплановой выездной проверки органом лицензионного контроля юридического лица № <...>Р в отношении ООО «Тандем», в том числе в отношении многоквартирного <адрес>.

10 сентября 2019 года Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда направлен ответ, в котором сообщается о проведении 09 августа 2019 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Тандем», в ходе которой установлено ненадлежащее техническое состояние отмостки, на которой наблюдаются просадки и выбоины. По результатам проверки ООО «Тандем» предписаны следующие мероприятия: привести в надлежащее техническое состояние отмостку дома <адрес>, в срок до 15 октября 2019 года. Также указывается, что материалы дела направлены в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области для принятия мер. Кроме того, Конобеевских А.В. было разъяснено, что в компетенцию Управления «Жилищная инспекция Волгограда» не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, поскольку органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Волгоградской области, является Инспекция жилищного надзора Волгоградской области.

11 сентября 2019 года Конобеевских А.В. направил в адрес Инспекции жилищного надзора Волгоградской области ходатайство о признании потерпевшим по делу об административном правонарушении, также указано, что в случае наличия оснований для отказа в привлечении ООО «Тандем» к административной ответственности вынести соответствующее определение и направить его в адрес заявителя.

10 октября 2019 года Инспекцией жилищного надзора Волгоградской области составлен ответ по факту обращения Конобеевских А.В., в котором указано, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что техническое состояние отмостки в границах подъезда №1 многоквартирного <адрес>, находится в надлежащем состоянии, на отмостке просадок и выбоин не наблюдается. Результаты данной проверки указаны в акте проверки от 05 сентября 2019 года № <...>. 04 октября 2019 года в Инспекцию жилищного надзора Волгоградской области направлена копия акта проверки от 05 сентября 2019 года № <...> и материалы к нему, по результатам которого не выявлены нарушения лицензионных требований, с формулировкой «Для приобщения к материалам лицензионного дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Пунктом 2 ч.1 ст. 193 ЖК РФ установлено, что к лицензионным требованиям отнесено, в том числе, наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Согласно ч. 5 ст. 195 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования установлены ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, к которым относятся и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ЖК РФ должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.

Согласно разъяснениям Минстроя России единоличным исполнительным органом юридического лица является его должностное лицо, действующее от имени юридического лица (организации) на основании Устава и обладающее правом и осуществлять правоспособность этой организации по все вопросам, не отнесенным к компетенции других органом общества.

Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденного Постановление Правительства Волгоградской обл. от 25.08.2014 N 478-п предусмотрено, что Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области является уполномоченным органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

В соответствии с разделом 2 указанного постановления, к полномочиям Инспекции относятся осуществление лицензионного контроля в установленной сфере деятельности в порядке, установленном действующим законодательством, за исключением случаев передачи отдельных государственных полномочий Волгоградской области по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля органам местного самоуправления городских округов Волгоградской области.

В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 25.08.2015 N 1231 (ред. от 30.03.2020) "Об утверждении административного регламента осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части переданных полномочий", одним из оснований для принятия решения о проведении внеплановой проверки является поступление в Управление обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В случае если проведенной проверкой не выявлены нарушения лицензионных требований или установлен факт исполнения лицензиатом предписания об устранении нарушений лицензионных требований, должностное лицо Управления, проводившее проверку, не позднее 30 календарных дней, следующих за датой составления акта проверки, направляет в Инспекцию копию распоряжения Управления о проведении проверки и копию акта проверки с приложениями.

Как указывалось ранее, по факту обращения Конобеевских А.В. проведена выездная внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 05 сентября 2019 года № <...> об отсутствии нарушений обязательных лицензионных требований в части многоквартирного дома по <адрес>. Управление «Жилищная инспекция Волгограда» в адрес Инспекции жилищного надзора Волгоградской области направлен акт проверки и распоряжение о проведении проверки.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа приведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области не было допущено нарушений при принятии решения от 10 октября 2019 года №Ж-0829-011 об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца.

Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конобеевских А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи