Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 сентября 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, Борзинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шишкаревой С.А., судебная коллегия

установила:

16.12.2020 ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия, возложении обязанностей, ссылаясь на то, что в производстве Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (далее также - РОСП, Борзинское РОСП) находится исполнительное производство №№ от 25.03.2014 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени денежных взысканий по алиментам не осуществлялось, образовалась задолженность. На неоднократные обращения административного истца поступают ответы о невозможности установления местонахождения должника и его имущества. В то же время длительное время мер, направленных на установление имущества и местонахождения должника, в том числе в целях привлечения последнего к административной или уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, судебным приставом не принимается, как и не принимается розыск, доставление или административное задержание должника. На заявления административного истца от 20.08.2020 относительно длительного неисполнения решения суда ответов не последовало, истребуемых сведений о состоянии задолженности по алиментам не предоставлено. Просила признать незаконным указанное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и принять меры к исполнению решения суда о взыскании алиментов, взысканию с должника задолженности по алиментам (т. 1 л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, старший судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 (т. 1 л.д. 60, 215-216), в деле в качестве заинтересованного лица - ФИО4 (л.д. 67).

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 23.03.2021 с учетом определения от 21.06.2021 об устранении описки постановлено:

"Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать бездействия административных ответчиков: старшего судебного пристава Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю по исполнительному производству № от 25.03.2014 о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО6 незаконными.

Обязать старшего судебного пристава Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю обеспечить принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению вступившего в законную силу судебного акта от 07.03.2014 о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО6".

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права и при неверном определении обстоятельств дела. Отмечает, что вопреки выводам суда судебным приставом предпринимались все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам мобильной связи, получены ответы, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, совершены выезды по месту жительства и регистрации должника, где он отсутствует, <Дата> вынесено постановление об исполнительном розыске должника. Ответы на обращения взыскателя предоставлялись в срок (т. 2 л.д. 14-16).

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель административного истца ФИО8 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 с. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2014 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г.Читы от 07.03.2014 по делу № в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №) о взыскании в пользу ФИО4 (ныне - ФИО7) Е.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.84, т.2 л.д.61).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя указанного РОСП от 25.04.2016 ФИО4 объявлен в исполнительский розыск (т. 1 л.д.88), 27.04.2016 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Забайкальскому краю заведено разыскное дело (т.1 л.д.89).

31.05.2016 розыск прекращен с установлением местонахождения должника на территории Борзинского района (т.1 л.д.90).

19.01.2017 исполнительное производство из Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю передано на исполнение в Борзинское РОСП (т.1 л.д.85), 04.03.2017 принято к производству последнего (т.1 л.д.94).

На момент передачи исполнительного производства задолженность по алиментам составляла 291675,41 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 29.12.2020 судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, пенсионный и налоговый органы об истребовании информации о наличии имущества, банковских счетов у должника, о постановке должника на учет в центре занятости населения и получения им пособия, выдачи ему водительского удостоверения, зарегистрированных на его имя абонентских номеров (т.1 л.д.195-213).

Согласно поступившим ответам зарегистрированного имущества на имя должника не имеется, он не трудоустроен, установлено наличие банковских счетов.

Судебным приставом-исполнителем вынесены следующие процессуальные документы: постановления об определении задолженности по алиментам (04.09.2018, 27.12.2018, 29.03.2019, 01.04.2019, 29.11.2019, 29.02.2020, 05.06.2020, 13.11.2020); постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (13.01.2018, 06.12.2018, 14.06.2019, 18.12.2019, 22.06.2020); постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (20.07.2017, 20.03.2019, 18.05.2019, 03.06.2019, 10.07.2019, 14.10.2019, 24.10.2019, 06.11.2019, 02.12.2019, 10.12.2019, 28.01.2020, 29.01.2020, 20.03.2020, 29.04.2020), которые, в свою очередь, не привели к положительному результату, ввиду отсутствия денежных средств.

Также судебный пристав-исполнитель направлял в иные отделения службы судебных приставов поручения о проверке должника по предполагаемым местам жительства (21.07.2017; 09.01.2018, 12.03.2018, 19.11.2019, 06.10.2020, 23.12.2020), в ходе которых установлено отсутствие должника по адресам, указанным в постановлениях.

В материалах исполнительного производства имеются акты судебного пристава-исполнителя от 19.10.2018, 21.12.2018, 23.04.2019, 13.06.2019 о проверках ФИО4 по месту жительства на территории Борзинского района, в ходе которых установлено отсутствие должника.

Согласно постановлению о расчете задолженности от 28.01.2021 задолженность по алиментам с 03.03.2014 по 28.01.2021 составила 837 743,38 рублей, платежей в счет уплаты алиментов не поступало.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, установив и проанализировав указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о незаконности оспариваемого бездействия службы судебных приставов, поскольку в отсутствие сведений о местонахождении должника судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени меры к объявлению должника в розыск, в том числе для целей решения вопроса о привлечении к установленной законом ответственности за уклонение от уплаты алиментов, а также иные меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества по месту жительства, не принимались, вследствие чего судебный акт длительное время не исполняется, образовалась задолженность по алиментам.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к ним помимо прочего относятся: истребование необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации; получение объяснений, информации, справок; розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, по своей инициативе или по заявлению взыскателя.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 10 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона (часть 10.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для целей правильного и своевременного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель призван совершать соответствующие исполнительские действия, в том числе по осуществлению розыска должника и его имущества. В свою очередь, основанием для розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника. По исполнительным производствам о взыскании алиментов должник может быть объявлен в розыск по инициативе судебного пристава.

Как видно из установленных по делу обстоятельств и материалов исполнительного производства, уже по состоянию на 21.07.2017 (дата проверки должника по месту жительства) установлено отсутствие последнего по адресу места жительства в г.Борзя, по данному адресу ФИО4 не проживает, в последующие выходы по адресам как в г.Борзя, так и в г.Чите (09.01.2018, 12.03.2018, 19.11.2019, 06.10.2020, 23.12.2020) также зафиксировано отсутствие должника.

Таким образом, начиная с 2017 года, у судебного пристава сведений о местонахождении должника не имелось.

В то же время по линии ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю должник судебным приставом не проверялся.

Впервые соответствующий запрос в данный информационный центр направлен лишь в январе 2020 года, а иного из дела не следует.

Как следует из имеющейся в материалах исполнительного производства информации ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю от 20.01.2020, ФИО4 с 30.08.2018 находился в федеральном розыске, осуществляемом Железнодорожным РОВД УМВД России по Забайкальскому краю, который прекращен в связи с установлением ФИО4 12.12.2019 на территории Иркутской области.

То есть, с 20.01.2020 судебный пристав располагал информацией об объявлении ФИО4 в федеральный розыск и его обнаружении на территории Иркутской области, однако, несмотря на данные обстоятельства, указанную информацию в порядке межведомственного взаимодействия не проверял, соответствующие сведения у правоохранительных органов не истребовал, мер к установлению местонахождения должника, в том числе в Иркутской области, не принимал.

В то же время отсутствие сведений о местонахождении должника с 2017 года, его непроживание по известным из исполнительного производства адресам, информация об объявлении должника в федеральный розыск, его нахождение за пределами Забайкальского края - на территории Иркутской области, давали основания для объявления должника в исполнительный розыск, однако в нарушение требований ст. ст. 64, 65 Закона об исполнительном производстве и вопреки целям и задачам исполнительного производства судебным приставом - исполнителем розыск должника своевременно не был инициирован в отсутствие объективных причин и препятствий, в связи с чем суд обоснованно признал данное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Дальнейшее объявление должника в розыск постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2021 не отвечает принципам своевременности, имело место в период судебного разбирательства по настоящему делу и при изложенных обстоятельствах не исключает незаконность бездействия судебного пристава до указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения: направлении запросов, выходы по месту жительства должника, направление поручений о проверке должника по предполагаемому месту жительства (21.07.2017; 09.01.2018, 12.03.2018, 19.11.2019, 06.10.2020, 23.12.2020) при изложенных обстоятельствах также не исключают незаконность бездействия судебного пристава по инициированию розыска должника, поскольку системное отсутствие информации о местонахождении должника имело место, начиная с 2017 года, а необъявление судебным приставом последнего в розыск на протяжении более трех лет и отсутствие в данной части должного контроля со стороны УФССП России по Забайкальскому краю, куда административный истец неоднократно обращалась по вопросу длительности неисполнения судебного акта, не способствовало достижению целей и задач исполнительного производства, противоречит положениям ст. ст. 64, 65 Закона об исполнительном производстве и очевидно нарушает права взыскателя на получение исполнения в юридически значимый период.

Далее, исходя из положений части 1 и части 1.3 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе, помимо прочего, знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства; информирование сторон о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 64.1 данного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве вправе подать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства. Такие заявления, ходатайства подлежат рассмотрению в порядке, установленном данной правовой нормой.

Согласно положениям частей 5, 6, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2020 ФИО1 в порядке Закона об исполнительном производстве обратилась в Борзинское РОСП и в порядке Федерального закона № 59-ФЗ - в УФССП России по Забайкальскому краю с письменными заявлениями, в которых в первом случае просила сообщить о принятых мерах по взысканию задолженности по алиментам и представить расчет задолженности по алиментам на дату подготовки ответа, во втором случае - провести проверку по поводу длительного неисполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.32-39).

Признавая незаконным бездействие административных ответчиков по рассмотрению данных заявлений, суд первой инстанции указал, что ответы на них были направлены почтой, ФИО1 не получены и возвращены отправителям, которые, в свою очередь, не приняли должных мер к их вручению иными способами.

Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Факт получения заявлений от 20.08.2020 административными ответчиками именно в эту дату по делу не оспаривался, иной даты их получения не приведено. Следовательно, по смыслу вышеуказанных правовых норм Борзинское РОСП должно было рассмотреть заявление не позднее 31.08.2020, УФССП России по Забайкальскому краю - не позднее 21.09.2020.

В обоих заявлениях ФИО1 указана просьба о направлении ответа почтой по отраженному в нем адресу.

24.09.2020 УФССП России по Забайкальскому краю направлен ФИО1 почтой по указанному ею адресу ответ от 23.09.2020 о том, что в порядке ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ срок рассмотрения обращения продлен (т.1 л.д.141). Факт направления ответа подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции списком внутренних почтовых отправлений № от 24.09.2020 и отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером №, согласно которому ответ не получен вследствие отсутствия адресата и возвращен отправителю.

15.10.2020 УФССП России по Забайкальскому краю подготовлен ответ по существу поданного заявления от 20.08.2020 о принятых мерах принудительного исполнения, полученной информации в отношении должника и его имущества, отсутствии информации о местонахождении должника, даны разъяснения о порядке привлечения к ответственности за уклонение от уплаты алиментов, об отсутствии у должника водительского удостоверения. Также разъяснено, что исполнительное производство поставлено на контроль управления.

Согласно списку почтовых отправлений от 16.10.2020 данный ответ направлен почтой по указанному административным истцом адресу 19.10.2020, в соответствии со сведениями почтового идентификатора с номером № не был получен адресатом и возвращен отправителю.

Отсюда следует, что УФССП России по Забайкальскому краю обязанность по направлению ответа на обращение от 20.08.2020 выполнена. При этом вопреки выводам суда положения Федерального закона № 59-ФЗ не обязывали административного ответчика направлять ответ заявителю иными альтернативными способами, при том, что последним выражена просьба о направлении ответа именно почтой.

В данном случае неполучение ответа административным истцом свидетельствует о распоряжении ею таким образом своими правами, а не о бездействии административного ответчика, исполнившего свою обязанность надлежаще.

Однако неправильный вывод суда не влечет отмену решения суда в данной части, поскольку, как следует из перечисленных обстоятельств, заявление, адресованное в УФССП России по Забайкальскому краю, рассмотрено с нарушением установленного Федеральным законом № 59-ФЗ срока, т.к. первоначальный ответ подлежал направлению не позднее 21.09.2020, а фактически направлен 24.09.2020, т.е. с пропуском срока и в отсутствие объективных причин к тому, что не свидетельствует о надлежащем рассмотрении обращения ФИО1, в связи с чем бездействие в данной части обоснованно признано судом незаконным.

Относительно ответа Борзинского РОСП на заявление от 20.08.2020 суд пришел к ошибочному выводу об его направлении административному истцу, поскольку доказательств тому не представлено и в деле не имеется.

Вместе с тем ошибочный вывод суда в данной части не повлек принятие неправильного решения.

Данные обстоятельства проверены судебной коллегией, Борзинским РОСП предоставлен письменный ответ на имя ФИО1, подписанный заместителем старшего судебного пристава Борзинского РОСП ФИО9 (без даты), содержащий данные о мерах принудительного исполнения.

Вместе с тем доказательств его направления административному истцу, как и направления истребуемого ею постановления о расчете задолженности по алиментам вопреки разъяснениям судебной коллегии в дело не представлено.

К данному ответу приобщен список внутренних почтовых отправлений № от 24.09.2020, сформированный УФССП России по Забайкальскому краю, который подтверждает направление последним своего ответа на имя ФИО1, указанного выше, и не свидетельствует о направлении ответа Борзинским РОСП. Иных доказательств в подтверждение факта направления ответа Борзинского РОСП в дело не предоставлено.

При таком положении доводы административного истца о бездействии Борзинского РОСП по рассмотрению заявления от 20.08.2020, предоставлению ответа на него с постановлением о расчете задолженности нашли свое подтверждение, данное бездействие допущено в нарушение ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и предусмотренных данным законом прав взыскателя, обоснованно признано судом незаконным.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным правовым нормам, подтверждают правомерность выводов суда об удовлетворении административного иска; выводы суда основаны на законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, влияли бы на существо принятого решения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административных ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем, в интересах законности и принципа конкретности, исходя из того, что в рамках административного иска оспаривалось бездействие именно по принятию мер к объявлению должника в розыск для целей исполнения требований исполнительного документа, а также по надлежащему рассмотрению заявления ФИО1 от 20.08.2020, судебная коллегия считает необходимым частично изменить решение суда указанием на признание незаконным именно данного бездействия.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 марта 2021 г. частично изменить. Уточнить абзац второй резолютивной части решения указанием на признание незаконным бездействия по принятию мер к объявлению должника в розыск и надлежащему рассмотрению заявления ФИО1 от 20.08.2020.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи