Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Аджиева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Сефиханова А.Ш. Б.М.Б. на определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 г. о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению Сефиханова А.Ш. к ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам УФССП России по РД о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя этого отделения М.Р.М. от 12 июля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 17071/19/05052-ИП,

установил:

Сефиханов А.Ш., в лице своего представителя по доверенности Б.М.Б., обратился в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам УФССП России по РД о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя этого отделения М.Р.М. от 12 июля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 17071/19/05052-ИП, указывая в обоснование, что оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного документа ФС № 031953316, выданного 28 июня 2019 г. Советским районным судом г. Махачкалы по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору, в отсутствие соответствующего судебного акта для его выдачи.

Определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 г. производство по административному делу приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе представитель административного истца Сефиханова А.Ш. по доверенности Б.М.Б. просит отменить вышеуказанное определение суда по мотивам его незаконности и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сефиханова А.Ш., по доверенности Б.М.Б., доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, административный ответчик своего представителя, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55 - 57 КАС РФ, в суд не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

По смыслу данной нормы объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. При этом, существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Предусматривая обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела, законодатель имел в виду случаи, когда без выявления фактов и правоотношений, подлежащих установлению по другому делу, невозможно рассмотреть дело, находящееся в производстве этого суда.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г.) указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2015 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками СПСК «Самурконсерв», С.Д.Ш., Сефихановым А.Ш.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, 28 июня 2019 г. Советским районным судом г. Махачкалы выдан исполнительный лист ФС № 031953316 на принудительное исполнение условий мирового соглашения. На основании названного исполнительного документа, оспариваемым постановлением судебного пристава, возбуждено исполнительное производство

Сефиханов А.Ш., указывая, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы, обратился с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя заявление судебного пристава–исполнителя ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам М.Р.М., и приостанавливая производство по административному делу № 2а-121/2021, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, исходил из факта обращения судебного пристава–исполнителя в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, полагая, что заявленные по административному делу № 2а-121/2021 требования взаимосвязаны, а обстоятельства, установленные при разрешении заявления судебного пристава-исполнителя, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что предметом судебной проверки по настоящему административному делу является законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении заложенного имущества административного истца, на которое обращено взыскание в связи с неисполнением условий мирового соглашения. Разъяснение положений исполнительного документа не изменяет содержание резолютивной части судебного акта, которое отражено в исполнительном документе и не меняет существо решения, в связи с чем, оно не может повлиять на разрешение рассматриваемого административного дела.

При этом, заявляя о приостановлении производства по административному делу, судебным приставом-исполнителем М.Р.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что разрешение вопроса о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа каким-либо образом препятствуют рассмотрению судом административных исковых требований по настоящему делу. В оспариваемом определении суда так же не приведены обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и не указано как именно разъяснение положений исполнительного документа препятствует рассмотрению заявленных исковых требований административного истца Сефиханова А.Ш.

Таким образом, учитывая предмет и основания поданного административного искового заявления, выводы суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа имеет значение для данного дела и может повлиять на результат его рассмотрения по существу суд апелляционной инстанции находит ошибочными. Материалы настоящего дела не содержат сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности его рассмотрения до разрешения судом указанного заявления судебного пристава-исполнителя, вследствие чего у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, для приостановления производства по делу.

Кроме того, несмотря на то, что в просительной части административного искового заявления оспаривается законность постановления конкретного должностного лица службы судебных приставов, вынесшего оспариваемое постановление, суд первой инстанции не определил правовой статус судебного пристава-исполнителя М.Р.М., как лица, участвующего деле, не привлек его к участию в деле, тем самым, фактически, удовлетворил ходатайство лица, неявляющегося стороной по делу.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (постановление Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003).

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному акту, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного постановления и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Вопреки указанным правовым положениям судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по административному делу, что привело к принятию судебного акта с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение о приостановлении производства по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 316, 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 г. о приостановлении производства по административному делу № 2а-121/2021 отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий -

судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2021 г.