Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 мая 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Комоловой Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 января 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Комоловой Ольги Владимировны к ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о признании незаконным решения № 6756А от 06.07.2020 об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании произвести государственную регистрацию – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя административного ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира Чухиной Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комолова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о признании незаконным решения № 6756А от 06.07.2020 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «****», возложении обязанности произвести государственную регистрацию юридического лица.

В обоснование требований указала, что 26.06.2020 она, являясь учредителем ООО «****» (далее - Общество), обратилась в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Испекция) с заявлением о государственной регистрации юридического лица по адресу: ****.

По результатам рассмотрения заявление и приложенных к нему документов 06.07.2020 Инспекция вынесла решение об отказе в регистрации юридического лица, сославшись на недостоверность представленных Комоловой О.В. сведений о месте нахождения юридического лица, поскольку ими получено заявление собственника о том, что он не разрешает регистрацию по названному адресу. Полагала указанное решение незаконным, нарушающим её права, поскольку пункт 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ содержит закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, а все необходимые документы были предоставлены. Доказательств того, что адрес Общества был указан без намерения его использовать не имеется, отказ не мотивирован, а неразрешение собственника предоставить помещение само по себе не является достаточным доказательством недостоверности сведений для регистрации изменений ЕГРЮЛ. УФНС России по Владимирской области жалоба Общества оставлена без удовлетворения 30.06.2020.

Административный истец Комолова О.В. не присутствовала в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Представитель административного истца Русанен А.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира в судебном заседании не присутствовал, ранее указывал, что документы на регистрацию Общества представлены 30.06.2020. В ходе проводимой проверки возникли сомнения в достоверности представленных сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. К заявлению установленной формы Комолова О.В. как единственный учредитель ООО «****» определила и утвердила адрес юридического лица: ****. Между тем, от собственника помещений по названному адресу - Учреждения общественного объединения «Управление по хозяйственному обслуживанию объединения профсоюзов» поступили возражения на регистрацию юридического лица.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Владимирской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве полагал требования не подлежащими удовлетворения, указав, что место нахождения юридического лица имеет существенное значение для отчетности и налогового контроля. Необходимым условием для государственной регистрации является не только предоставление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации. ЕГРЮЛ должен содержать достоверные сведения о юридическом лице, его адресе. Инспекцией 06.07.2020 получено заявление Учреждения общественного объединения «Управление по хозяйственному обслуживанию объединения профсоюзов» с возражениями относительно регистрации по названному адресу ООО «****».

Представители заинтересованных лиц Регионального союза «Владимирское областное объединение организации профессиональных союзов» и Учреждения общественного объединения «Управление по хозяйственному обслуживанию объединения профсоюзов», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Комолова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что Учреждение общественного объединения «Управление по хозяйственному обслуживанию объединения профсоюзов» никогда не являлось собственником помещения ****, а его письмо, поступившее в Инспекцию после принятия оспариваемого решения является недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом административного истца Комоловой О.В., представителей заинтересованных лиц Регионального союза «Владимирское областное объединение организации профессиональных союзов» и Учреждения общественного объединения «Управление по хозяйственному обслуживанию объединения профсоюзов», явка которых не признана обязательной.

При этом ходатайство Комоловой О.В., поступившее в суд 18.05.2021 посредством телефонограммы, об отложении слушания дела в связи с её занятостью на работе и нахождением представителя в командировке не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин неявки административного истца и её представителя в судебное заседание суду не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений статьи 170 ТК РФ судебное извещение является основанием для освобождения работника от работы в рабочее время для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира Чухина Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ).

При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется перечень документов, определенный статьей 12 Федерального закона №129-ФЗ.

В силу пункта «а» статьи 12 Федерального закона №129-ФЗ в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Основания отказа в государственной регистрации установлены частью 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

В частности, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Судом установлено, что 29.06.2020 ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира поступило заявление о государственной регистрации ООО «****» по адресу: ****. Учредитель Общества - Комолова О.В.

Решением Инспекции от 06.07.2020 №6756А отказано в государственной регистрации Общества на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ, со ссылкой на недостоверность сведений об адресе (месте нахождения Общества). Из содержания решения следует, что в налоговый орган поступило возражение собственника помещения по названному адресу против регистрации юридического лица.

Решением УФСН России по Владимирской области от 27.08.2020 №13-15-07/9495@, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 06.07.2020 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, нежилое административное здание по адресу: г. Владимир, ул. Горького, 50 находится в оперативном управлении Учреждения общественного объединения «Управление по хозяйственному обслуживанию объединения профсоюзов».

27.09.2019 собственником помещения Региональным союзом «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов (арендодатель) при участии Учреждения общественного объединения «Управление по хозяйственному обслуживанию объединения профсоюзов» (балансодержатель) заключен договор аренды №57/19 с ****, предметом которого является нежилое помещение по адресу: ****. Срок действия договора по 31 августа 2020 года. По условиям договора арендатор не имеет права на передачу вышеуказанного помещения в субаренду без письменного разрешения собственника либо балансодержателя (п.2.3.7).

Гарантийным письмом от 19.06.2020 **** гарантировала Комоловой О.В. заключение с ООО «****» в течение 35 календарных дней после государственной регистрации юридического лица договора субаренды кабинета **** в доме №****.

06.07.2020 в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира (вх.№ 09075) поступило заявление Учреждения общественного объединения «Управление по хозяйственному обслуживанию объединения профсоюзов» с просьбой не регистрировать ООО «****» по адресу: ****.

Со ссылкой на указанное заявление Инспекцией отказано в государственной регистрации юридического лица.

В последующем, в ответе на запрос Инспекции от 19.08.2020, Учреждение общественного объединения «Управление по хозяйственному обслуживанию объединения профсоюзов» письмом от 27.08.2020 повторно заявило об отсутствии согласия на регистрацию Общества по названному адресу, а также указало, что гарантийное письмо для использования в качестве нахождения юридического лица адреса: ****, ООО «****» не предоставлялось.

Согласно ответу на запрос суда Регионального союза «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» от 11.11.2020 договорных отношений с ООО «****» в части предоставления помещений по указанному адресу не имеется.

При этом судом установлено, что при подаче 29.06.2020 в Инспекцию пакета документов для государственной регистрации ООО «****» договор аренды №57/19 от 27.09.2019 и гарантийное письмо и 19.06.2020 административным истцом не предоставлялись, и соответственно при принятии решения не рассматривались, что подтверждается распиской в получении документов, пояснениями представителя административного ответчика. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать наличие заявления собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии указанного обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума ВАС РФ, в случае непредставления какого-либо из документов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона №129-ФЗ либо его несоответствия закону, либо недостоверности содержащихся в документе сведений, согласно статье 23 названного Федерального закона регистрирующий орган выносит решение об отказе в государственной регистрации.

Поскольку Комоловой О.В. было предоставлено в Инспекцию заявление о государственной регистрации общества, содержащее недостоверные сведения, налоговым органом принято решение об отказе в государственно регистрации юридического лица.

Обжалуемое решение отвечает требованиям подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, поскольку при его принятии Инспекция основывалась на документах, представленных административным истцом и содержащим недостоверные сведения, что приравнивается к непредставлению документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для отказа в совершении регистрационных действий, так как заявителем не представлены все необходимые для регистрации документы, что соответствует подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ.

По смыслу положений ч.9 ст.226, ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их нормативным правовым актам и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Нарушений действующего законодательства при принятии Инспекцией оспариваемого решения в ходе рассмотрения дела не установлено.

В этой связи, поскольку совокупность необходимых условий для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган не располагал сведениями о несогласии собственника помещения **** на регистрацию Общества по указанному адресу, поскольку Учреждение общественного объединения «Управление по хозяйственному обслуживанию объединения профсоюзов», на возражения которого Инспекция сослалась, не является собственником указанного помещения, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела Учреждение общественного объединения «Управление по хозяйственному обслуживанию объединения профсоюзов» владеет вышеуказанным помещением на праве оперативного управления, в связи с чем его возражения относительно регистрации юридического лица обоснованно учтены Инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что письмо Учреждения общественного объединения «Управление по хозяйственному обслуживанию объединения профсоюзов» от 27.08.2020, поступившее в Инспекцию уже после принятия оспариваемого решения, является недопустимым доказательством по делу, поскольку суд должен был проверить законность оспариваемого решения на дату его вынесения (на 06.07.2020), не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям. Указанное письмо от 27.08.2020 не было положено судом в основу при принятии решения и было исследовано судом наряду с иными доказательствами. Судом также учтено, что Инспекция при разрешении вопроса о государственной регистрации ООО «****» не располагала данным письмом, и получила его в ходе контрольной проверки после вынесения решения. При принятии же решения налоговый орган основывался на ином письме - от 06.07.2020, при наличии которого решение об отказе в государственной регистрации на дату его вынесения является законным.

Подлежит отклонению и утверждение административного истца о том, что у Инспекции не имеется доказательств указания адреса Общества без намерения его использовать для осуществления связи с юридическим лицом, а имеющиеся доказательства не подтверждают недостоверность сведений об адресе Общества. Так, исходя из вышеизложенных разъяснениям Пленума ВАС РФ само по себе наличие заявление собственника объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости, уже свидетельствует о недостоверности сведений.

В апелляционной жалобе Комолова О.В. указывает, что письмо Учреждения общественного объединения «Управление по хозяйственному обслуживанию объединения профсоюзов» от 06.07.2020 также является недопустимым доказательством, поскольку при ознакомлении её представителя с материалами других административных дел, выявлено наличие еще двух аналогичных писем с разными отметками о принятии документа. Указанный довод не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку из копий указанного письма от 06.07.2020, приложенных к апелляционной жалобе, усматривается, что все письма идентичны по содержанию и различаются лишь входящими отметками о принятии. При этом оснований не принимать письмо от 06.07.2020 в качестве допустимого и достоверного доказательства не имеется, поскольку доказательств обратного, в том числе доказательств предоставления ООО «****» помещения по адресу: **** Учреждением общественного объединения «Управление по хозяйственному обслуживанию объединения профсоюзов» либо собственником помещения суду не представлено.

Иные доводы жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, в том числе о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комоловой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд города Владимира.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.А. Кирюшина

А.В. Семёнов