Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 23 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Комсомольска-на-Амуре, Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре и приказа Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения представителей административного истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителей административных ответчиков Администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО4, Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО5, прокурора отдела прокуратуры Серга Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 02.07.2020 №1244-па «О признании утратившим силу Постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 28.02.2020 № 368-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», приказа Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.07.2020 № 502 «Об отмене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка»; и об обязании Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возобновить торги в форме открытого аукциона по Лоту № 1 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2241,8 кв.м. сроком на 7 лет с целью строительства капитального объекта.

В обоснование заявленных требований указал, что Администрацией города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) 28.02.2020 принято постановление № 368-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2241,8 кв.м. сроком на 7 лет с целью строительства капитального объекта.

25.03.2020 на официальном сайте Администрации было размещено Извещение Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Комитет) о проведении 06.05.2020 торгов в форме открытого аукциона по Лоту № 1 на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, расположенного на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

ФИО1 подал заявку для участия в торгах, внес задаток. Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.04.2020 № 4 зарегистрировано семь заявок, в том числа заявка ФИО1; решением комиссии все заявки признаны участниками по лоту №1. Решениями аукционной комиссии от 06.05.2020, 13.05.2020, 20.05.2020 объявлялись перерывы в проведении аукциона. Согласно приказу Комитета от 02.06.2020 №418 проведение аукциона по лоту №1 было приостановлено до рассмотрения Хабаровским УФАС России жалобы на действия организатора аукциона.

02.07.2020 Администрацией принято постановление о признании утратившим силу постановления от 28.02.2020 № 368-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка». 06.07.2020 Комитетом издан приказ об отмене аукциона.

ФИО1 полагает свои права на участие в аукционе нарушенными, указывая, что предостережение прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от 23.06.2020 о недопустимости нарушений закона не является основанием для отмены торгов. Действующее законодательство не содержит предостережение прокурора в качестве основания для отмены торгов. Кроме того, предостережение о недопустимости нарушений закона вносится только должностным, а не юридическим лицам.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 с постановленным по делу решением не согласился, считает его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что согласно пункту 24 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), единственным основанием отмены торгов на право заключения аренды земельного участка является выявление обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ, к которым предостережение прокурора не относится. Положения части 4 статьи 448 ГК РФ могут применяться только в том случае, когда возникнут установленные земельным законодательством основания отмены торгов, то есть такой порядок урегулирован другим Законом. Настаивает на том, что муниципальный правовой акт в рамках самоконтроля может быть отменен только в том случае, если он в будущем может нарушить чьи либо права. Довод администрации о завышенном финансовом предложении участников аукциона не подтверждается представленными материалами дела. Указывает, что нарушены его права как участника аукциона, поскольку он мог быть победителем торгов и заключить договор аренды. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы администрация города Комсомольска-на-Амуре, Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявил, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Представитель административного истца, участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Представитель административного ответчика Администрации по доверенности ФИО4, участвовавшая в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Комитета по доверенности ФИО5, участвовавшая в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор отдела прокуратуры Серга Ю.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в рамках спора по другому делу №А73-2844/2020 между Администрацией (арендодатель) и ОАО «ТК Дземги» (реорганизовано в ООО «ММС»,арендатор) был заключен договор аренды от 23.12.2013 №8077/3, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2241,8 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, предоставленный арендатору на срок до 31.12.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2015) для размещения объекта оптовой и розничной торговли с целью размещения ярмарки (временного сооружения). Поскольку арендатор не возвратил спорный земельный участок после истечения срока действия указанного договора, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об его освобождении от временных сооружений. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021 по делу №А73-2844/2020, отмененным в части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, указанный иск Администрации удовлетворен.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2020 Администрацией города Комсомольска-на-Амуре, до освобождения предыдущим арендатором спорного земельного участка и разрешения судом указанного спора, принято постановление № 368-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» с кадастровым номером №, площадью 2241,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, срок аренды земельного участка 7 лет.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4 вышеуказанного постановления от 28.02.2020 №368-па Комитет определен организатором аукциона, ему надлежало установить начальную цену предмета аукциона на право заключения договора аренды.

Приказом Комитета от 02.04.2020 № 17 утвержден порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

На официальном сайте администрации размещено извещение о проведении 06.05.2020 торгов в форме открытого аукциона по лоту № 1 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Начальный размер годовой платы арендной платы установлен 355 406 руб., задаток 50% - 177 703 руб., шаг аукциона – 10 622 руб. В качестве особых условий указано на наличие на земельнмо участке объектов, являющихся собственностью предыдущего арендатора (согласно приведеннмуо перечню и схеме расположения 9приложения №1) и осуществление на участке торговой деятельности

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.04.2020 № 4 по лоту № 1 зарегистрировано семь заявок, в том числе заявка ФИО1; решением комиссии все участники допущены к аукциону.

В ходе проведения торгов решениями комиссии от 06.05.2020, 13.05.2020, 20.05.2020 объявлялись перерывы; по состоянию на 20.05.2020 участниками под № 4 и № 5 сделаны последнее и предпоследнее ценовые предложения в размере 1 067 216 450 руб. и 1 067 205 788 руб., соответственно.

Приказом Комитета от 02.06.2020 № 418 проведение аукциона по лоту № 1 приостановлено до рассмотрения УФАС России по Хабаровскому краю жалобы на действия организатора аукциона.

Кроме того, в адрес главы города Комсомольска-на-Амуре поступило предостережение Прокурора города Комсомольска-на-Амуре от 23.06.2020, в котором отражена информация о возможных нарушениях принципа платности использования земли, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, что могло повлечь отсутствие поступлений в местный бюджет доходов от передачи в аренду земельного участка по причине нахождения на земельном участке в момент проведения аукциона временных торговых сооружений, размещенных предыдущим арендатором, и отсутствии конкретных данных о сроках освобождения земельного участка в целях его предоставления победителю аукциона.

02.07.2020 администрацией принято постановление о признании утратившим силу постановления от 28.02.2020 № 368-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», а 06.07.2020 Комитетом издан приказ №502 об отмене аукциона.

ФИО1, полагая, что данными ненормативными актами нарушены его права на участие в аукционе, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в статье 39.1 ЗК РФ.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ); в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2 стати 39.7 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ, решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ поименованы основания, при наличии которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

При наличии указанных обстоятельств уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона (пункт 24 статьи 39.11 ЗК РФ).

Вместе с тем, из части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае если он не соответствует требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае принятие администрацией оспариваемого постановления обусловлено, в том числе разумными сомнениями относительно реального намерения на исполнение заключенного по итогам аукциона договора аренды, поскольку ценовые предложения участников аукциона, существенно завышены: предложенная стоимость аренды экономически не обоснована и в более 2 500 раз превышает обоснованную цену, что, в свою очередь, указывает на отсутствие действительного намерения участников на приобретение права аренды спорного земельного участка.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Положения приведенной нормы ГК РФ предусматривают право организатора торгов отменить их проведение, в том числе с нарушением установленного законом срока, возместив участникам реальный ущерб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 524-О абзац первый пункта 4 статьи 448 ГК РФ, закрепляющий общее правило, в соответствии с которым организатор открытых торгов вправе отказаться от их проведения в любое время, но не позднее установленного данной нормой срока, нарушение которого - с учетом абзаца второго того же пункта - влечет возникновение обязанности организатора возместить участникам реальный ущерб, и корреспондирующий вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора, направлен на защиту имущественных интересов участников торгов и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права.

Таким образом, организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов, уведомив об этом в указанные сроки. При этом последствиями отказа при нарушении установленных законом сроков об извещении об отказе в проведении торгов является компенсация понесенных участниками торгов реальных убытков, которые могут быть рассмотрены только в исковом порядке, а не по правилам КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация, с учетом поступившего предупреждения прокурора, в пределах предоставленных полномочий, при наличии разумных опасений относительно реальности намерения участников аукциона на исполнение договора аренды по предложенной цене, обоснованно приняла постановление о признании утратившим силу постановления от 28.02.2020 № 368-па, что явилось основанием для издания комитетом приказа от 06.07.2020 № 502 об отмене аукциона. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ Администрации и Комитета от дальнейшего проведения аукциона, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 448 ГК РФ, пунктов 8,24 статьи 39.11 ЗК РФ и статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ оснований для отмены спорного аукциона судебной коллегией отклоняются.

Само по себе наличие на спорном земельном участке нестационарных торговых объектов действительно не является основанием для применения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае спорный земельный участок выставлялся на аукцион в целях его предоставления под строительство капитального объекта.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, наличие на земельном участке принадлежащих предыдущему арендатору объектов объективно не позволяет использовать данный участок в определенных аукционной документацией целях до его фактического освобождения.

Следовательно, фактическое разрешенное использование земельного участка, установленное ранее действовавшим договором аренды от 23.12.2013 8077/3 (для размещения объектов оптовой и розничной торговли с целью организации ярмарки (временного сооружения)) не соответствовало целям использования этого участка, указанным в извещении о проведении аукциона (строительство капитального объекта), что могло являться самостоятельным основанием для его отмены с точки зрения подпункта 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Доказательств того, что на спорном участке возможно возмещение капитального объекта без освобождения его от временных объектов (на свободной территории), в материалах дела не имеется, какие-либо проектные решения апеллянтом не представлены.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.А. Коноплева

Судьи: Е.А. Савченко

С.Р. Карбовский