Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сургаевой Я.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сургаева Я.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству иностранных дел Российской Федерации об обжаловании бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что Сургаева Я.С. обратилась в Министерство обороны Российской Федерации и в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации по вопросу поступления на военную службу по контракту на востребованные боевые должности «Стрелок», «Снайпер», «Водитель», однако ей отказано по тому основанию, что прохождение лицами женского пола военной службы на должностях водителя, механика, снайпера, стрелка, не предусмотрено, со ссылкой на ведомственные приказы директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 01 от 11 июня 2016 года и Приказ Министра обороны Российской Федерации № 025 от 24 апреля 2017 года. Верховный Суд Российской Федерации решением от 22 августа 2019 года отказал Сургаевой Я.С. в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующими Перечня воинских должностей, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами (в том числе которые могут замещаться военнослужащими женского пола, гражданским персоналом или замещаются на конкурсной основе), и размеров окладов по ним, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 года № 025) и Перечня воинских должностей, замещаемых солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами (в том числе которые могут замещаться военнослужащими женского пола, гражданским персоналом), соответствующих им воинских званий и тарифных разрядов в войсках национальной гвардии Российской Федерации от 11 июля 2016 года № 01). Сургаева Я.С. обратилась с жалобой в Министерство иностранных дел Российской Федерации, выражая несогласие с указанными выше Приказами и Постановлением Правительство Российской Федерации от 06 февраля 1993 года № 105 «О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъёме и перемещении тяжестей вручную», однако 14 декабря 2020 года административный ответчик отказался выполнить возложенные на него обязанности в отношении реализации Конвенции ООН «О ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин» и привести нормативно-правовые акты в соответствии с международными обязательствами, перенаправив жалобу в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации и в Министерство юстиции Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, Сургаева Я.С. просила суд обязать Министерство иностранных дел Российской Федерации по требованию Федерального закона от 19 июня 2004 года № 52 «О ратификации факультативного протокола к Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин» реализовать выполнение международной Конвенции ООН в России, для поступления и прохождения ею военной службы по контракту на должностях «Стрелок», «Снайпер», «Водитель»; привести нормативно-правовые акты, включая Приказ директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации №01 от 11 июля 2016 года и Приказ Министра обороны Российской Федерации №025 от 24 апреля 2017 года «Об утверждении перечня воинских должностей, подлежащих замещению солдатами…», постановление Правительства Российской Федерации от 06 февраля 1993 года №105 «О новых нормах предельно-допустимых нагрузок для женщин при подъёме и перемещении тяжестей вручную» в соответствие с международным обязательством для поступления и прохождения военной службы по контракту на должностях «Стрелок», «Снайпер», «Водитель»; устранить дискриминацию по признаку пола для поступления и прохождения военной службы по контракту на должностях «Стрелок», «Снайпер», «Водитель» в соответствие с требованием статьи 19 Конституции Российской Федерации и международной конвенции ООН «О ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин».

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 тюля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Сургаевой Я.С. отказано.

В апелляционной жалобе Сургаева Я.С. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Административный истец Сургаева Я.С., представитель административного ответчика Округина Е.И. (по доверенности) ходатайствовали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие. Учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая административное исковое заявление Сургаевой Я.С. о признании частично недействующими Перечня воинских должностей, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами (в том числе, которые могут замещаться военнослужащими женского пола, гражданским персоналом или замещаются на конкурсной основе), и размеров окладов по ним, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 года № 025 и Перечня воинских должностей, замещаемых солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами (в том числе, которые могут замещаться военнослужащими женского пола и гражданским персоналом), соответствующих им воинских званий и тарифных разрядов в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 11 июля 2016 года № 01 и отказывая решением от 22 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые приказы не нарушают прав Сургаевой Я.С. на поступление и прохождение военной службы по контракту на указанных воинских должностях и не являются дискриминационными по признаку пола; названные нормативные правовые акты не подлежат официальному опубликованию в связи с тем, что содержат сведения, составляющие государственную тайну.

При этом Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что законодателем установлены ограничения для прохождения военной службы на воинских должностях лицами женского пола с делегированием полномочий по утверждению конкретного перечня таких воинских должностей руководителям федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба (пункт 3 статьи 42 данного Федерального закона); оспариваемые заявительницей приказы направлены на предоставление женщинам дополнительных социальных гарантий с учетом общепризнанной социальной роли женщины в современном обществе.

Так, положениями статьи 253 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 267 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федераций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», установлен запрет применения труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для женщин нормы.

Такие нормы определены в Постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 06 февраля 1993 года № 105 «О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную».

Исполнение обязанностей по воинским должностям водителя, механика, снайпера, стрелка предполагает превышение этих норм, как при выполнении упражнений физической подготовки, так и при эксплуатации военной техники и вооружения.

Сургаева Я.С. обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение ее конституционных прав Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную», которое, по ее мнению, не соответствует статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, на его основании принимать нормативные правовые акты, препятствующие лицам женского пола проходить военную службу по контракту на должностях водителя, механика, снайпера и стрелка, а судам - отказывать в признании таких актов, недействующими в этой части.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2020 года №1344-0 в принятии к рассмотрению жалобы Я.С. Сургаевой отказано в связи с отсутствием конкретного дела в смысле положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона 21 июля 1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в рамках которого заявительница оспаривала бы в суде отказ в заключении с нею контракта о прохождении военной службы, основанный на положениях Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную».

Сургаева Я.С. обратилась в Министерство иностранных дел Российской Федерации по вопросу проведения проверок и подготовки рекомендаций по вопросам соблюдения Министерством Обороны Российской Федерации и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, международных обязательств по Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин и Европейской конвенции по правам человека, поскольку действующим законодательством ограничен перечень воинских должностей Перечень воинских должностей, подлежащих замещению солдатами, сержантами и старшинами, прапорщиками и мичманами, которые могут замещаться военнослужащими женского пола, а Министерство обороны Российской Федерации и Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в своих ответах со ссылкой на нормативные правовые акты, определяющие на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинские должности, которые могут замещаться военнослужащими женского пола, указали, что прохождение лицами женского пола военной службы на должностях водителя, механика, снайпера, стрелка, не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что Верховным Судом Российской Федерации Сургаевой Я.С. отказано в признании частично недействующими приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 11 июля 2016 года № 01 и приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 года № 025, поскольку они не нарушают ее прав, а Конституционным Судом Российской Федерации Сургаевой Я.С. отказано в принятии к рассмотрении жалобы на нарушение ее конституционных прав Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную», в связи с отсутствием конкретного дела, в рамках которого оно применено к заявительнице, и пришел к выводу, что административные исковые требования Сургаевой Я.С. о возложении обязанности изменить вышеуказанные нормативные правовые акты и устранить имеющую место дискриминацию по признаку пола, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Более того, учитывая, что Министерство иностранных дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации, а основные задачи и функции Министерства иностранных дел Российской Федерации направлены на разработку общей стратегии внешней политики Российской Федерации, на реализацию внешнеполитического курса Российской Федерации, на обеспечение дипломатических и консульских отношений Российской Федерации с иностранными государствами, сношений с международными организациями, на защиту дипломатическими и международно-правовыми средствами прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц Российской Федерации за рубежом и тому подобное, при этом Министерство иностранных дел Российской Федерации не обладает полномочиями по отмене, пересмотру, изменению нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, а также по рассмотрению вопросов прохождения военной службы в силовых структурах Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Сургаевой Я.С., адресованные к Министерству иностранных дел Российской Федерации, находятся за пределами компетенции указанного органа.

Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 52-ФЗ "О ратификации Факультативного протокола к Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин" ратифицирован Факультативный протокол к Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (принят Генеральной Ассамблеей ООН 6 октября 1999 года), подписанный от имени Российской Федерации в городе Нью-Йорке 8 мая 2001 года.

Однако нормы Конвенции не содержат предписаний относительно военной службы женщин, в том числе, в плане отмены возможных ограничений в этой области.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае такая совокупность не установлена.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в административном исковом заявлении, не опровергают выводы районного суда, сводятся к несогласию с ним, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене решения районного суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сургаевой Я.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –