Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Брянского районного суда Брянской области от 20 ноября 2017 года о прекращении производства по делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2, отделу судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России но Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя административного истца ФИО3, возражения представителя заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 ФИО6, представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №2488/17/32005-ИП, возбужденное 30.01.2017 г. в отношении ФИО4

По заявлению взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО8 29.05.2017 г. были вынесены Постановления о запрете внесения изменений в учредительные документы следующих юридических лиц, где директором и единственным учредителем является ФИО4: ООО «Водоканал Дубровский», ООО «Рельефстрой», ООО «Агростройинвест» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

18 июля 2017 года в ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области от должника ФИО4 поступило заявление с просьбой сиять запрет на внесение изменений в учредительные документы в отношении вышеуказанных юридических лиц в связи с увольнением в данных организациях с должности директора.

25 июля 2017 года приставом ФИО2 были вынесены Постановления об отмене постановлений о запрете внесения изменений в учредительные документы юридических лиц ООО «Водоканал Дубровский», ООО «Рельефстрой», ООО «Агростройинвест», в соответствии с которыми был снят запрет на внесение изменений в учредительные документы в части смены руководителя и учредителя. Указанные постановления также были направлены в МИФНС №10 для исполнения. На основании Постановлений от 25.07.2017 г. должник смог произвести отчуждение своих долей в ООО «Рельефстрой» и ООО «Водоканал Дубровский» в пользу третьего лица. При этом по состоянию на 08.08.2017 г. директор ни в одной из указанных организаций не менялся согласно сведениям МИФНС России № 10 по Брянской области.

На основании изложенного ФИО1 по уточненным требованиям просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Постановлений об отмене постановлений о запрете внесения изменений в учредительные документы юридических лиц: ООО «Водоканал Дубровский», ООО «Рельефстрой», ООО «Агростройинвест» от 25.07.2017 г. незаконными и отменить Постановления об отмене Постановлений о запрете внесения изменений в учредительные документы юридических лиц: ООО «Водоканал Дубровский», ООО «Рельефстрой», ООО «Агростройинвест» от 25.07.2017 г.

20 ноября 2017 года судьей Брянского районного суда Брянской области постановлено определение о прекращении производства по административному делу.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение суда отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Указывает на то, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановлений о запрете внесения изменений в учредительные документы юридических лиц: ООО «Водоканал Дубровский», ООО «Рельефстрой», ООО «Агростройинвест» от 25.07.2017 г. нарушает права административного истца на получение алиментов в полном объеме, поскольку ФИО4, являясь одновременно и учредителем и директором юридических лиц, и после отмены судебным приставом запрета отчуждает имущество общества с целью избежания исполнения алиментных обязательств. Кроме того, постановления судебного пристава от 29.05.2017 г. содержат, в том числе запрет на смену руководителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО3, возражения представителя заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 ФИО6, представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2017 года ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №2488/17/32005-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ВС №064995037 от 21.12.2016 г., выданного судебным участком №21 Брянского судебного района Брянской области; предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 60 000 рублей в твердой денежной сумме ежемесячно; взыскатель ФИО1

29 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО9 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь ст.6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, внесение изменений в учредительные документы организации (также смены руководителя и учредителя организации), в том числе по формам Р13001, Р14001, Р15001, Р16001, ООО «Рельефстрой», ООО «Водоканал Дубровский», ООО «Агростройинвест». Судебным приставом вынесены соответствующие постановления.

18 июля 2017 года от должника ФИО4 через представителя ФИО6 поступило заявление о снятии запрета на внесение изменений в учредительные документы в отношении ООО «Рельефстрой», ООО «Водоканал Дубровский», ООО «Агростройинвест» в связи с увольнением в вышеуказанных организациях с должности директора ФИО4

25 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесены постановления, которыми отменены постановления о запрете внесения изменений в учредительные документы ООО «Рельефстрой», ООО «Водоканал Дубровский», ООО «Агростройинвест» в части смены руководителя и учредителя.

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 но вынесению Постановлений от 25.07.2017 г. незаконными и об их отмене.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 июля 2017 года отменены постановлениями заместителя начальника отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам от 20 октября 2017 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление отменено, в связи с чем перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Нормы КАС РФ также предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4).

При этом в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе прекратить производство по административному делу (часть 2 статьи 194 КАС РФ).

Согласно статье 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса; суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как усматривается из административного иска, предметом обжалования в настоящем административном иске является постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2017 г., которое отменено, но также и требования о признании вышеупомянутых действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению указанных постановлений.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО4 по иску о взыскании алиментов 18.09.2015 г. утверждено мировое соглашение.

На исполнении в ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №2488/17/32005-ИП, возбужденное 30.01.2017 г. в отношении ФИО4

Постановления о запрете внесения изменений в учредительные документы вынесены судебным приставом 29 мая 2017 г.

Оспариваемые постановления об отмене запрета вынесены 25 июля 2017 г. Изменения в ЕГРЮЛ в части смены учредителя ООО «Водоканал Дубровский» внесены 04 августа 2017 г.; в части смены руководителя и учредителя ООО «Рельефстрой» - 10 августа 2017 г. и 04 августа 2017 г. соответственно; в части смены руководителя ООО «Агростройинвест» - 13.11.2017 г.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, отменяя запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части смены учредителя обществ, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, направленные на обеспечение интересов юридических лиц, поскольку ФИО4 перестал быть директором вышеуказанных предприятий. При этом довод взыскателя о том, что указанные действия судебного пристава повлекли негативные последствия для него в рамках задолженности по алиментным обязательствам, не влияет на объем прав и обязанностей ФИО4, возникших перед ФИО1

В дальнейшем, оспариваемые ФИО1 постановления были отменены постановлениями заместителя начальника отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам от 20 октября 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о прекращении производства по делу, по убеждению судебной коллегии, является правомерным.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя отменены, более прав и свобод административного истца, о защите которых она просит, не нарушают и не затрагивают, реальная угроза их нарушения в настоящее время не существует. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время производство по исполнительному листу в отношении ФИО4, предъявленному ФИО1, возбуждено, ведется исполнительное производство.

Доводы частной жалобы о нарушении судебным приставом- исполнителем прав административного истца на получение алиментов, судебная коллегия отклоняет, поскольку исполнительное производство в отношении должника ведется, алименты удерживаются. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" в ходе исполнения судебных постановлений вправе совершать иные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется; правильность выводов суда доводы частной жалобы не опровергают. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова