Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2022 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Алексашова Сергея Владимировича – Ковлагиной Екатерины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 мая 2022 года, которым Алексашову С.В. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, выраженного в ответе Управления земельными ресурсами администрации города Владимира от 11.01.2022 исх. 27-10/86, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.02.2022 Алексашов С.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным иском к Управлению земельными ресурсами администрации г.Владимира о признании незаконным отказа от 11.01.2022 в предоставлении за плату земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, возложении на административного ответчика обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** с указанием цены продажи в размере 25% от кадастровой стоимости участка на момент обращения с заявлением о выкупе, нахождения на участке объектов археологического наследия и обязанности заявителя выполнять требования, предусмотренные п.п.1,3 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****. Указанный земельный участок находится у него в аренде на основании договора аренды от 02.11.2017, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка. 01.12.2021 Алексашов С.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка. Письмом Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира от 11.01.2022 в предоставлении в собственность земельного участка отказано в связи с там, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории объекта археологического наследия регионального значения «Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII вв.» и частично в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Земляные валы XI –XII вв. «Боровецкий вал» со ссылкой на п.2, пп.4 п.5 ст.27, п.6 ст.39.16 ЗК РФ. Считает отказ незаконным, поскольку в силу п.1 ст.39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приватизацию данного земельного участка, спорный земельный участок из хозяйственного оборота не изъят.

Определениями суда от 14.03.2022, 13.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, в качестве соответчика администрация города Владимира.

Административный истец Алексашов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца Алексашова С.В. по доверенности Ковлагина Е.С. требования поддержала в полном объеме. Ссылаясь на положения п.п. 2,3 ст.49 и п.1 ст.50 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которыми объект культурного наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно, указала, что закон устанавливает запрет на приватизацию объектов археологического наследия, а не занимаемых ими земельных участков.

Представитель административных ответчиков – администрации г. Владимира и Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира Михеева Е.В., действующая на основании доверенностей, требования не признала. В представленных письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении требований. Указала, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность. Решение об отказе в предоставлении земельного участка принято уполномоченным органом, соответствует закону, прав и законных интересов заявителя, являющегося арендатором испрашиваемого земельного участка, не нарушает.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области

в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве указал, что земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** расположен в границах территории объекта археологического наследия федерального значения «Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII вв.» и частично в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Земляные валы», XI –XII вв. «Боровецкий вал». Отметил, что положениями земельного законодательства установлен запрет на предоставление в собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, с правом федерального законодателя на установление исключений из этого правила. Вместе с тем, федеральный закон, содержащий специальное разрешение относительно передачи в собственность земельных участков, ограниченных в обороте, отсутствует. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 мая 2022 года в удовлетворении административного иска Алексашову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Алексашова С.В. по доверенности Ковлагина Е.С. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не применены положения п.п.2,3 ст.49 и п.1 ст.50 Федерального закона 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – также Федеральный закон № 73-ФЗ), в соответствии с которыми объект культурного наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. Возможность использования спорного земельного участка как части земной поверхности без повреждений памятника археологического наследия подтверждается тем обстоятельством, что согласно выписке из ЕГРН разрешенным видом использования спорного земельного участка является – малоэтажная жилая застройка. Указывает, что при таком виде разрешенного использования не нарушается поверхностный земельный слой, что гарантирует сохранность культурного слоя. На спорном земельном участке на поверхности земли объекты археологического наследия отсутствуют. Полагает, что судом не применены нормы п.п.7,8,9 ст.48, ст.ст.49,50,50.1 Федерального закона № 73-ФЗ, допускающие возможность предоставления в собственность земельного участка его арендатору в случае нахождения на участке объекта археологического наследия с включением в договор в качестве существенного условия выполнение требований, предусмотренных охранным обязательством. Отмечает, что оставлено без внимания то обстоятельство, что муниципалитетом производилось отчуждение нежилых зданий с земельными участками, расположенными в границах территории объекта археологического наследия с обременениями, предусмотренными охранным обязательством. Также судом не принята во внимание существующая судебная практика по аналогичным делам.

Административный истец Алексашов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился (л.д.140).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Алексашова С.В. – Ковлагина Е.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель административных ответчиков администрации г.Владимира и Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира Михеева Е.В., действующая на основании доверенностей, просила оставить решение без изменения.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ к таким случаям относится занятость находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков объектами археологического наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Алексашов С.В. является собственником жилого дома общей площадью 56,4 кв.м по адресу: ****, расположенного на земельном участке кадастровым номером ****, площадью 550 кв.м, относящегося к категории земель -земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование -малоэтажная жилая застройка.

Алексашов С.В. использует земельный участок с кадастровым номером **** на праве аренды на основании соглашения с администрацией города Владимира от 02.11.2017 о присоединении к договору аренды от 05.12.2016 № 15827м, срок аренды установлен по 01.12.2065.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2022 № КУВИ-001/2022-34600174 земельный участок с кадастровым номером **** имеет ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, на основании:

- карты (плана) зоны с особыми условиями использования территории объекта культурного наследия федерального значения «Земляные валы», XI –XII вв. «Боровецкий вал» (г.Владимир) от 21 июля 2014 года;

- карты (плана) зоны с особыми условиями использования территории объекта археологического наследия регионального значения "Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII в.в." от 9 декабря 2014 года,

- карты (плана) границы достопримечательного места "Исторический центр г.Владимира, 990 год" от 8 августа 2012 года;

- карты (плана) зоны с особыми условиями использования территории - зон охраны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места "Исторический центр города Владимир", 990 год от 23 октября 2014 года (л.д.51-56).

Объект археологического наследия регионального значения «Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII вв.» состоит на государственной охране в соответствии с Законом Владимирской области от 08.10.1998 № 44-ОЗ «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения» (Приложение № 2).

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 26.08.2014 № 257-01-05 утверждены границы территории объекта археологического наследия регионального значения «Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII вв.» и правовой режим земельных участков в границе территории указанного объекта археологического наследия регионального значения (л.д.85-86,165).

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером **** расположен в границах территории объекта археологического наследия регионального значения «Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII вв.» и частично в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Земляные валы», XI –XII вв. «Боровецкий вал» подтверждается вышеприведенным приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 26.08.2014 № 257-01-05, выпиской их ЕГРН, данными публичной кадастровой карты и признается представителем административного истца.

01.12.2021 Алексашов С.В. обратился в администрацию города Владимира с заявлением о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером **** в собственность за плату для целей малоэтажной жилой застройки.

Письмом от 11.01.2022 № 27-10/86 Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира отказало в предоставлении в собственность спорного земельного участка на основании пункта 2, подпункта 4 пункта 5 статьи 27, пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, по мотиву нахождения земельного участка в границах территории объекта археологического наследия регионального значения «Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII вв.» от 09.12.2014 б/н и частично в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Земляные валы», XI –XII вв. «Боровецкий вал» от 21.07.2014 б/н (л.д.39).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером **** находится в границах территории объекта археологического наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов археологического наследия, а также в границах территории объекта культурного наследия федерального значения, в связи с чем, как следствие, не подлежал отчуждению в частную собственность, поскольку в силу пп. 4 п. 5 ст. 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте, пришел к выводу, что Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира правомерно отказало в предоставлении земельного участка в собственность.

Доводы административного истца о возможности раздельного гражданского оборота земельного участка и объекта археологического наследия, суд счел основанными на неправильном истолковании пункта 2 статьи 49, пункта 1 статьи 50 и пункта 1 статьи 50.1 Федерального закона 25.06.2002 № 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

По смыслу указанного Федерального закона к объекту археологического наследия относятся культурные слои, содержащие частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах, одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки (статья 3 Федерального закона № 73-ФЗ).

Границы объекта археологического наследия регионального значения «Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII вв.», как уже отмечалось выше, утверждены приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 26.08.2014 № 257-01-05, содержащим описание этих границ как в графической, так и в текстовой форме.

Государственная охрана объектов культурного (археологического наследия), являющаяся, как указано в Федеральном законе "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляется в отношении всего объекта в утвержденных границах (п. 2 ст. 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ, ст.17 Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ).

При этом режим использования земельных участков в границах территории объекта археологического наследия регионального значения «Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII вв.», установленный приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 26.08.2014 № 257-01-05, и относящийся к той части территории объекта археологического наследия, в которой располагается испрашиваемый административным истцом земельный участок, не изменяет сам правовой режим объекта археологического наследия, в том числе его ограничение в обороте, и не ставит под сомнение законность отказа Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира в передаче земельного участка в собственность истца.

Давая оценку доводам представителя административного истца об отсутствии препятствий для передачи земельного участка в собственность при включении в договор условий охранного обязательства, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 5 Федерального закона № 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что специальный закон, регулирующий вопросы охраны памятников истории и культуры, при определении правового режима, включая оборотоспособность земельных участков, отсылает к нормам земельного законодательства.

Нормой ст. 99 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов археологического наследия (подпункт 1 пункта 1).

В соответствии с положениями ст.94 ЗК РФ земли историко-культурного назначения являются землями особо охраняемых территорий.

В силу абзаца второго пункта 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом федеральный закон, содержащий специальное разрешение относительно приватизации (бесплатной передачи в собственность) земельных участков, ограниченных в обороте, отсутствует.

С учетом изложенного, ссылка административного истца на положения п.п.8,9 ст. 48, п.п.2,3 ст.49, ст.50.1 Федерального закона от № 73-ФЗ о незаконности оспариваемого отказа органа местного самоуправления от 11.01.2022 не свидетельствует, поскольку корреспондирующие нормы земельного законодательства и законодательства об объектах культурного наследия не предусматривают возможности передачи в собственности земельного участка, занятого объектами археологического наследия.

Полномочия администрации г.Владимира на принятие оспариваемого отказа основаны на ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.4 Порядка управления земельными ресурсами города Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.2005 № 59.

Распоряжением администрации г.Владимира от 24.02.2016 № 135-р право подписи от имени администрации города Владимира писем об отказе в предоставлении прав на земельные участки, предоставлено начальнику Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира.

Таким образом, правильно распределив бремя доказывания в рамках административных правоотношений, установив, что оспариваемый отказ Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира от 11.01.2022 № 27-10/86 принят компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, в отсутствие нарушения норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, равно как и нарушения прав административного истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, применительно к нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.84 КАС РФ.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о нарушении органом местного самоуправления исключительного права Алексашова С.В. на приобретение земельного участка в собственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Приведенная правовая норма предусматривает два вида права (аренда и собственности) приобретения земельного участка собственником объекта недвижимости, не снимая установленные федеральным законодателем запреты на предоставление земельного участка в частную собственность. Соответственно, с учетом положений ч.2, пп. 4 п.5 ст.27 ЗК РФ у собственника объекта недвижимости остается исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, реализованное административным истцом в рассматриваемом случае.

Приведенный вновь в апелляционной жалобе довод о возможности раздельного использования спорного земельного участка и объекта археологического наследия несостоятелен.

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В соответствии с п.п.3,4 ст.49 Федерального закона № 73-ФЗ объекты археологического наследия, а также все археологические предметы залегают на поверхности земли, территория объекта археологического наследия также является частью земной поверхности. В конкретном случае в земной поверхности отсутствует граница, разделяющая земельный участок и объект археологического наследия.

Соответственно, передача земельного участка в собственность истцу фактически означает передачу в частную собственность объекта археологического наследия, что является нарушением ст. 50 Федерального закона № 73-ФЗ, в силу которой объекты археологического наследия не подлежат отчуждению из государственной собственности.

Содержащаяся в жалобе ссылка на судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенные примеры касаются иных фактических обстоятельств.

Довод жалобы о предоставлении муниципалитетом земельных участков, имеющих аналогичный правовой режим, о незаконности оспариваемого отказа не свидетельствует.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что орган местного самоуправления доказал законность обжалуемого отказа от 11.01.2022 № 27-10/86, доводы жалобы выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, под сомнение не ставят, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствуют положениям статьи 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексашова Сергея Владимировича по доверенности Ковлагиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий Е.П.Астровко

Судьи: А.В.Семёнов

О.И.Емельянова