Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Себежского районного суда Псковской области от 01 апреля 2021 г. по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления от 12 февраля 2021 г. об окончании исполнительного производства № 1686/21/60039-ИП.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО2 № 60039/21/5916 от 12 февраля 2021 г. об окончании исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № 1686/21/60039-ИП от 03 марта 2017 г., возбужденному на основании мирового соглашения, утвержденного Себежским районным судом с предметом исполнения: обязать ФИО4 установить границу земельного участка с кадастровым номером (КН) (****), принадлежащего должнику, смежную с земельным участком с КН (****), принадлежащего взыскателю, в соответствии с описанием местоположения границ, содержащимся в материалах землеустроительного дела, выполненного техником-землеустроителем ФИО5 в 2006 г., во исполнение чего заказать и оплатить проведение кадастровых работ по исправлению сведений, содержащихся в ГКН о границе земельного участка с КН (****) смежную с земельным участком с КН (****), установив ее в соответствии с описанием местоположения границ, содержащимся в материалах землеустроительного дела, выполненного техником-землеустроителем ФИО5 в 2006 г. с проведением согласования границ на местности и подписанием акта согласования, и обратиться с заявлением в орган кадастрового учета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» Псковской области о внесении изменений в сведения о земельном участке с КН (****), согласно подготовленного межевого плана.

Административный истец считает данное постановление незаконным, противоречащим положениям статьи 2, 4, пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ), нарушающим его права и законные интересы.

Полагает, что должником не исполнены требования исполнительного документа, а судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые действия в рамках своих полномочий для контроля, в том числе, для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Представленная должником ФИО4 копия межевого плана от 23 мая 2018 г., подготовленного в рамках исполнительного производства, содержит сведения о том, что при подготовке межевого плана использовалась система координат МСК-60, координаты характерных точек смежной границы, установленные в ходе проведения судебной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу, определены на основании письма ООО «Агропроект» от 14 марта 2017 г., однако данное письмо не было исследовано в рамках гражданских дел, административный истец не имел возможности его оспорить, проверить правильность установления координат.

В результате действий должника ФИО4 в границы принадлежащего ей земельного участка с КН (****) и земельного участка с кадастровым номером (****), находящегося в аренде у ФИО6, включена часть земельного участка, принадлежащего административному истцу, на которой расположен забор.

Считает, что представленная должником выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером (****) от 31 мая 2018 г. не подтверждает исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства лишает взыскателя добиваться полного и надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что согласно координатам характерных точек, указанным в сведениях ЕГРН и межевом плане от 23 мая 2018 г., земельный участок ФИО4 с КН (****) накладывается на земельный участок ФИО1, в связи с чем забор, перенесенный ФИО7 во исполнение судебного решения, вновь оказался на земельном участке ФИО4

Административный ответчик ФИО2 и представитель административных ответчиков ФИО8 с административным иском не согласились, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено в связи с исполнением исполнительного документа, что подтверждается выписками из ЕГРН и межевым планом от 23 мая 2018 г., который прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Псковской области и на основании которого внесены сведения в ЕГРН.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что она выполнила условия мирового соглашения, а именно: заказала и оплатила проведение кадастровых работ по исправлению сведений, содержащихся в ЕГРН о границе земельных участков, обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Псковской области о внесении изменений сведений о границах земельного участка с КН (****), представив межевой план. Межевой план прошел правовую экспертизу, при его проверке изучалось в том числе мировое соглашение по делу №2-235/2016 от 02 августа 2016 г., все недочеты и недостатки указанные Управлением Росреестра по Псковской области были устранены. От подписания акта согласования границ ФИО1 отказался, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд, который в судебном решении указал, что такое согласование с ФИО1 не требуется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер И.А. показал, что он по договору подряда с ФИО4 проводил кадастровые работы по подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с КН (****). При проведении работ им учитывалось определение суда о мировом соглашении от 02 августа 2016 г., а также материалы землеустроительного дела, выполненного техником-землеустроителем ФИО5 в 2006 г. Поскольку при изготовлении в 2006 г. землеустроительного дела применялась условная система координат, то необходим перерасчет в настоящее время действующую систему координат МСК-60, который осуществляется организацией имеющей соответствующую лицензию, и заказать данные работы может собственник - ФИО1 Согласование границ с ФИО1 не требуется, что указано в апелляционном определении Псковского областного суда от 16 января 2018 г.

Свидетель И.В. в судебном заседании показала, что она является супругой административного истца ФИО1 и действующим кадастровым инженером. Изучив межевой план от 23 мая 2018 г, выписки из ЕГРН, она пришла к выводу, что земельный участок с КН (****), по указанным в межевом плане и выписке характерным точкам накладывается на земельный участок, принадлежащий ФИО1

Решением Себежского районного суда Псковской области от 01 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2021 г. об окончании исполнительного производства № 1686/21/60039-ИП.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Считает, что административными ответчиками не доказано фактическое исполнение ФИО4 мирового соглашения, в исполнительном производстве отсутствуют доказательства исполнения ФИО4 мирового соглашения в части обязанности установить границу земельного участка с КН (****), смежную с земельным участком с КН (****), в соответствии с описанием местоположения границ, содержащимся в материалах землеустроительного дела, выполненного техником-землеустроителем ФИО5 в 2006 г.

Не представлено в суд письмо ООО «Агропроект» в целях проверки правильности установления координат точек смежной границы земельных участков.

Полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вступает в противоречие с постановлением об окончании исполнительного производства № 60039/16/38919 от 07 ноября 2016 г., согласно которому должником ФИО1 перенесен забор на смежную границу в соответствии с ее описанием, содержащимся в материалах землеустроительного дела, выполненного техником-землеустроителем ФИО5 в 2006 г., поскольку в результате изготовления межевого плана и внесения сведений о координатах характерных точек смежной границы в ЕГРН перенесенный забор вновь оказался на территории ФИО4

Судом не дана надлежащая оценка доводам административного истца о том, что межевой план от 23 мая 2018 г. и выписки из ЕГРН не являются доказательствами исполнения мирового соглашения.

Обращает внимание на протоколы заседаний апелляционной комиссии Управления Росреестра по Псковской области и решения данной комиссии по вопросу рассмотрения межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в 2017 г., который имеет значительные отличия относительно межевого плана, изготовленного в 2018 г.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего административного дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, за исключением представителя административного истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (пункт 1 статьи 218 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что определением Себежского районного суда Псковской области от 02 августа 2016 г. утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО4 и Администрацией Себежского района, согласно которому ответчик ФИО4 обязуется:

- установить границу земельного участка с кадастровым номером (****) смежную с земельным участком с КН (****) в соответствии с описанием местоположения границ, содержащимся в материалах землеустроительного дела, выполненного техником-землеустроителем ФИО5 в 2006 г., во исполнение чего заказать и оплатить проведение кадастровых работ по исправлению сведений, содержащихся в ГКН о границе земельного участка с КН (****) смежную с земельным участком с КН (****), установив ее в соответствии с описанием местоположения границ, содержащимся в материалах землеустроительного дела, выполненного техником-землеустроителем ФИО10 в 2006 г. с проведением согласования границ на местности и подписанием акта согласования;

- обратиться с заявлением в орган кадастрового учета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» Псковской области о внесении изменений в сведения о земельном участке с КН (****), согласно подготовленного межевого плана.

- ответчик Администрация Себежского района обязуется оказать помощь ФИО4 при совершении действий направленных на установление границ земельного участка с КН (****) смежной с земельным участком с КН (****) в соответствии с описанием местоположения границ, содержащимся в материалах землеустроительного дела, выполненного техником-землеустроителем ФИО10 в 2006 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска о признании данного постановления незаконным, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, поскольку должник исполнил условия мирового соглашения, заказал и оплатил кадастровые работы, обратился в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о внесении изменений в сведения о земельном участке с КН (****), в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек данного земельного участка.

По мнению суда первой инстанции, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия считает выводы суда правомерными, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Материалами дела подтверждается, что должником ФИО4 14 марта 2017 г. заключен договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ООО «Гипрозем» ФИО9

Изготовленный 19 января 2018 г. межевой план в отношении принадлежащего ФИО4 земельного участка с КН (****) в связи с исправлением реестровой ошибки путем уточнения местоположения границ данного земельного участка и исправления реестровой ошибки путем уточнения местоположения границ земельного участка с КН (****) был представлен в Управление Росрееста по Псковской области для осуществления государственного кадастрового учета изменений границ земельных участков.

После того, как Управлением Росрееста по Псковской области было отказано в удовлетворении жалобы кадастрового инженера ФИО9, в межевой план были внесены изменения, и межевой план от 23 мая 2018 г. был представлен в Управление Росреестра по Псковской области, сведения об уточненных координатах характерных точек с КН (****) внесены в ЕГРН.

Согласно ответу Управления Росреестра по Псковской области от 29 декабря 2020 г. № 06923/2020 (Т.2 л.д. 165-166) для осуществления государственного кадастрового учета изменений местоположения границ земельного участка с КН (****) вместе с межевым планом от 23 мая 2018 г. представлена судебная землеустроительная экспертиза в рамках гражданского дела № 33-274/2016, ответ ООО «Агропроект» от 14 марта 2017 г. о координатах характерных точек (в системе МСК 60) границ земельного участка с КН (****) по границе земельного участка с КН (****), которые представлены исходя из данных землеустроительного дела 2006 г. и данных, полученных при проведении землеустроительной экспертизы. При проведении правовой экспертизы представленных документов Управлением Росреестра по Псковской области было проверено соответствие координат характерных точек границы земельного участка с КН (****), смежной с земельным участком с КН (****)., и на его основании произведен государственный кадастровый учет изменений границ земельного участка с КН (****).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 29 марта 2021 г. земельный участок с КН (****) имеет статус «актуальные», сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков - данные отсутствуют; земельный участок с КН (****) имеет статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков - данные отсутствуют.

Из схемы расположения земельных участков, представленной в данном межевом плане, следует, что земельный участок ФИО4 с КН (****) не имеет смежной границы с земельным участком с КН (****), принадлежащим административному истцу, между границами данных земельных участков имеется интервал.

Данное обстоятельство подтверждается графическим изображением границ земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО5 (Т.1 л.д. 239), на котором отчетливо видно, что смежной границы между земельными участками должника и взыскателя не имеется.

Таким образом, должником по исполнительному производству ФИО4 заказано и оплачено проведение кадастровых работ об уточнении местоположения границ земельного участка с КН (****), подготовленный по результатам указанных кадастровых работ, межевой план от 23 мая 2018 г. сдан в Управление Росреестра по Псковской области, где прошел правовую экспертизу и на его основании в ЕГРН внесены сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с КН (****).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об исполнении должником ФИО4 условий мирового соглашения, и наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Суд верно отметил, что оснований сомневаться в правомерности установления координат границ земельного участка с КН (****) не имеется, поскольку межевой план от 23 мая 2018 г. был проверен Управлением Росреестра по Псковской области при проведении правовой экспертизы, проведен анализ соответствия координат точек границ земельного участка с учетом выполнения условий мирового соглашения от 02 августа 2016 г.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 ФЗ № 218-ФЗ документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета, в том числе, является межевой план, предоставленный в орган регистрации прав.

В силу части 2 статьи 1 ФЗ № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений объектам недвижимости, в т.ч. земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 ФЗ № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет осуществляется Управлением Росреестра по Псковской области, к компетенции которого в том числе относится выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета (статья 3 ФЗ № 218-ФЗ).

Исходя из этого, представленные Управлением Росреестра по Псковской области сведения, в том числе выписки из ЕГРН, в отношении земельных участков, содержащие сведения о координатах их границ, являются доказательством существования таких объектов в установленных границах.

С учетом этого, доводы административного истца о том, что межевой план и выписки из ЕГРН не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения должником мирового соглашения, нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, и толковании норм материального права.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не противоречит требованиям ФЗ № 229-ФЗ, прав административного истца не нарушает, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном споре совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств исполнения ФИО4 мирового соглашения необоснованны, противоречат материалам административного дела и исполнительного производства.

Суд первой инстанции в рамках настоящего спора не обязан проверять правильность изготовления кадастровым инженером межевого плана, внесения Управлением Росреестра по Псковской области в ЕГРН координат точек границ земельных участков, поскольку предметом настоящего спора является правомерность принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства.

В случае, если административный истец не согласен с содержанием межевого плана, считает, что имеет место спор о границах земельных участков, то он вправе защитить свои права в установленном гражданско-правовом порядке.

В рамках настоящего административного дела спор о границах земельных участков не подлежит рассмотрению.

Противоречия оспариваемого постановления и постановления об окончании исполнительного производства № 60039/16/38919 от 07 ноября 2016 г., согласно которому должником ФИО1 перенесен забор на смежную границу в соответствии с ее описанием, содержащимся в материалах землеустроительного дела, выполненного техником-землеустроителем ФИО5 в 2006 г., не имеется, поскольку исходя из межевого плана от 23 мая 2018 г. между земельными участками, принадлежащими должнику и взыскателю, смежной границы не имеется, в связи с чем в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 января 2018 г. указано на отсутствие необходимости согласования ФИО4 границы земельного участка с ФИО1

Доводы о нахождении перенесенного ФИО1 забора на земельном участке, принадлежащем ФИО4, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, не свидетельствуют о невыполнении должником мирового соглашения.

То обстоятельство, что первоначально изготовленный кадастровым инженером ФИО9 межевой план отличался от межевого плана, изготовленного 23 мая 2018 г., свидетельствует о приведении последнего в соответствие с требованиями Управления Росрееста по Псковской области и условиями мирового соглашения от 02 августа 2016 г.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оставляет без внимания как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу заявленных требований, установил юридически значимые обстоятельства, и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для вмешательства в оспариваемое судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированное определение составлено 09 июля 2021 г.

Председательствующий	.	М.М. Анашкина
Судьи	.	Е.К. Зайцева
	.	О.С. Русакова