Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «Сибирскаяторговаякомпания» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного иска ООО «Сибирскаяторговаякомпания» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2019.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 от 05.12.2019 № 54006/19/636353 изменить, определить сумму исполнительского сбора, подлежащую взысканию с ООО «Сибирскаяторговаякомпания», равной 609525 (шестьсот девять тысяч пятьсот двадцать пять) руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Сибирскаяторговаякомпания» в суд подан иск, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 от 05.12.2019 № 54006/19/636353 о взыскании с ООО «Сибирскаяторговаякомпания» исполнительского сбора в сумме 807969 руб.

В обосновании требований административный истец указал, что постановление подлежит отмене, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Сибирскаяторговаякомпания» не получало; между должником ООО «Сибирскаяторговаякомпания» и взыскателем ФИО2 достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности; 07.11.2019 взыскатель направил заявление об отзыве исполнительного листа; должником в адрес судебного пристава - исполнителя направлено письмо о предоставлении возможности исполнить решение - погасить задолженность перед взыскателем, не взымать исполнительский сбор в размере 7%.

Судом постановлено решение, с которым не согласился административный истец ООО «Сибирскаяторговаякомпания».

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2020 года и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что административный истец считает, что факт его ознакомления с постановлением не доказан приставом-исполнителем, а также не подтвержден материалами дела и фактическими обстоятельствами. При таких условиях, пристав-исполнитель не имел никаких законных оснований считать, что в отношении административного истца установлен срок для добровольного исполнения постановления.

Апеллент считает, что перечисление денежных средств административным истцом может подтверждать только его добросовестность как участника гражданских правоотношений, но не может подтверждать факт получения постановления и уведомления о сроках добровольного исполнения постановления.

Учитывая, что заявление об отзыве исполнительного документа было подано 07.11.2019, административный истец считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Апеллянт указывает, что пристав-исполнитель, в нарушение законодательства РФ и методических рекомендаций, не собрав достаточных доказательств, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, что само по себе является незаконным и нарушает установленный порядок, что негативно отражается на административном истце.

В своем постановлении о взыскании исполнительского сбора пристав-исполнитель, в нарушение законодательства РФ, не указал точную дату истечения срока для добровольного исполнения постановления. Данное нарушение, во взаимосвязи с остальными материалами дела, позволяет сделать вывод о том, что срок добровольного исполнения по постановлению не начал течь, и отсутствовала законная возможность для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

22.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №409846/19/54006-ИП в отношении должника ООО «Сибирскаяторговаякомпания», адрес должника: <адрес>, о взыскании в пользу ФИО2 15060000 руб. Согласно п. 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Согласно п. 4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2019 местонахождения ООО «Сибирскаяторговаякомпания» (ООО «СТК»): <адрес>, корпус 2/4, офис 5.

Копия постановления от 22.10.2019 направлена должнику по почте 23.10.2019, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 38-2566 от 23.10.2019.

Согласно справке начальника ОСП № 79 почтовый реестр № 38-2566 от 23.10.2019 получен сотрудником ПО-630079 и направлен адресатам.

Как следует из пояснений, данных представителем административного истца в судебном заседании 17.02.2020, от взыскателя должнику ООО «Сибирскаяторговаякомпания» было известно о возбуждении 22.10.2019 исполнительного производства.

На депозитный счет отдела судебных приставов исполнителей по Ленинскому району г.Новосибирска от должника поступили денежные средства 25.10.2019 в размере 550 000 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано установил, что не позднее 25.10.2019 должником было получено постановление от 22.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 409846/19/54006-ИП, то есть стало известно о возбуждении исполнительного производства и реквизитах счета ОСП по Ленинскому району.

Так, из платежного поручения № 151 от 25.10.2019 следует, что назначение платежа: оплата по исполнительному производству № 409846/19/54006-ИП.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок добровольного исполнения исполнительного документа истек 01.11.2019.

По состоянию на 01.11.2019 ООО «Сибирскаяторговаякомпания» исполнила требования исполнительного документа частично - на сумму 3 450 000 руб., остаток долга составлял 11 610 000 руб.

Согласно ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

07.11.2019 на имя начальника ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска взыскателем ФИО2 подано заявление о выдаче ему исполнительного листа по причине отзыва без исполнения.

05.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска вынесено постановление о взыскании с ООО «Сибирскаяторговаякомпания» исполнительского сбора в сумме 807 969 руб. и постановления об окончании исполнительного производства № 409846/19/54006-ИП, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № 437486/19/54006-ИП.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), (п.74)

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть, (п.75)

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. (п.76)

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которое, как указано выше, доказывается должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку должником в срок, установленный законом, не исполнено требование исполнительного документа, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное исполнение требований исполнительного документа, отзыв взыскателем исполнительного документа и прекращение исполнительного производства, районный суд обоснованно снизил размер исполнительского сбора на одну четверть, исчислив его от суммы неисполненного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Позиция апеллянта основана на неверном применении норм материального права, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в приведенных определениях, в том числе в части оснований и срока привлечения должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение законодательства РФ судебный пристав-исполнитель не указал точную дату истечения срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, несостоятелен, поскольку срок подлежит исчислению с момента получения данного постановления и не может быть известен на момент его вынесения.

Постановление от 05.12.2019 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № 437486/19/54006-ИП на основании обжалуемого постановления от 05.12.2019 о взыскании исполнительского сбора должником не оспорено, доказательств его отмены суду не представлено.

Ссылка апеллянта на Письма ФССП и Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора не опровергает правильности выводов суда о доказанности факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку судом при выяснении вопроса о поучении должником постановления от 22.10.2019 принят во внимание не только факт направления его должнику простой либо заказной корреспонденцией, но и список направленной корреспонденции, ответ на запрос начальника ОСП № 79 Почты России, пояснения и действия должника, свидетельствующие о получении постановления и принятии мер к его исполнению, погашению задолженности, платежные поручения (л.д. 150-159), письмо директора ООО «Сибирскаяторговаякомпания» от 01.11.2019 (л.д. 16) в адрес взыскателя, в котором должник просит «отозвать исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 409846/54006-ИП от 22.10.2019». Таким образом, судом обоснованно оценены представленные в административное дело доказательства в их совокупности на основании ст. 84 КАС РФ, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что своим постановлением судебный пристав-исполнитель подтвердил, что последний платеж от 11.11.2019 входит в срок для добровольного исполнения, а заявление об отзыве исполнительного документа поступило 07.11.2019, не опровергает законности обжалуемого постановления от 05.12.2019. Взыскателем 07.11.2019 подано заявление не об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства подтверждает, что сумма задолженности погашена частично, исполнительный лист подлежит возвращению взыскателю, может быть предъявлен вновь. Позиция административного истца о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, основана на неверном применении приведенных положений закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, их не опровергают, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирскаяторговаякомпания» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи