Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кулагина П.Ю. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2022 года по административному иску Кулагина П.Ю. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду, Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области об оспаривании действий, бездействия, решений.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Кулагина П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФНС России по Калининградской области Данилиной Е.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулагин П.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду, Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИП Кулагин П.Ю. с ОГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также им был получен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ним числится недоимка по налогу в сумме 1833 рублей, а также на него наложен штраф за непредоставление налоговой декларации.

По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в Межрайонную ИФНС России №8 по указанному адресу с документами, подтверждающими уплату им всех законно установленных налогов и сборов, а также подачу налоговой декларации, ему было отказано в приёме.

В тот же день он обратился с жалобой на действия налоговой инспекции к Начальнику УФНС России по Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ он был повторно вызван в Межрайонную ИФНС России № 8 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки, копия протокола ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ; решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ им получено требование Межрайонной инспекции ФНС России №7 по крупнейшим налогоплательщикам по г. Калининграду №, об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что он оштрафован на 500 рублей и у него имеется общая заложенность в сумме 692,07 рублей, в в том числе по налогам, сборам, страховым взносам - 0,08 рублей.

С полученным требованием он не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области с претензией, в которой требовал признать действия МИ ФНС №7 по Калининградской области незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ им получен конверт из УФНС России по Калининградской области, в котором содержалась копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также в указанном конверте содержался ответ УФНС России по Калининградской области на его обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области с повторной жалобой в порядке ст.ст. 138-139 ГК РФ на решение № от ДД.ММ.ГГГГ По смыслу полученного на жалобу ответа в жалобе ему было отказано.

Полагая действия, бездействия и решения ответчиков незаконными, просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду по принятию решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Кулагина П.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде несвоевременной подачи налоговой декларации и наложении штрафа в размере 500 рублей; признать незаконным само решение № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, выразившиеся в выставлении незаконного требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для организаций, ИП по состоянию на 29 января 2021 года, в которой содержится информация о наложении на него штрафа в размере 500 рублей и наличии у него заложенности в сумме 692,07 рублей, в в том числе по налогам сборам, страховым взносам- 0,08 рублей; признать незаконным само требование №;

Признать незаконным бездействие Управления ФНС по Калининградской области, выразившиеся в непринятии решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в ее частичном удовлетворении;

Признать незаконным бездействие Управления ФНС по Калининградской области, отказавшего в удовлетворении его претензии от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным решение Управления ФНС по Калининградской области об отказе в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в форме простого письменного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ в форме письменного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2022 года исковые требования Кулагина П.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кулагин П.Ю. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Обращает внимание на то, что оснований для привлечения его к ответственности за совершение налогового нарушения в размере 500 рублей не имелось, поскольку ответчиком были нарушены сроки проведения камеральной проверки по налоговой декларации в 2018 году, а камеральная проверка в отношении повторно поданной декларации в июне 2020 года не могла быть проведена, поскольку он к этому времени уже не являлся индивидуальным предпринимателем. Настаивает на том, что декларация была подана им своевременно в 2018 году; все налоги уплачены в полном объеме.

Суд не дал надлежащей оценки его доводам о нарушении его прав при проведении проверки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен в налоговую инспекцию, несмотря на то, что коронавирусные ограничения в виде обязательного использования маски им были соблюдены.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кулагин П.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и затем вновь зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании установлено, что Кулагин П. Ю. как индивидуальный предприниматель в налоговый период 2018 года применял указанную в Главе 26.2 систему налогообложения - "Упрощенная система налогообложения".

Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исходил из того, что принятые налоговом органом решения соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения его требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кулагин П. Ю. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 92-95).

Основанием для привлечения к ответственности явился тот факт, что ИП Кулагин П. Ю. не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год (далее налоговая декларация по УСН), чем нарушил п.п. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ. Налоговая декларация по УСН по итогам налогового периода за 2018 год фактически представлена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма налога на основании налоговой декларации по УСН за 2018 год, подлежащая уплате, составляет 1833 рублей.

При наложении взыскания учтено наличие у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств (несоразмерность деяния тяжести наказания), в связи с чем, сумма штрафных санкций снижена до 500 рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 346.19; 346.21; 346.23 Налогового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что Кулагин П. Ю., прекративший предпринимательскую деятельность за налоговый период 2018 года как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ, обязан был подать налоговая декларация по УСН за 2018 год в налоговый орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Кулагин П. Ю. налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2018 год подал в МИ ФНС № 8 по г. Калининграду по почте ДД.ММ.ГГГГ (поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ).

Суд обоснованно отклонил доводы административного истца, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что первоначально налоговая декларация была подана им в срок, а декларация, поданная в июне 2020 года, является повторной.

Доказательств исполнения налогоплательщиком обязанности по своевременной подачи декларации в 2018 году Кулагиным П.Ю. не представлено; факт оплаты налога и отсутствие претензий со стороны налогового органа с 2018 года, бесспорным доказательством своевременной подачи декларации не является.

Более того, в графе «номер корректировки» титульного листа декларации, поданной в июне 2020 года налогоплательщиком указан «0», что согласно подпункта 2 п. 3.2. Порядка заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (Приложение № III к приказу ФНС России от 26.02.2016 N ММВ-7-3/99@) означает, что декларация является первичной.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в силу положений пункта 1 статьи 80 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, ответственность по п. 1 ст. 119 НК РФ наступает именно за непредоставление декларации о налогах и сборах в установленный законом срок.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей. Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей.

В этой связи доводы истца об уплате налога по УСН за 2018 год в установленный срок не являются основанием для признания незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом ссылка налогового органа в оспариваемом решении на п.п. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ и указание срока сдачи декларации не позднее ДД.ММ.ГГГГ не влечет признания решения незаконным, поскольку с учетом изложенного выше, налоговая декларация налогоплательщиком должна быть подана еще ранее - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно налоговым органом обоснованно установлено наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, влекущего ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 113 НК РФ налоговым органом соблюден.

Что касается доводов подателя жалобы об отсутствии законных оснований к проведению камеральной проверки, то они также проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом (далее - налогоплательщик), а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

При этом положения ст. 88 Налогового Кодекса РФ не содержат исключений и невозможности проведения камеральных налоговых проверок для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей, подавших декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В акте проверки датой начала камеральной налоговой проверки указывается дата поступления налоговой декларации (расчета) в налоговый орган (Письмо ФНС России от 16.07.2013 N АС-4-2/12705 "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок").

Акт налоговой проверки должен быть составлен по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ).

Как указано выше, налоговая декларация поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта налоговой проверки № следует, что датой начала налоговой проверки явилось ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес ФИО9ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с номером почтового идентификатора 80096151699121.

Таким образом, как срок проведения камеральной налоговой проверки по предъявленной Кулагиным П. Ю. налоговой декларации по УСН за 2018 год, так и срок составления акта налоговой проверки (в течении 10 дней со дня окончания камеральной проверки) налоговым органом соблюден.

На основании п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (п. 1 ст. 101 НК РФ) - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Кулагин П.Ю. обратился с жалобой УФНС России по Калининградской области, в которой требовал не позднее 30 суток со дня получения данной претензии признать действия МИФНС России № 8 по г. Калининграду по проведению в отношении него камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими его права, предусмотренные п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 21, ст. 88 НК РФ, а производство по камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у него задолженности по налогам и каких-либо нарушений с его стороны законодательства о налогах и сборах, а также в связи с истечением срока проведения камеральной налоговой проверки, прекратить (л.д. 16).

Кулагин П. Ю. извещался о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением от ДД.ММ.ГГГГ№ – на 11-30. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

В решении № отражено прибытие Кулагина П. Ю. в указанное время в Инспекцию, с указанием, что в связи с введенными ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, заявителю было предложено представить письменные возражения на акт проверки, от чего Кулагин П. Ю. отказался. В целях соблюдения права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщика последнему вручено лично извещение № от ДД.ММ.ГГГГ – на ДД.ММ.ГГГГ, когда и состоялось рассмотрение его жалобы с участием Кулагина П. Ю., который давал объяснения и представлял документы, отраженные в акте проверки и решении.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В этой связи то обстоятельство, что Кулагина П.Ю. не допустили в помещение налоговой инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки обусловлено выполнением данного Указа, а доводы истца о том, что инспекция работала в обычном режиме, принимала посетителей и ограничила в посещении только его являются надуманными и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции какие-либо права Кулагина П. Ю. нарушены не были, его право на личное участие в рассмотрении материалов налоговой проверки было реализовано, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) в части недопуска ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган не имеется. Равно как не имеется и оснований для признания незаконным бездействия по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в части требования прекратить камеральную проверку, которая, как указано выше, проводилась налоговым органом на законных основаниях и оснований для ее прекращения на момент обращения с жалобой не имелось. Соответственно совокупности условий, предусмотренных ст. 227 НК РФ, для удовлетворения требований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Кулагин П. Ю. обратился в адрес начальника УФНС России по Калининградской области с претензией, в которой просил признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области по выставлению требования № от ДД.ММ.ГГГГ, и по ненаправлению в его адрес решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 25) УФНС России по Калининградской области сообщило о необоснованности доводов о ненаправлении решения №, указав, что оно (решение) было направлено в адрес Кулагина П.Ю. заказной почтой по адресу регистрации с сообщением ШПИ почтового отправления, и указано в связи с этим о необоснованности доводов о неправомерности направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном ответе информативно сообщено о наличии на дату ответа отрицательных сальдовых остатков в виде пени по налогам и страховым взносам в размере 131,38 рублей, 01,86 рублей, 10,37 рублей, 47,38 рублей.

Как следует из материалов дела, решение № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Кулагину П. Ю. заказным письмом через почтового оператора ООО «Национальная почтовая служба-Нева» (ШПИ 89100000007720) (л.д.88-89), которое согласно открытых сведений сайта указанного почтового оператора возвращено отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд первой инстанции правильно признал надлежащим вручение почтового отправления, поскольку в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абзац 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из положений пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел и оснований для признания незаконным требования №, указав, что в силу положений п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ, п.3 ст. 101.3 налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, установленные НК РФ.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке решения № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области выставила в адрес Кулагина П. Ю. требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Кулагину П. Ю. надлежит уплатить штраф в размере 500 рублей на основании указанного выше решения, о чем указано в самом требовании. Вопреки доводам административного иска, общий размер истребуемых в требовании налогов (сборов) составил 500 рублей, пени – 0,00 рублей, как и указано в итоговой сумме в требовании.

Сумма же в размере 691,15 рублей общей задолженности по всем налогам, сборам Кулагина П.Ю. указана в требовании справочно, и не истребуется в требовании (л.д. 53).

Как следует из материалов дела, жалобу на решение № от ДД.ММ.ГГГГ Кулагин П. Ю. подал только ДД.ММ.ГГГГ (входящий №-ЗГ) (л.д. 62).

Таким образом, требование № от ДД.ММ.ГГГГ выставлено Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области в пределах предоставленных полномочий и в установленный налоговым кодексом ст. 70 НК РФ срок.

Информация о наличии отрицательных сальдовых остатков на конкретную дату не нарушает каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Решением УФНС России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кулагина П. Ю. оставлена без удовлетворения с приведением оснований несогласия с доводами заявителя жалобы( л.д. 33).

Как указано выше, оснований для признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ№ суд не усматривает.

Решение по жалобе Кулагина М. Ю. принято вышестоящим налоговым органом в установленный законом срок, и в пределах полномочий вышестоящего налогового органа, указанных в п. 3 ст. 140 НК РФ, в связи с чем оснований для признания незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом требований материального закона и не влияют на правильность изложенных в решении выводов.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: