Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по частной жалобе Лазарева Андрея Ивановича на определение Советского районного суда города Рязани от 31 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Лазарева Андрея Ивановича к Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий (бездействия) управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.И. обратился в Советский районный суд города Рязани с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий (бездействия) управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Лазарев А.И. указал, что 12 октября 2020 года он направил руководителю управления ФССП России по Рязанской области и начальнику ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области через интернет приемную сайта УФССП России по Рязанской области заявление.

В данном заявлении истец просил сообщить о конкретных исполнительных действиях и оставшейся задолженности по исполнительному листу № от 28 марта 2006 года, выданному Чучковским районным судом Рязанской области по делу о взыскании с Кутасова В.А. в его пользу денежных средств в счет возмещения ущерба.

10 сентября 2020 года Лазарев А.И. посредством электронной почты отправил руководителю управления ФССП России по Рязанской области заявление с просьбой выслать ему исправленный документ от 4 сентября 2020 года, а также сведения об исполнительных действиях и оставшейся задолженности по вышеназванному исполнительному листу.

27 октября 2020 года истец Лазарев А.И. получил от УФССП России по Рязанской области сообщение № от 16 октября 2020 года, согласно которому его обращение оставлено без рассмотрения.

Истец ссылается на то, что управление ФССП России по Рязанской области не указало конкретно, на какое обращение оно дает ответ. Несмотря на то, что все его обращения соответствовали требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и являлись законными.

Вышеназванными действиями нарушаются права заявителя Лазарева А.И., поэтому в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с этим истец Лазарев А.И. просил дать правовую оценку действиям управления ФССП России по Рязанской области при подготовке сообщения

№ от 16 октября 2020 года; обязать УФССП России по Рязанской области дать ответ на его заявления от 10 сентября 2020 года и 12 октября 2020 года, а также взыскать с ФССП России в его пользу компенсацию морального вреда в размере

7 000 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда города Рязани от 9 марта 2021 года указанное выше исковое заявление принято к производству суда, одновременно был осуществлен переход к его рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

На основании определения от 9 марта 2021 года административное дело принято к производству судьи Советского районного суда города Рязани с проведением по нему подготовки дела к судебному разбирательству и назначением к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Советского районного суда города Рязани от 31 марта 2021 года административное исковое заявление Лазарева А.И. к ФССП России об оспаривании действий (бездействия) УФССП России по Рязанской области и взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

В частной жалобе и дополнениях к ней административный истец Лазарев А.И. просит определение суда от 31 марта 2021 года отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, - административный истец Лазарев А.И. и представитель административного ответчика - Федеральной службы судебных приставов не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От административного истца Лазарева А.И. поступило в письменной форме ходатайство о рассмотрении частной жалобы в апелляционном порядке без его участия.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда города Рязани от 9 марта 2021 исковое заявление Лазарева А.И. к Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий (бездействия) управления ФССП России по Рязанской области и взыскании морального вреда принято к производству Советского районного суда города Рязани, одновременно осуществлен переход к его рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Определением от 9 марта 2021 года административное дело принято к производству судьи Советского районного суда города Рязани с проведением по нему подготовки дела к судебному разбирательству и назначением к рассмотрению в судебном заседании. При этом административному истцу Лазареву А.И. было предложено в срок до 31 марта 2021 года оформить представленное исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 125, 220 КАС РФ, а также разъяснено, что в противном случае по истечении указанного в определении срока суд вправе оставить административное исковое заявление без рассмотрения

Определением Советского районного суда города Рязани от 31 марта 2021 года административное исковое заявление Лазарева А.И. оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, в связи с тем, что в установленный срок административный истец Лазарев А.И. не выполнил указания судьи, а именно не оформил и не представил в суд административное исковое заявление, отвечающее требованиям

ст. ст. 125, 220 КАС РФ.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Определением судьи Советского районного суда города Рязани от 9 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Лазарева А.И. к ФССП России об оспаривании действий (бездействия) УФССП России по Рязанской области и взыскании морального вреда принято к производству судьи в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, предлагая административному истцу Лазареву А.И., оформить в срок до 31 марта 2021 года административное исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 125, 220 КАС РФ, судья суда первой инстанции ограничился лишь цитированием положений вышеназванных статьей и не указал конкретных оснований, препятствующих рассмотрению административного иска по существу.

Оставляя впоследствии административное исковое заявление без рассмотрения, районный суд исходил из того, что административным истцом Лазаревым А.И. не выполнены требования судьи об оформлении заявления в соответствии со ст. ст. 125, 220 КАС РФ. В частности, вопреки требованиям п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ Лазарев А.И. ни управление ФССП России по Рязанской области, ни его конкретное должностное лицо в качестве административного ответчика, чьи именно действия (бездействия) обжалуются, не указал, требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, как этого требует п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, не сформулировал. Суд первой инстанции также ссылался на то, что административным истцом конкретный основной административный ответчик помимо ФССП России, к которому заявлены производные требования о взыскании морального вреда, не указан, считая при этом, что и у суда обязанности по самостоятельному избранию и привлечению к участию в деле надлежащих административных ответчиком не имеется.

Данные утверждения суд апелляционной инстанции считает неверными.

В силу ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 64-О от 25 января 2018 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав ст. ст. 182, 185, 210, 216, 295 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. ст. 38 и 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 43 КАС РФ).

В случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе привлечь надлежащего административного ответчика. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 11-КГ18-8 от 29 мая 2018 года).

Следует также отметить, что согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет лиц, участвующих в деле, чтобы разрешение спора не повлекло нарушения прав либо освобождения от обязанности лиц, к участию в деле не привлеченных либо привлеченных в ином процессуальном статусе.

Таким образом, вопрос предъявления административного иска к надлежащему административному ответчику по административному делу относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не подлежит разрешению на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Заявленные требования и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, также могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии судебного разбирательства.

В этой связи неполное указание в административном исковом заявлении обстоятельств и сведений, на которых административный истец основывает свои требования, не может являться ограничением гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

При этом п. 7 ст. 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

Однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указанные обстоятельства учтены не были.

В связи с этим, принимая во внимание, что административным истцом

Лазаревым А.И. заявленные исковые требования не изменялись, суд первой инстанции не имел правовых оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, для оставления его административного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части.

Таким образом, определение суда от 31 марта 2021 года подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления Лазарева А.И. в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Рязани от 31 марта 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Лазарева Андрея Ивановича к Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий (бездействия) управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и взыскании компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Рязани.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Е. Лукашевич