Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Кудри В.С. рассматривая в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14.05.2020 года по административному делу по административному иску ФИО1 к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области о признании действия (решения) незаконным

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании требования, вынесенного должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2, о прекращении противоправных действий, предусмотренных ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, незаконным.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14.05.2020 года постановлено отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы настаивает на своей позиции, указанной в административном иске, – сама по себе установка стекол на транспортное средство, если автомобиль при этом не движется, не является правонарушением, оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, приводит анализ законодательства, свидетельствующий, по его мнению, о том, что в таких случаях возможна выдача представления, а не требования, при этом не в адрес водителя транспортного средства, а в адрес организации или должностного лица.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, что, в соответствии со ст.150 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что постановлением от 11.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 2.3.1 Правил дородного движения РФ, а именно: управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В этот же день – 11.01.2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания. На основании п.1 ч.1 ст.13 и п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» инспектор потребовал прекратить административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и удалить со стекол автомобиля покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что управление транспортным средством, лобовое и передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности заявитель, в связи с чем действия должностного лица, выразившиеся в вынесении требования, законны.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в п.11 ч.1 ст.12 которого закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п.1 ч.1 ст.13 закреплено право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Из системного толкования указанных норм следует, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудник ГИБДД действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 59-61 КАС РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителя жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда. При установленных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14.05.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи