Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 ноября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России №15 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа и его отмене, о признании незаконным бездействия (действий) должностных лиц, о признании незаконным продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки,

заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 15 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № 15 по Челябинской области № 1 от 25 января 2021 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершении налогового правонарушения, о признании незаконным бездействия должностных лиц по вынесению решения по итогам выездной налоговой проверки, о признании незаконными действий по продлению сроков рассмотрения материалов проверки и вынесению соответствующих решений о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, о признании незаконным продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 19 марта 2020 года без вынесения соответствующего решения.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2021 года МИФНС России № 15 по Челябинской области в отношении ФИО1 принято решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогоплательщику начислена недоимка в размере 506 881,54 рублей, в том числе по налогу (НДФЛ) – 392 775 рублей, пеня в размере 109 426,54 рублей, штраф в размере 4 680 рублей. Решением УФНС Росси по Челябинской области от 04 мая 2021 года №, решение МИФНС России № 15 по Челябинской области № 1 от 25 января 2021 года о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения изменено, путем отмены в резолютивной части решения: пункта 3.1. в части начисления НДФЛ за 2015-2016 годы в сумме 121 739 рублей, пункта 3.1. в части начисления пени по НДФЛ в сумме 39 907,53 рублей, пункта 3.1. в части «итого налог» в сумме 121 739 рублей, пункта 3.1. в части «итого пени» в сумме 39 901,53 рублей. В остальной части решение № 1 от 25 января 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Административный истец считает Решение № 1 от 25 января 2021 года незаконным, не обоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку налоговым органом допущено существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не обеспечена возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, возможность представить объяснения ему не обеспечена. В решении содержатся обстоятельства, которые не были установлены актом проверки и с которыми истец ознакомлен не был. Также указал, что налоговым органом допущены иные нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, которые привели к вынесению неправомерного решения и нарушили права истца. При вынесении решения не учтены возражения (пояснения) налогоплательщика, им не дана надлежащая оценка. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены не все материалы проверки, не устанавливались существенные обстоятельства, которые в решении указаны как доказанные. Налоговым органом не учтен статус налогоплательщика, и как следствие, его обязанности по ведению учета доходов и расходов, а также по применению к нему иных норм налогового законодательства РФ. В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на обстоятельства, которые не могут являться доказательствами нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, доказательства в решении приведены с искажением. Выводы не соответствуют материалам проверки. УФНС России по Челябинской области при рассмотрении жалобы истца были проигнорированы доводы, изложенные в жалобе. Решение по жалобе вынесено с нарушением требований НК РФ, в ходе рассмотрения жалобы установлены новые обстоятельства и приведены сведения, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен, следовательно, не мог дать пояснения. Выводы проверяющих противоречат материалам проверки, не основаны на фактических обстоятельствах и каких-либо документах. Срок рассмотрения материалов проверки неоднократно продлевался, решение о продлении срока не принималось. Считает, что продление сроков рассмотрения материалов проверки нельзя считать разумными по продолжительности и вызванными объективными причинами. Также нарушение прав налогоплательщика выразилось в том, что пени по итогам проверки доначислены на дату вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Неправомерное затягивание налоговой проверки привело к неправомерному увеличению размера доначисленных налоговым органом пеней.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции придал наибольшую силу доказательствам и доводам административного ответчика, при этом, ни одному из доводов административного истца, изложенных в иске, оценка судом не дана. Суд не учел, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений резюмируется законом. Налоговым органом не представлены бесспорные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не оспорено несение налогоплательщиком расходов на уплату полученных товаров и выполненных работ, доказательств возврата денежных средств в адрес истца. Не представлено доказательств тому, что налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Полагает, что основания для привлечения истца к налоговой ответственности отсутствуют. Не согласен с выводом суда о том, что все доводы истца сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах налоговой проверки, так как именно для оценки законности принятого решения истец обратился в суд. Считает отказ суда в удовлетворении требований о признании незаконным продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 19 марта 2020 года не обоснованным, так как соответствующего решения о продлении срока фактически не принималось. Доказательств того, что рассмотрение материалов проверки нельзя было осуществить в установленный законом срок, суду предоставлено не было. Непринятие решения по итогам проверки в течение 13 месяцев привело к увеличению размера начисленных пеней, что является нарушением прав истца. Уплата налога в соответствии с вынесенным решением привела бы к возникновению у истца имущественных убытков, так как по итогам рассмотрения жалобы на решение, сумма налога была значительно уменьшена. Настаивает на том, что 11 января 2021 года материалы проверки фактически не рассматривались, то есть налогоплательщик был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, несмотря на его явку.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик МИФНС России № 15 по Челябинской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Представители административных ответчиков МИФНС России №15 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области, занимающийся частной нотариальной практикой по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 40).

Из материалов проверки следует, что в отношении ФИО1 на основании решения № от 19 декабря 2018 года МИФНС Росси № 15 по Челябинской области в период с 19 декабря 2018 года по 10 июля 2019 года проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 01 сентября 2019 года был вынесен акт №, который был получен ФИО1 17 сентября 2019 года (том 1 л.д. 40). 23.12.2019 года к указанному акту налоговой проверки № 8 от 01 сентября 2019 года вынесены дополнения № 2, которые получены ФИО1 13 января 2020 года (том 1 л.д. 40 оборот).

Предметом проведения выездной налоговой проверки являлась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года; налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решением МИФНС России № 15 по Челябинской области № 1 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4680 рублей, налогоплательщику начислена сумма НДФЛ за 2015-2017 годы в размере 392 775 рублей и пени в размере 109 426,54 рублей. Данное решение получено представителем истца ФИО2 28 января 2021 года (том 1 л.д. 40-71).

Решением УФНС России по Челябинской области от 04 мая 2021 года № по жалобе ФИО1, решение МИФНС России № 15 по Челябинской области № 1 от 25 января 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, путем отмены в резолютивной части решения пункта 3.1. в части начисления НДФЛ за 2015-2016 годы в сумме 121 739 рублей, пункта 3.1. в части начисления пени по НДФЛ в сумме 39 907,53 рублей, пункта 3.1. в части «итого налог» в сумме 121 739 рублей, пункта 3.1. в части «итого пени» в сумме 39 901,53 рублей. Решение № 1 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в остальной части оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 1 л.д. 109-116).

Также, ФИО1 в адрес МИФНС России № 15 по Челябинской области направлялась жалоба на незаконное бездействие должностных лиц МИФНС России № 15 по Челябинской области по вынесению решения по итогам выездной налоговой проверки, действий по продлению сроков рассмотрения материалов проверки и вынесению соответствующих решений о продлении сроков рассмотрения материалов проверки (том 1 л.д. 72-75), которая оставлена без удовлетворения ответом от 03 августа 2020 года № (том 1 л.д. 76-77).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких либо нарушений в ходе проведения выездной налоговой проверки, влекущих отмену решения №1 от 25 января 2021 года о привлечении административного истца к ответственности за совершении налогового правонарушения не имеется, а также установил, что доначисление НДФЛ и начисление пени налогоплательщику произведено налоговым органом обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом судебном акте, и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подп. 6, 10 п. 1 ст. 208 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были определены доходы ФИО1 от нотариальной деятельности за 2015 год в размере 4 762 579 рублей, за 2016 год в размере 6 257 290 рублей, за 2017 год в размере 8 035 709 рублей.

Как установлено судами, при исчислении налоговой базы по НДФЛ из суммы доходов были исключены понесенные ФИО1 расходы по договорам на оказание услуг с ИП ФИО5: за 2015 года – в размере 1 200 000 рублей, за 2016 год – в размере 1 200 000 рублей, за 2017 год – в размере 360 000 рублей.

Установив, что первичные учетные документы, представленные нотариусом ФИО1 в обоснование применения им вычетов по НДФЛ, содержали недостоверные данные, не свидетельствовали о реальности спорных хозяйственных отношений административного истца с указанным контрагентом и были направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДФЛ из бюджета, суд пришел к правильному выводу о том, что нотариус не обеспечил соблюдение условий отнесения заявленных затрат на услуги к расходам, включенным в состав профессиональных налоговых вычетов за соответствующие налоговые периоды. При указанных обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, оснований для учета расходов по договорам с ИП ФИО5 в составе профессионального налогового вычета у нотариуса ФИО1 не имелось.

Вопреки доводам жалобы, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств, подтверждающих, что обязательства по договорам, заключенным между нотариусом ФИО1 и его матерью ИП ФИО5, фактически исполнены не стороной сделки, которая указана в качестве исполнителя, а работниками нотариуса, либо самим нотариусом.

Факт идентификации спорных хозяйственных операций, дат их совершения, количества и стоимости товаров, работ (услуг), а также идентификации субъектов сделок не является единственным условием для принятия в расходы затрат для целей исчисления налога на доходы физических лиц.

Порядок определения затрат по налогу на доходы физических лиц является аналогичным порядку, установленному для налога на прибыль организаций (ст. 252 НК РФ). Все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДФЛ по договорам на оказание услуг подтвержден материалами дела и материалами налоговой проверки.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не опровергнута реальность совершения спорных сделок, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку противоречит собранным в ходе выездной налоговой проверки доказательствам, указывающим на невозможность выполнения ИП ФИО5 работ (услуг) для нотариуса ФИО1 в рамках заключенных договоров. Достоверность доказательств отражена в материалах налоговой проверки, принята судом первой инстанции и у судебной коллегии сомнений не взывает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняется судебной коллегией, в виду следующего.

По смыслу правовых положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении его мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Поэтому нарушение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 101 НК РФ, которые в силу п. 14 данной правовой нормы не отнесены к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, следует оценивать с точки зрения того, каким образом оно повлияло на права и законные интересы проверяемого налогоплательщика, и в какой степени это нарушение послужило причиной вынесения незаконного решения.

Материалами проверки установлено, что акт налоговой проверки от 10 сентября 2019 года № 8 с приложениями получен ФИО1 лично 17 сентября 2019 года.

В рамках реализации права, предоставленного п. 6 ст. 100 НК РФ, налогоплательщиком 17 октября 2019 года представлены возражения по акту выездной налоговой проверки от 10 сентября 2019 года № 8.

Рассмотрение материалов налоговой проверки происходило при личном участии представителя налогоплательщика и зафиксировано протоколами рассмотрения материалов проверки.

Само по себе продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки на срок свыше одного месяца, исходя из положений части 14 статьи 101 НК РФ, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данное нарушение не является существенным, поскольку не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении отрицательных последствий для административного истца именно продлением срока рассмотрения материалов налоговой проверки не представлено, и это обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, инспекцией не допущено.

Налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В связи с тем, что ФИО1 в установленный законом срок не произведена оплата начисленного налоговым органом НДФЛ за 2015-2017 годы, он правомерно был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенным налоговым органом расчетом пени за несвоевременную уплату налога, с учетом решения УФНС России по Челябинской области, который административным истцом фактически не оспорен.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу положений статей 59 - 62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие ФИО1 с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца и его представителя, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Довод жалобы не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Выводы суда достаточно полно мотивированы и соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи