Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей необоснованными и незаконными, отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе ФИО7 и его представителя ФИО8 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года и дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что в рамках исполнительного производства №215436/18/02024-ИП, возбужденного 03.04.2014 на основании исполнительного листа ВС №050847141, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ) ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с 11.12.2014 по сентябрь 2017 года в размере 218 841 руб.

Постановлением №02024/18/1311595 судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.11.2018 определена задолженность ФИО7 по основному долгу по алиментам с 11.12.2014 по 12.11.2018 в размере 318 797 руб.

Должником обжаловалось в порядке подчиненности бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, постановлением №02024/19/272902 о признании жалобы обоснованной, вынесенным начальником отдела-старшего судебного пристава ФИО1 ОТ 15.03.2019, жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 признана обоснованной, установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в нерассмотрении и непредставлении ответа на заявление ФИО7 от 07.02.2019 о выдаче справки о расчете задолженности по алиментам, отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 без указания номера и даты вынесения.

Постановлением №02024/19/27774215 судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.03.2019 определена задолженность ФИО7 по основному долгу по алиментам за период с 20.12.2014 по 31.03.2019 в размере 180 750 руб.

Постановлением №02024/19/27774202 судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.03.2019 определена задолженность ФИО7 по основному долгу по алиментам за период с 20.12.2014 по 31.03.2019 в размере 481 452,83 руб.

Судебным приставом-исполнителем при расчете суммы задолженности не были учтены перечисления взыскателю денежных средств по исполнительному производству за период с 27.01.2015 по 26.12.2017 в размере 289 650 руб.

На основании неверных расчетов задолженности, произведенных судебным приставом-исполнителем ФИО3, взыскателем по исполнительному производству ФИО9 в судебном порядке взыскана с ФИО7 неустойка за просрочку уплаты алиментов.

Административный истец впоследствии изменил административные исковые требования, дополнив их требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.04.2019 и 09.04.2019 в связи с произведенными перерасчетом основной суммы задолженности по алиментам.

Согласно банковской выписке лицевого счета должника в период с 27.01.2015 по 26.12.2017 им перечислялись денежные средства ФИО9 на общую сумму 289 650 руб., которые не были учтены при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам.

Также считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 30.01.2020 незаконным в связи с тем, что размер задолженности по алиментам на 04.04.2019 составляет 481 452,83 руб. Ранее он данной сумой не был согласен и поэтому данное постановление также является незаконным.

Далее административный истец дополнил к ранее заявленным требованиям и просил признать действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 и отменить вынесенные ею постановления от 15 и 16 июня 2020 года, поскольку они вынесены с нарушением закона, а именно без отмены ранее вынесенных постановлений, без предоставления постановления о возобновлении. Также указан неверный расчет, не учены выплаты, не учтена информация о месте работы ФИО7

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года административное исковое заявление ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4 о признании действий судебных приставов-исполнителей необоснованными и незаконными, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО10 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в ином составе судей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года постановлено:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 от 31 марта 2019 года о расчете задолженности по алиментам на сумму 180 750 рублей.

В оставшейся части административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6 о признании действий (бездействий )судебных приставов-исполнителей необоснованными и незаконными, отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам -отказать.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года постановлено:

Изложить третий абзац резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда от 17 июня 2020 г. следующим образом: «в оставшейся части административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по Республике Башкортостан, выразившиеся в принятии постановлений о расчете задолженности без отмены предыдущих постановлений и возобновления производства по делу, признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в непринятии выписки из банка ПАО Банк УралСиб, а также отмене и признании незаконными постановления о расчете задолженности от 01 октября 2017 г., 12 ноября 2018 г., 31 марта 2019, 03 апреля 2019 г., 09 апреля 2019 г., 30 января 2020 г., 15 июня и 16 июня 2020 гг. - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО7 и его представитель ФИО8 просят отменить решение Стерлитамакского городского суда от 17 июня 2020 года и дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года, удовлетворить уточненное административное исковое заявление полностью, а именно признать действия и бездействия судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО7 неправомерными и незаконными, постановления вынесенные судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расчете задолженности по алиментам от 01.10.2017, 12.11.2018, 31.03.2019, 03.04.2019, 09.04.2019, 30.01.2020 отменить. Признать действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными и отменит вынесенные ею постановления 15.06.2020 и 16.06.2020. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что повестки, переданные по бывшему месту работы судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО3 не является доказательством их надлежащего извещения. Представителю ФИО8 не было передано аудиозапись судебного заседания от 01.06.2020 и поэтому считают, что нарушено правило о ведении аудиопротоколирования судебного заседания. В материалах дела имелось два противоречащих постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31 марта 2019 года. Однако суд необоснованно признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31 марта 2019 года о расчете задолженности по алиментам на сумму 180 750 рублей. Различные постановления судебного пристава-исполнителя создают неопределенность в вопросе о том, за какой период времени и какая задолженность должна быть взыскана с ФИО7 Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенные им постановление. Соответствующими полномочиями наделен старший судебный пристав.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО7 – ФИО8, представителя УФССП России по РБ ФИО11, представителя ФИО9 – ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 3 указанной нормы установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Заявляя о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам и об их отмене, в исковых заявлениях административный истец указывает на незаконность конкретных постановлений, указывая даты их принятия. В судебном заседании 17 июня 2020 года на вопрос суда представитель ФИО7 – ФИО8 поддержала уточненные исковые требования, заявила об оспаривании постановлений судебных приставов–исполнителей от 01 октября 2017 года, от 12 ноября 2018 года два постановления от 31 марта 2019 года, от 03 апреля 2019 года, от 09 апреля 2019 года, 30 января 2020 года и постановления от 15 июня 2020 года и 16 июня 2020 года, просила признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в принятии постановлений о расчете задолженности без отмены предыдущих постановлений и возобновления производства по делу, признать действия судебных приставов-исполнителей выразившиеся в непринятии выписки из банка ПАО Банк «УралСиб» незаконными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Стерлитамакском ГОСП УФССП по РБ имеется исполнительное производство №215436/18/02024-ИП от 03.04.2014 о взыскании алиментов на ребенка в отношении должника ФИО7 в пользу ФИО9

Согласно уточненной справке судебного пристава-исполнителя ФИО3 о сумме задолженности по алиментам за период с 2014 года по сентябрь 2017 сумма задолженности по алиментам по состоянию на 01.10.2017 года составляет 218 841 руб. (т.1, л.д.12-13).

Постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.11.2018 ФИО7 определена задолженность за период с 11.12.2014 по 12.11.2018 в размере 318 797 руб. (т.1, л.д.15).

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО1 от 15.03.219 жалоба ФИО7 признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменено (т.1, л.д.17).

Постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.03.2019 ФИО7 определена задолженность за период с 20.12.2014 по 31.03.2019 в размере 481 452,83 руб. (т.1, л.д.14).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.04.2019 ФИО7 определена сумма задолженности по алиментам в размере 472 002,83 руб. по состоянию на 03.04.2019 года за период с 20.12.2014 по 03.04.2019 (т.1, л.д.116).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.04.2019 ФИО7 определена сумма задолженности по алиментам в размере 472 002,83 руб. по состоянию на 03.04.2019 года за период с 20.12.2014 по 03.04.2019 (т.1, л.д. 63).

Постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 30.01.2020 ФИО7 определена сумма задолженности по алиментам в размере 116451 руб. по состоянию на 30.01.2020 года за период с 04.04.2019 по 30.01.2020. В постановлении указано, что сумма задолженности может быть пересчитана после предоставления должником документов, подтверждающих оплату алиментов или получение справок с работы (т.2, л.д. 22).

Из постановления об изменении постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15.06.2020 следует, что ФИО7 определена сумма задолженности по алиментам в размере 116 402,52 руб. по состоянию на 15.06.2020 года за период с 02.04.2013 по 15.06.2020.

Из постановления об изменении постановления о расчете задолженности по алиментам от 15.06.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 16.06.2020 следует, что ФИО7 определена сумма задолженности по алиментам в размере 248052, 52 руб. по состоянию на 16.06.2020 года за период с 02.04.2013 по 16.06.2020.

Взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п.2 ст.107 Семейного кодекса РФ трехлетнего срока. В соответствии с п.4 ст.113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало и не будут предоставлены документы, подтверждающие его заработок и иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно п.3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право внесения изменений в ранее вынесенный расчет о задолженности по исполнительному производству.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей по расчету задолженности по алиментам по исполнительному производству № 215436/18/02024-ИП были произведены в пределах компетенции должностного лица службы судебных приставов и в соответствии с требованиями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 14, статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО7 в части оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от 01.10.2017 и 12.11.2018, суд исходит из того, что ФИО7 пропущен срок подачи административного искового заявления без уважительных причин.

Административное исковое заявление о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными поступило в суд 03.04.2019.

31.03.2019 судебным приставом–исполнителем ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 20.12.2014 по 31.03.2019, согласно которого задолженность ФИО7 по алиментам составила 481452,83 руб. (т.1, л.д.14).

Этой же датой, то есть 31.01.2019 судебным приставом–исполнителем ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 20.12.2014 по 31.03.2019, согласно которого задолженность ФИО7 по алиментам составила 180 750 руб. (т.1, л.д.16).

При наличии действующего постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.03.2019 на сумму задолженности 481452,83 руб. судебный пристав-исполнитель ФИО4 не вправе была выносить аналогичное постановление с применением иного расчета. Такие действия судебного пристава не предусмотрены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и противоречат принципу законности.

Таким образом, суд первой инстанции в данной части требования ФИО7 удовлетворил, а постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 от 31.03.2019 о расчете задолженности по алиментам на сумму 180 750 руб. отменил.

Требования ФИО7 об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам судебных приставов-исполнителей ФИО4 от 03.04.2019 и 09.04.2019, ФИО5 от 30.01.2020, ФИО6 от 16.06.2020 суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку расчет задолженности по алиментам произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными ФССП России от 19.07.2012г. №01-16, п.5.3 Порядка расчета размера алиментов (задолженности) должников индивидуальных предпринимателей, принимающих различные системы налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.07.2010 №17-П, в связи с чем, оснований для перерасчета суммы задолженности по алиментам не имеется.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан по исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов, нарушены права и свободы должника в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам не имеется.

Довод представителя административного истца о том, что бездействия судебных приставов-исполнителей выражается в том, что при расчете задолженности по алиментам не принимается во внимание выписка ПАО Банк «УралСиб» с 27.01.2015 по 25.01.2017 года был предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 7 по г. Стерлитамак, что отражено в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 (т.1, л.д. 254-256).

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 16.06.2020 не приняты во внимание справка 2-НДФЛ с места работы ФИО7, не могут являются основанием для отмены данного постановления на основании следующего.

Форма расчета задолженности по алиментам утверждена в Приложении N 3 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, и основаны на Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16).

В соответствии с пунктом 5.1. названных Методических рекомендаций размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве») за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО7 не представлено доказательств представления в Стерлитамакский ГОСП УФССП по Республики Башкортостан справок о доходах за 2019 и 2020 года, то оснований для отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от 16.06.2020 не имеется.

Кроме того, в постановлении указано, что сумма задолженности может быть пересчитана после предоставления должником документов, подтверждающих оплату алиментов или получение справок с работы.

Довод представителя истца о том, что при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам судебными приставами-исполнителями не были отменены предыдущие постановления является не обоснованным, поскольку не предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и противоречат принципу законности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, являются правильными, основанными на материалах административного дела.

Кроме того, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления об изменении постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15.06.2020 не имеется, так как в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ были внесены изменения постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 16.06.2020, по которому правильно было определена задолженность по состоянию на 01.10.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без надлежащего извещения судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО3 не являются основанием для отмены решения суда, т.к. судебными приставами-исполнителями решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы, что представителю ФИО8 не было передано аудиозапись судебного заседания от 01.06.2020 и поэтому нарушено правило о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, несостоятельны. Так, в материалах дела имеется аудиопротокол судебного заседания от 01.06.2020 (л.д. 187, т. 2). Кроме того, представитель административного истца ФИО8 ознакомилась с материалами дела путем фотосъемки, аудиозапись получила 25.06.2020 (л.д. 20, т. 3)

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имелось два противоречащих постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31 марта 2019 года, однако суд необоснованно признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31 марта 2019 года о расчете задолженности по алиментам на сумму 180 750 рублей, несостоятельны.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 следует, что постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.03.2019 ФИО7 определена задолженность в размере 180 750 руб. и 15.03.2019 постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.03.2019 отменено (л.д. 255-255 обор, т.1).

Учитывая положения части 2 статьи 64 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением суда установлена об отмене начальником отдела старшим судебным приставом ФИО1 постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.03.2019, которым ФИО7 определена задолженность в размере 180 750 руб.

Кроме того, из материалов исполнительского производства следует, что задолженность по алиментам по состоянию на 31.03.2019 составила 481452,83 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенные им постановление, соответствующими полномочиями наделен только старший судебный пристав, несостоятельны, так как судебный пристав-исполнитель правомочен выносить постановление о расчете задолженности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель правомочен перечитать сумму задолженности при предоставлении должником документов подтверждающих оплату алиментов или получения справок с места работы.

Доводы представителя административного истца ФИО8 о том, что с 2017 года судебным приставам-исполнителям было предоставлена выписка из банка ПАО Банк «УралСиб» однако они не произвели перерасчет алиментов, несостоятельны. Действительно в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2676/2017 по иску ФИО9 к ФИО7 о взыскании неустойки по алиментам, ФИО7 было предоставлено выписка из банка ПАО Банк «УралСиб» за период с 27.01.2015 по 25.01.2017. Данная выписка была также предоставлена судебным приставам-исполнителям как третьим лицам, участвующим в деле. Данное обстоятельство подтверждается тем, что данная выписка находится в материалах исполнительного производства. Однако ФИО7 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по алиментам за период с 11.12.2014 по 22.05.2019 с учетом внесенных платежей согласно выписки из ПАО Банка «УралСиб» и с учетом совместного проживания с ребенком согласно акта соседей от 14.01.2019 только 22.05.2019. При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно произведен расчет алиментов с данной даты.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года и дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 и его представителя ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Ф. Искандаров

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Мартынова Л.Н.