Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий, бездействия и постановлений по исполнительному производству № 32828/21/39004-ИП.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 18.02.2021 года МП «Калининградтеплосеть» обратилась в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-1996/2013 о взыскании с ФИО1 и ФИО4 солидарно задолженности в общей сумме 116 636,75 руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что взыскатель просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 54842,77 руб. и пени в размере 12660,38 руб., при этом расчет задолженности к заявлению не приложен, равно как и документы об оплате задолженности солидарным должником.

15.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 32828/21/39004-ИП с указанием, что по состоянию на 15.03.2021 года остаток неисполненного долга составляет 67503,15 руб., однако не указано на основании чего данный размер долга установлен. Также судебный пристав, узнав из исполнительного документа, что задолженность является солидарной, не установила факт исполнения либо неисполнения судебного акта солидарным должником, указала, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, однако доводов, документально подтверждающих данный факт, в постановлении не привела. В исполнительном документе имеется отметка о том, что он находился на исполнении в Сбербанке в период с 20.06.2014 года по 12.01.2021 года, отметка о списании 4,99 руб. и об отзыве исполнительного документа. При этом истец полагала, что ее счет в Сбербанке закрыт в 2015 году, в связи с чем направила туда обращение, на которое получила ответ о том, что 02.06.2015 года от взыскателя МП «Калининградтеплосеть» поступил на исполнение исполнительный лист по делу 2-1996/2013 на взыскание 16 354,54 руб., требования исполнены частично на сумму 4,99 руб., взыскание прекращено 12.01.2021 года по заявлению взыскателя, дата подачи заявления об отзыве исполнительного документа не указана, при этом судебный пристав не установил даты обращения взыскателя в банк с исполнительным листом и дату подачи заявления о его отзыве, и соответственно не проверил соблюдение сроков предъявления исполнительного документа на исполнение.

16.03.2021 года судебный пристав через ЕПГУ направила истице уведомление о возбуждении исполнительного производства, однако постановление о возбуждении исполнительного производства не направила ни через ЕПГУ, ни почтовой связью, в связи с чем 16.03.2021 года ФИО1 направила судебному приставу ходатайство о направлении ей постановления, ознакомлении с исполнительным производством.

24.03.2021 года ФИО1 через ЕГПУ направила жалобу на постановление о возбуждении исполнительного производства, 07.04.2021 года направила в ОСП Московского района г. Калининграда представителя для ознакомления с исполнительным производством, в ходе которого ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

17.05.2021 года ФИО1 почтой направила жалобу в порядке подчиненности на постановление от 06.05.2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы в порядке подчиненности ФИО1 получила только 31.07.2021 года почтовой связью, в нем было указано, что постановление от 08.04.2021 по ранее поданной жалобе было ей направлено в том числе по ЕГПУ. 02.08.2021 года данное постановление было найдено ФИО1 и загружено из личного кабинета из раздела «Заявления», при том, что другие документы от ОСП Московского района г. Калининграда направлялись ей через раздел Госпочта с уведомлением через электронную почту.

06.08.2021 года истцом были получены документы об исполнении ФИО4 солидарного обязательства в июне 2015 года.

В последующем МП «Калининградтеплосеть» по запросу суда представило сведения о получении удержаний с ФИО4 на общую сумму 110 508,71 руб., однако не представил сведений о расчете задолженности на сумму 67 503,15 руб., заявленную к взысканию в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Полагая свои права нарушенными просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 15.03.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 32828/21/39004-ИП, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 от 08.04.2021 года по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в непроведении проверки по соблюдению положений статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и установлению обстоятельств соблюдения сроков предъявления взыскателем исполнительного документа, непроведении проверки фактического исполнения исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства, а в последующем в неисполнении обязанности прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1 в связи с исполнением судебного акта, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, выразившееся в ненаправлении ФИО1 постановления от 08.04.2021 года почтой России в установленный законом срок.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 03.02.2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в суде первой инстанции доводах о том, что судебным приставом-исполнителем не установлено ни дата обращения взыскателя в банк с исполнительным документом, ни дата обращения с заявлением об отзыве исполнительного листа. При этом указанные сведения ни в одном документе, содержащемся в исполнительном производстве, не фигурируют. Таким образом, полагает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно и произвольно установил дату обращения взыскателя в банк и дату отзыва им исполнительного листа, соответственно, надлежащая проверка соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению в заявленной сумме взыскания, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производилась. Однако судебным приставом-исполнителем и судом указанным доводам не дана надлежащая правовая оценка, равно как и поступившим ответам из кредитного учреждения и от взыскателя относительно исполнения решения суда в части со стороны солидного должника ФИО4

Не соглашается и с мнением суда об отсутствии в действиях должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия, поскольку старший судебный пристав ОСП Московского районного суда г. Калининграда ФИО3 в нарушение положений статьи 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каких-либо возражений на заявленные административные исковые требования не представила, в судебные заседания не являлась, соответственно, не выполнила возложенные на нее обязанность доказать законность принятых ею решений. Кроме того, полагает, что постановление ФИО3 от 08.04.2021 года вынесено с нарушением статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в нем отсутствуют краткое изложение жалобы должника по существу, не рассмотрен ни один довод подателя жалобы, отсутствует обоснование принятого решения.

В целом указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно в апелляционной жалобе приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам применительно к указанным в жалобе положениям действующего законодательства. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административных исковых заявлений у суда не имелось.

От заинтересованного лица ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в которой он выражает согласие с изложенными в ней доводами, и полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Стороны, заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Вместе с тем совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и судом, не выявлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2021 года в ОСП Московского района г. Калининграда в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 32828/21/39004-ИП по заявлению МП «Калининградтеплосеть» на основании исполнительного листа ВС № 030030352 от 21.04.2014 года, выданного по решению Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1996/2013.

По данному делу 02.04.2014 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда вынесено новое решение (дело № 33-1118/2014), которым постановлено:

- взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу МУП КХ «Калининградтеплосеть» сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2009 года по 28.02.2013 года в размере 59601,94 руб., пени в размере 12660,38 руб., а всего - 72262,32 руб.

- взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу МУП КХ «Калининградтеплосеть» сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2009 года по 01.05.2011 года в размере 34 053,09 руб., и пени в размере 10 321,34 руб. с каждого, а всего - 44 374,43 руб.

- взыскать с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу МУП «Калининградтеплосеть» сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2011 года по 28.02.2013 года в размере 25 548,85 руб., пени в размере 2 339,03 руб., а всего -27887,88 руб.

При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что задолженность ФИО1 составляет 54 842,77 руб., пени 12660,38 руб.

На исполнительном документе имеется отметка, что он находился на исполнении в ПАО Сбербанк с 20.05.2014 года по 12.01.2021 года, списано было 4,99 руб., возвращен в связи отзывом взыскателя, а также имеется отметка о поступлении исполнительного документа взыскателю 04.02.2021 года, о поступлении в ОСП Московского района г. Калининграда 11.03.2021 года.

Оснований подвергать сомнению отраженные в исполнительном листе фактические данные о датах предъявления исполнительного листа к исполнению и его отзыва на основании заявления взыскателя не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из письменных пояснений взыскателя МП «Калининградтеплосеть», задолженность по делу 2-1996/2013 не погашена.

24.03.2021 года ФИО1 через ЕГПУ направила в порядке подчиненности жалобу на постановление о возбуждении исполнительного производства.

08.04.2021 года вынесено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы.

Данное постановление было направлено ФИО1 через ЕПГУ 08.04.2021 года, факт получения ответа на обращение в личный кабинет ЕПГУ ФИО1 не оспаривала, указав, что оно было ею загружено из личного кабинета после получения 31.07.2021 года постановления по результатам рассмотрения поданной позднее жалобы на постановление от 06.05.2021 года, в котором было указано, что постановление от 08.04.2021 года направлено истцу через ЕПГУ.

Оценив установленные по административному делу обстоятельства применительно к положениям статьи 22 Закона об исполнительном производстве, суд обоснованно по изложенным в решении мотивам признал несостоятельной правовую позицию административного истца о незаконности возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда исполнительного производства № 32828/21/39004-ИП в отношении должника ФИО1 со ссылкой истца на то, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не проверил соблюдение взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента вступления в законную силу решения суда, по которому он был выдан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию, когда было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2021 года, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку он исчисляется в соответствии с правилами статьи 22 Закона об исполнительном производстве, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Так, исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства изложен в статье 31 Закона об исполнительном производстве, и, вопреки доводам истца, отсутствие расчета задолженности по остатку долга таковым не является.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что исполнительный документ в отношении должника ФИО1 на основании судебного постановления, вступившего в законную силу 02.04.2014 года был предъявлен для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк 20.05.2014 года, возвращен в связи с отзывом взыскателем 12.01.2021 года, и предъявлен на принудительное исполнение в ОСП Московского района г. Калининграда 11.03.2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции при проверке доводов административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства за пределами установленного срока предъявления к исполнению исполнительного документа, обоснованно исходил из того, что трехлетний срок для исполнения судебного акта с учетом исключения из него в силу закона периода с 20.05.2014 года по 12.01.2021 года не истек.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно оценив установленные по административному делу, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в установленный законом срок, уполномоченным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий.

При таком положений суд первой инстанции по изложенным в решении мотивам правомерно указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившегося в непроведении проверки по соблюдению положений статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и установлению обстоятельств соблюдения сроков предъявления взыскателем исполнительного документа, непроведении проверки фактического исполнения исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании стороной административного истца положений Закона об исполнительном производстве применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Надлежащим образом также проверены и оценены судом первой инстанции доводы административного иска со ссылкой на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1 в связи с исполнением судебного акта солидарным должником, и по изложенным в решении мотивам суд первой инстанции обоснованно признал такую правовую позицию административного истца несостоятельной.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что до обращения с административным иском в суд, так и после него, ФИО1 не представляла в ОСП Московского района г. Калининграда ни каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении решения суда солидарным должником, не ходатайствовала об истребовании таких сведений у взыскателя, о проведении сверки расчетов, в связи с чем правомерно указал, что при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО2 каких-либо законных оснований для окончания либо прекращения исполнительного производства не имелось.

Кроме того, давая оценку аналогичным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, тогда как в рассматриваемом случае в ОСП Московского района г. Калининграда отсутствует какое-либо сводное исполнительное производство в отношении обоих солидарных должников, в рамках которого судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан был устанавливать и проверять обстоятельства фактического исполнения за счет одного из солидарного должника требований исполнительного документа.

Более того, если если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Указанные разъяснения правоприменительной практики изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, как правильно указал суд, вопрос о правомерности действий МП «Калининградтеплосеть» по распределению денежных средств, поступивших от ФИО4 вне рамок исполнительного производства, не может являться предметом настоящего судебного разбирательства.

При этом фактических данных, свидетельствующих о том, что должник ФИО1 исполнила требования исполнительного документа и погасила перед взыскателем взысканную им задолженность, стороной административного истца не представлено и материалы дела не содержат.

Проверяя доводы административного иска о незаконности оспариваемого постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 08.04.2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности, суд обоснованно исходил из того, что такой отказ в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным, учитывая, что доводы должника ФИО1 о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда при возбуждении исполнительного производства своего объективного подтверждения не нашли при рассмотрении настоящего административного иска.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части и ставящих под сомнение законность судебного постановления,

По изложенным в решении мотивам суд также правомерно не согласился с обоснованностью доводов административного иска о незаконности бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, выразившегося в ненаправлении ФИО1 постановления от 08.04.2021 года почтой России в предусмотренный законом срок, признав установленным, что постановление было направлено и получено ФИО1 через ЕПГУ 08.04.2021 года, что в свою очередь в полной мере отвечает положениям пункту 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и прав и законных интересов ФИО1 как стороны исполнительного производства не нарушает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: