Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 января 2020 года о передаче административного дела по подсудности,

Установил:

ООО «Легион» обратилось в районный суд с административным исковым заявлением к МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска Хаткевич В.В., судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска Яхину А.А., УФССП по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2019 года.

Исковые требования обоснованы тем, что по требованию судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска Яхина А.А. в конце 2017 года ООО «Легион» предоставляло документы, указанные в исполнительном документе и в оспариваемом постановлении. Участником и представителем Общества также были даны письменные пояснения в рамках исполнения возбужденного судебным приставом-исполнителем Яхиным А.А. исполнительного производства по указанному в обжалуемом постановлении предмету взыскания. Поскольку Обществом ранее исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, которые идентичны требованиям, указанным в оспариваемом постановлении, вынесенное судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска Хаткевич В.В. постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2019 г. не может быть признано законным и подлежит отмене (л.д. 3).

05 декабря 2019 года административный иск ООО «Легион» принят к производству Центральным районным судом г. Челябинска, возбуждено административное дело, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 11 декабря 2019 года (л.д. 1-2).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 января 2020 года административное дело по заявлению ООО «Легион» к МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска Хаткевич В.В., судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска Яхину А.А., УФССП по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 октября 2019 года передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 43-44).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель ООО «Легион» Давыдов Д.С. обратился в Челябинский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в Центральный районный суд г. Челябинска для совершения дальнейших процессуальных действий. В обоснование жалобы ссылается на ст. 19 КАС РФ и полагает, что поданный ООО «Легион» административный иск должен быть рассмотрен районным судом в качестве суда первой инстанции, в связи с чем, считает, что подсудность не нарушена. Указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения, поскольку заявленное судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. ходатайство не содержало просьбу о передаче административного дела по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области, а обжалуемое определение вынесено, в связи с разрешением ходатайства административного ответчика о передаче дела по подсудности.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья Челябинского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24 октября 2019 года в отношении ООО «Легион» об обязании предоставления сведений (л.д. 35), вынесено судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. на основании исполнительного листа ФС №, выданного 06 июня 2018 года Арбитражным судом Челябинской области по делу № № от 03 октября 2017 года (л.д. 37-39).

При удовлетворении ходатайства административного ответчика и передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, суд первой инстанции учел, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, выдан арбитражным судом, в связи с чем, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Судья Челябинского областного суда находит выводы судьи районного суда обоснованными и соответствующими действующему законодательству, поскольку при разрешении ходатайства правильно определены характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя, о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть оспорено организацией исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона «Об исполнительном производстве», то есть, путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, административный истец ООО «Легион» обратился в Центральный районный суд г. Челябинска, оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.10.2019 г., возбужденному на основании исполнительного листа ФС № по делу № от 03 октября 2017 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области.

Поскольку закон предусматривает, что данная категория споров должна разрешаться арбитражным судом, следовательно, вывод суда первой инстанции о подсудности дела Арбитражному суду Челябинской области является верным.

Доводы жалобы о соблюдении административным истцом правил подсудности, установленных статьей 19 КАС РФ, при предъявлении административного иска в районный суд, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что заявленное судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. ходатайство не содержало просьбу о передаче административного дела по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области, и обжалуемое определение вынесено, в связи с разрешением ходатайства административного ответчика о передаче дела по подсудности, не влечет отмену обжалуемого определения суда первой инстанции и опровергается представленными материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 09 января 2020 года (л.д. 41) следует, что судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, которое было рассмотрено судом, с вынесением обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах судья Челябинского областного суда находит обжалуемое определение районного суда законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 291-293, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Челябинского областного суда

Определил:

Определение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 января 2020 года о передаче административного дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» – без удовлетворения.

Судья: Смолин А.А.