Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» к Центральному районному отделу судебных приставов г.Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ямщиковой С. А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой И. Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Онориной Н.Е, пояснения представителя административного истца ООО «Теплоэнергосбыт» по доверенности Савенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по доверенности Григорьевой А.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее- ООО «Теплоэнергосбыт») к Центральному отделу судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (Центральный РОСП ГУФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ГУФССП России по Челябинской области Ямщиковой С.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Киселевой И.Ю., ГУФССП России по Челябинской области о:

- признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном неисполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Челябинска и непринятии мер по его исполнению;

- признании незаконным действий, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащее Андрейченко Д.Н. помещение по адресу: <адрес>;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее Андрейченко Д.Н. помещение по адресу: <адрес>;

- отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности принять меры и исполнить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Челябинска, в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование административных требований, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Челябинска, было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Андрейченко Д.Н. в пользу ООО «Теплоэнергосбыт» задолженности по коммунальным платежам. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем при принятии решения об окончании исполнительного производства выполнен не весь перечень мероприятий, направленный на установление должника и его имущества, в частности: не направлен запрос в Управление Росреестра, не наложен арест на принадлежащие ответчику объекты недвижимости, не наложен арест на движимое имущество должника, не наложены ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не наложен исполнительский сбор, не направлены запросы в отдел записи актов гражданского состояния.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска отменено, административное дело направлено в Центральный районный суд на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Теплоэнергосбыт» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела. Апеллянт отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя только в апреле 2022 года, то есть задержка в отправке составила почти два года. В течение этого времени ООО «Теплоэнергосбыт» не знало об окончании исполнительного производства и было лишено возможности повторного предъявления судебного приказа к исполнению в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Податель жалобы обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель не исполнил свою законную обязанность по поиску имущества должника в полной мере, так как не выполнил все указанные в ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. Своим бездействием, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области Ямщикова С.А. нарушила права взыскателя на получение денежных средств по решению мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска. Кроме того, судебный пристав-исполнитель без всяких оснований вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Поскольку в ходе рассмотрения административного дела постановление об окончании исполнительного производства было отменено, сделан запрос в УФМС на получение персональных данных должника, суд пришел к выводу о восстановлении прав взыскателя. Однако бездействие судебного пристава-исполнителя повлекли неблагоприятные последствия для взыскателя. Судебный пристав-исполнитель не выполнил свою обязанность по поиску имущества должника, нарушив права взыскателя на получение долга.

Представитель административного истца ООО «Теплоэнергосбыт» по доверенности Савенко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области по доверенности Григорьева А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Ямщикова С.А., Центральное РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Киселева И.Ю., заинтересованные лица: Николаева (в настоящее время - Касьянова) О.К., Андрейченко Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.п.1,7,10 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Николаевой О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Андрейченко Д.Н. задолженности по платежам в сумме 26 940,96 руб. в пользу взыскателя ООО «Теплоэнергосбыт» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, в том числе в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, налоговую службу, пенсионный фонд, ЗАГС Челябинской области, УФМС.

Согласно полученных ответов, сведений о должнике и его имуществе не установлено.

Кроме того, в судебном приказе отсутствовали идентификационные данные Андрейченко Д.Н.

По результатам выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, должника установить не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Ямщиковой С.А. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения-старшего судебного пристава Центрального РОСП Киселевой И.Ю. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, фактическое проживание должника по указанному адресу установить не возможно ( л.д.137,138).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного приказа, в неналожении обеспечительных мер на имущество должника – <адрес>, восстановлении нарушенных прав административного истца в виду следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако согласно выписки из ЕГРН и копии материалов дела № мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска Андрейченко Д.Н. является собственником ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в указанной выписке отражены и данные Андрейченко Д.Н., а именно число, месяц и год рождения, а в судебном приказе мировым судьей указано место жительства должника, а именно данная квартира. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений ст.ст.36,64,68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имея в материалах исполнительного производства судебный приказ, с 2020 года не запросил сведения из ЕГРН на указанную квартиру, тем самым проявил бездействие, как в части исполнения исполнительного документа, дважды прекращая исполнительное производство, так и в части не наложения обеспечительных мер на квартиру.

Выписка из ЕГРН на квартиру содержит идентификационные данные собственника квартиры, а именно число, месяц и год рождения. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ выписка из ЕГРН на квартиру, копии материалов дела, рассмотренного мировым судьей, приобщены к материалам данного административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, но исполнительные действия не совершены.

Судебной коллегией запрошена выписка из ЕГРН на Андрейченко Д.Н., из которой следует, что последний является также собственником гаража и ? доли в праве собственности на другую квартиру.

Отсутствие исполнительных действий со стороны судебных приставов-исполнителей с 2020 года при наличии имущества должника нарушает права взыскателя на исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по неисполнению судебного приказа, в неналожении обеспечительных мер на имущество должника – <адрес>, подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решение об удовлетворении требований.

Поскольку из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что по акту исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ передано в производство судебного пристава-исполнителя Ямщиковой С.А., то требования административного истца в части удовлетворения, подлежат только в отношении судебного пристава-исполнителя Ямщиковой С.А., что также подтверждается пояснениями представителя взыскателя Миклина М.В., исключением судебного пристава-исполнителя Николаевой О.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из числе административных ответчиков и привлечением в качестве заинтересованного лица ( л.д.34).

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.218,227 КАС РФ нарушенные права взыскателя подлежат восстановлению путем возложения на судебных приставов Центрального РОСП ГУФССП России по Челябинской области обязанности восстановить нарушенные права взыскателя. При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

В настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Центрального РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление мировому судье судебного участка № Центрального района г. Челябинска о выдаче дубликата исполнительного листа.

В остальной части судом обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, права взыскателя восстановлены. В части способа восстановления нарушенных прав взыскателя судебная коллегия полагает возможным возложить на судебных приставов Центрального РОСП ГУФССП России по Челябинской области обязанность восстановить нарушенные права взыскателя.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении административных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов -исполнителей по неисполнению требований исполнительного документа, в неналожении запрета на принадлежащее должнику на праве собственности имущество: <адрес>, возложении на судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обязанности восстановить нарушенное право отменить, вынести в отмененной части новое решение, которым

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Николаевой О. К., Ямщиковой С. А. по неисполнению судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального районного суда г. Челябинска, в неналожении запретительных мер на имущество должника Андрейченко Д. Н.- <адрес>.

Возложить на судебных приставов Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обязанность восстановить нарушенное право взыскателя –общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергосбыт» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: