Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Армавирского городского суда от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 года на ФИО3 возложена обязанность «переоборудовать строение литер Г8 в хозяйственную постройку, с засыпкой ямы под указанным строением, произвести строительство нового строения хозяйственно-бытовой постройки с устройством и монтажом септика в соответствии с разрешительной документацией, проектом и требованиями нормативной документации, на расстоянии не менее 5 метров от красной линии улицы (от фасада), не менее 5 метров от жилого дома литер Б,б,б1, не менее 1 метра от границы соседнего участка №129, в соответствии с планом-схемой №1 заключения специалистов от 7 мая 2013 года». Должник уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности, судебный пристав не принимал предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения вышеуказанного определения. В связи с тем, что исполнение не производилось, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного определения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года заявление ФИО2 об изменении способа исполнения определения судебной коллегии от 20 августа 2013 года было удовлетворено. На ФИО2 возложена обязанность «переоборудовать строение литер Г8 в хозяйственную постройку, с засыпкой ямы под указанным строением, произвести строительство нового строения хозяйственно-бытовой постройки с устройством и монтажом септика в соответствии с разрешительной документацией, проектом и требованиями нормативной документации, на расстоянии не менее 5 метров от красной линии улицы (от фасада), не менее 5 метров от жилого дома литер Б,б,б1, не менее 1 метра от границы соседнего участка №129, в соответствии с планом-схемой №1 заключения специалистов от 7 мая 2013 года. С последующим взысканием с должника ФИО3 в пользу ФИО2 расходов, связанных с исполнением решения суда». Однако, ФИО3 не допускает её во двор для исполнения возложенной на неё обязанности, а судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не принимает мер к принудительному исполнению определения судебной коллегии от 28 июня 2016 года. Судебный пристав-исполнитель объясняет свое бездействие тем, что судебное определение вынесено неверно, ошибочно, вынесено под условием предоставления ею- ФИО2 разрешительных документов, что не соответствует действительности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 уточнила заявленные требования и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность немедленно принять меры исполнению определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года – «переоборудовать строение литер Г8 в хозяйственную постройку, с засыпкой ямы под указанным строением, произвести строительство нового строения хозяйственно-бытовой постройки с устройством и монтажом септика в соответствии с разрешительной документацией, проектом и требованиями нормативной документации, на расстоянии не менее 5 метров от красной линии улицы (от фасада), не менее 5 метров от жилого дома литер Б,б,б1, не менее 1 метра от границы соседнего участка №129, в соответствии с планом-схемой №1 заключения специалистов от 7 мая 2013 года. С последующим взысканием с должника ФИО3 в пользу ФИО2 расходов, связанных с исполнением решения суда»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30 января 2020 года об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 3 июля 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Считает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились :ФИО2, судебный пристав -исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, представитель Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 36 вышеуказанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанных целей судебному приставу, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам дела, решением Армавирского городского суда от 5 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, об устранении помех в пользовании имуществом. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 года решение Армавирского городского суда от 5 июня 2013 года было отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 Встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, на ФИО3 возложена обязанность переоборудовать строение литер Г8 в хозяйственную постройку, с засыпкой ямы под указанным строением, произвести строительство нового строения – хозяйственно-бытовой постройки с устройством и монтажом септика в соответствии с разрешительной документацией, проектом и требованиями нормативной документации, не менее 5 метров от красной линии улицы (от фасада), не менее 5 метров от жилого дома литеры Б, б, б1, не менее 1 метра от границы соседнего участка № 129, в соответствии с планом-схемой №1 заключения специалиста от 7 мая 2013 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2014 года на основании вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, был выдан исполнительный лист серия ВС № 030173795, на основании которого судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 4 июня 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 32018\14\25\23.

18 ноября 2015 года судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить определенные действия исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя было отменено заместителем руководителя УФССП России по Краснодарскому краю 21 декабря 2015 года с обязанием начальника Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возобновить данное исполнительное производство по получении оригинала исполнительного документа и произвести исполнительные действия в рамках действующего законодательства.

11 февраля 2016 года в Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю вновь поступил на исполнение вышеуказанный исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 15791\16\23025-ИП.

В связи с длительным неисполнением должником исполнительного документа, ФИО2 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 года и просила возложить на нее обязанность за счет собственных средств произвести вышеуказанные работы с последующим взысканием со ФИО3 в её пользу расходов, связанных с исполнением решения суда.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года заявление ФИО2 было удовлетворено, способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 года был изменен, на ФИО2 была возложена обязанность переоборудовать строение литер Г8 в хозяйственную постройку, с засыпкой ямы под указанным строением, произвести строительство нового строения – хозяйственно-бытовой постройки с устройством и монтажом септика в соответствии с разрешительной документацией, проектом и требованиями нормативной документации, не менее 5 метров от красной линии улицы (от фасада), не менее 5 метров от жилого дома литеры Б, б, б1, не менее 1 метра от границы соседнего участка № 129, в соответствии с планом-схемой №1 заключения специалиста от 7 мая 2013 года, с последующим взысканием с должника – ФИО3 в пользу ФИО2 расходов, связанных с исполнением решения суда.

Судом первой инстанции, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 установлено, что требования исполнительного документа в части переоборудования строения литер Г8 в хозяйственную постройку с засыпкой ямы под указанным строением, должником – ФИО3 исполнено в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах исполнительного производства. В части требований строительства нового строения – хозяйственно-бытовой постройки с устройством и монтажом септика в соответствии с разрешительной документацией, проектом и требованиями нормативной документации, то данное требование длительное время не исполняется, в связи с чем ею неоднократно применялись меры административного воздействия к должнику. Кроме того, для исполнения решения должник - ФИО3 неоднократно обязывался ею предоставить проектную и нормативную документацию для устройства и монтажа септика. И ей известно, что ФИО3 обращался в проектные учреждения для получения именно проектной документации, однако ему было отказано, о чем была уведомлена ФИО2 После удовлетворения заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда, должник ФИО3 освобожден от исполнения каких-либо действий по исполнительному документу, в связи с чем она не может принять к нему никаких мер административного воздействия для обеспечения исполнения решения суда. Она направляла в адрес ФИО2 письмо, в котором разъясняла, что в случае неисполнения ею решения суда, это будет расцениваться как препятствие взыскателя исполнению исполнительного документа. Кроме того, поскольку в исполнительном документу было указано, что строительство нового строения – хозяйственно-бытовой постройки с устройством и монтажом септика должно быть произведено в соответствии с разрешительной документацией, проектом и требованиями нормативной документации, она обращалась в краевой суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, но определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года в удовлетворении данного заявления было отказано. Это решение подлежит исполнению но только в том случае, если взыскатель представит проектную документацию, а она как судебный пристав-исполнитель обеспечит взыскателю доступ на территорию ФИО3 для исполнения решения суда. Заключение, на которое ссылается ФИО2 не является проектной документацией, это все лишь план-схема, как должна выглядеть хозяйственная постройка с устройством септика. Ею неоднократно разъяснялось ФИО2 о необходимости представить в службу судебных приставов разрешительную документацию, а так же проект нового строения – хозяйственно-бытовой постройки с устройством и монтажом септика, что являлось бы основанием для допуска ФИО2 на земельный участок ФИО3, однако ФИО2 до настоящего времени не представлено такой документации. 5 ноября 2019 года ФИО2 было вручено требование о производстве строительства нового строения – хозяйственно-бытовой постройки с устройством и монтажом септика в соответствии с разрешительной документацией, проектом и требованиями нормативной документации, Однако, в ходе исполнительных действий установлено, что ФИО2, на которую возложена обязанность исполнить решение суда, в установленный судебным приставом-исполнителем срок никаких мер к исполнению исполнительного документа не предпринимает. 15 ноября 2019 года был составлен соответствующий акт и повторно направлено требование о необходимости исполнения исполнительного документа и разъяснено, что при повторном неисполнении решения суда, исполнительное производство будет окончено, а исполнительный документ будет возвращен взыскателю. Из изложенного следует, что доводы ФИО2 о том, что судебным приставом исполнителем длительное время не принимались меры к надлежащему исполнению решения суда не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что 30 января 2020 года судебным приставом –исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15791\16\23025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что взыскатель - ФИО2 своими действия препятствует исполнению исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции указал, что судебным приставом- исполнителем ФИО4 совершались все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, а доводы ФИО2 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 не соответствуют действительности.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 января 2020 года принято судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 15791\16\23025-ИП и именно в рамках этого исполнительного производства административным истцом обжалуются бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4

Выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом- исполнителем ФИО4 совершались все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, не основаны на материалах дела, поскольку в них отсутствует копия исполнительного производства № 15791\16\23025-ИП, возбужденного после отмены постановления судебного пристава –исполнителя от 18 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства заместителем руководителя УФССП России по Краснодарскому краю 21 декабря 2015 года, подтверждающая выполнение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, судебным приставом- исполнителем в материалы дела представлены копия исполнительного производства № 32018\14\25\23 возбужденного 4 июня 2014 года, в котором содержатся :

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 4 июня 2014 года (л.д.173),

- ответ от 22 ноября 2019 года УФССП России по КК (л.д.174-176), (188-190),

- заявление ФИО3 (л.д.177),

- ответ ФИО2 (л.д.178-179), ответ ФИО3 (л.д.180)

- акт о совершении исполнительных действий от 27 мая 2016 года (л.д.181), из которого следует, что в части производства хозяйственно-бытовой постройки с устройством и монтажом септика в соответствии с разрешительной документацией, проектом и требованиями нормативной документации решение суда не исполнено,

- ответ ФИО3 (л.д.182), ответ ФИО2 (л.д.183).

- ответ директора ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул», из которого следует, что Общество не является проектной организацией, в связи с чем разработать проект на строительство дворового строения –туалет не может (л.д.184),

- ответ ФИО3 (л.д.185), ответ ФИО2 (л.д.186),

- заявление ФИО2 об отложении исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2019 года (л.д.187),

- ответы ФИО2 (л.д.191-192),

- акт о совершении исполнительных действий от 21 января 2020 года (л.д.193), из которого следует, что яма засыпана,

- копия определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2016 года (л.д.194),

- копия решения Армавирского городского суда от 5 июня 2013 года (л.д.195-214),

Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 года (л.д.215-218).

Из вышеизложенного следует, что исполнительное производство № 32018\14\25\23 представлено не в полном объеме и в нем отсутствуют доказательства, на которые сослался в своих пояснениях, данных суду первой инстанции, судебный пристав - исполнитель ФИО4 и суд первой инстанции при вынесении решения, а именно : в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что в отношении должника судебным приставом- исполнителем принимались меры административного характера, выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, составлялись протоколы об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ, документы об обязании должника ФИО3 представить проектную документацию, документы об обязании ФИО2 представить проектную документацию, доказательства вручения ФИО2 требования от 5 ноября 2019 года о производстве строительства нового строения – хозяйственно-бытовой постройки с устройством и монтажом септика в соответствии с разрешительной документацией, проектом и требованиями нормативной документации, само требование так же в материалах дела отсутствует, акт от 15 ноября 2019 года, доказательства повторного направления ФИО2 требование о необходимости исполнения исполнительного документа с разъяснением, что при повторном неисполнении решения суда, исполнительное производство будет окончено, а исполнительный документ будет возвращен взыскателю и само это требование.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, хотя доказательства в подтверждение этого в материалам дела отсутствуют, тогда как ФИО2 своими действиями препятствует его исполнению без уважительных причин.

Утверждения ФИО2 о наличии уважительных причин, а именно : удовлетворив её заявление об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года и возложив на неё обязанность переоборудовать строение литер Г8 в хозяйственную постройку, с засыпкой ямы под указанным строением, произвести строительство нового строения – хозяйственно-бытовой постройки с устройством и монтажом септика в соответствии с разрешительной документацией, проектом и требованиями нормативной документации, не менее 5 метров от красной линии улицы (от фасада), не менее 5 метров от жилого дома литеры Б, б, б1, не менее 1 метра от границы соседнего участка № 129, в соответствии с планом-схемой №1 заключения специалиста от 7 мая 2013 года, с последующим взысканием с должника – ФИО3 в пользу ФИО2 расходов, связанных с исполнением решения суда, суд не возлагал на неё каких-либо обязанностей по получению разрешительной и проектной документации, кроме того у неё отсутствует доступ на земельный участок, где необходимо выполнить действия по решению суда, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года отказано.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что задачами исполнительного производства являются правильное своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения вызскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Между тем вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для исполнения исполнительного документа у ФИО2 не основаны на материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новое решение, которым уточненное административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда от 3 июля 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, возложив на неё обязанность принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральном законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года – «переоборудовать строение литер Г8 в хозяйственную постройку, с засыпкой ямы под указанным строением, произвести строительство нового строения хозяйственно-бытовой постройки с устройством и монтажом септика в соответствии с разрешительной документацией, проектом и требованиями нормативной документации, на расстоянии не менее 5 метров от красной линии улицы (от фасада), не менее 5 метров от жилого дома литер Б,б,б1, не менее 1 метра от границы соседнего участка №129, в соответствии с планом-схемой №1 заключения специалистов от 7 мая 2013 года. С последующим взысканием с должника ФИО3 в пользу ФИО2 расходов, связанных с исполнением решения суда».

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 30 января 2020 года об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П.Анянова

Судья: Е.В.Ефименко

Судья: К.К. Суслов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2020 года.